SciELO - Scientific Electronic Library Online

 
vol.27 número2SANIDAD APÍCOLA EN EL VALLE DE AZAPA, REGIÓN DE ARICA Y PARINACOTA, CHILERELACIÓN DE LOS EFECTOS CLIMÁTICOS SOBRE LAS ESTRATEGIAS DE PRODUCCIÓN DE TOMATE (LYCOPERSICUM ESCULENTUM MILL) EN EL VALLE DE AZAPA, PROVINCIA DE ARICA, ENTRE LOS AÑOS 1995-2005 índice de autoresíndice de materiabúsqueda de artículos
Home Pagelista alfabética de revistas  

Servicios Personalizados

Revista

Articulo

Indicadores

Links relacionados

  • En proceso de indezaciónCitado por Google
  • No hay articulos similaresSimilares en SciELO
  • En proceso de indezaciónSimilares en Google

Compartir


Idesia (Arica)

versión On-line ISSN 0718-3429

Idesia v.27 n.2 Arica  2009

http://dx.doi.org/10.4067/S0718-34292009000200010 

IDESIA (Chile) Vol. 27, Nº 2; 79-89, 2009

INVESTIGACIONES

 

ENTOMOLOGÍA URBANA
A LA MEMORIA DE DON RAÚL CORTÉS PEÑA (Q.E.P.D.), MI MAESTRO Y AMIGO
ENEMIGOS NATURALES DE ALEURODICUS JULEIKAE BONDAR (HEMIPTERA: ALEYRODIDAE) EN UN AMBIENTE URBANO DE LIMA, PERÚ

NATURAL ENEMIES OF ALEURODICUS JULEIKAE BONDAR (HEMIPTERA: ALEYRODIDAE) IN AN URBAN ENVIRONMENT OF LIMA, PERÚ

Luis Valencia V.1

1 Consultor Privado. E-mail: valenciavl@gmail.com


RESUMEN

Esta investigación fue realizada en un ambiente urbano del distrito de Santiago de Surco en Lima, Perú. El área experimental consistió en un círculo de aproximadamente 3 km de diámetro en la urbanización Monterrico Chico. La investigación se llevó a cabo entre enero de 2006 y abril de 2009. Se muestrearon 15 especies de árboles frutales y ornamentales pertenecientes a 12 familias de plantas, que crecían en parques y jardines del área experimental. Las observaciones de campo se hicieron cada 30 días y en ellas se colectaron adultos y estados inmaduros de los enemigos naturales de la mosca blanca Aleurodicus juleikae Bondar. Luego, los estados inmaduros fueron acondicionados en placas de Petri para la recuperación de los adultos. Los resultados de las crianzas fueron posteriormente confirmados con observaciones de campo. Se encontró que en este ambiente las poblaciones de A. juleikae son reguladas por cuatro especies de depredadores: Chrysoperla sp., Ceraeochrysa sp. (Neuroptera: Chrysopidae), Toxomerus sp. (Diptera: Syrphidae) y Nephaspis sp. (Coleoptera: Coccinellidae), y un parasitoide Encarsia sp. cercana a dispersa. Los enemigos naturales se presentaron con mayor profusión sólo en algunas plantas hospederas, independientemente del tamaño de la población de la presa. En base a los resultados se sugiere que Nephaspis sp. y Encarsia cercana a dispersa deberían ser consideradas en programas de manejo integrado para control de A. juleikae.

Palabras claves: Aleorodicus juleikae, enemigos naturales, Nephaspis sp., Encarsia sp.

ABSTRACT

This research was carried out in an urban environment of Santiago de Surco, district of Lima, Peru. The experimental area consisted of a circle 3 km in diameter approximately, at the Monterrico Chico suburb. The research was implemented between January 2006 and April 2009. Fifteen species of fruit and ornamental trees belonging to 12 plant families growing in parks and gardens of the experimental area, were sampled. Field observations every 30 days and collection of adults and immature stages of Aleurodicus juleikae natural enemies, were made. Later, the immature stages were conditioned in Petri dishes until adult recovery. Rearing results were later matched with field observations. In this environment it was found that A. juleikae populations were regulated by four species of predators: Chrysoperla sp., Ceraeochrysa sp. (Neuroptera: Chrysopidae), Toxomerus sp. (Diptera: Syrphidae), Nephaspis sp. (Coleoptera: Coccinellidae), and a parasitoid Encarsia sp. near to dispersa. Natural enemies were more abundant in some host plants than others, irrespective of the size of the prey. The results obtained suggest that Nephaspis sp. and Encarsia near to dispersa should be considered in integrated pest management programs for the control of A. juleikae.

Key word: Aleorodicus juleikae, natural enemies, Nephaspis sp., Encarsia sp.


 

INTRODUCCIÓN

Un ambiente urbano es definido como un hábitat complejo, con desarrollo antrópico, a partir de lugares naturales o tierras agrícolas. Los cambios efectuados, que por lo general son irreversibles, incluyen parques, corrientes de agua, árboles de la ciudad (en su mayoría especies foráneas), césped, tiendas de alimentos, etc. Otros cambios fueron una consecuencia de los anteriores. Así se tienen las aguas estancadas, desperdicios y lugares de desechos (basureros) cercanos a los barrios residenciales. Todos estos hábitats proporcionan ambientes apropiados para un grupo selecto de insectos y otros artrópodos, algunos de los cuales alcanzan el estatus de plagas. La caracterización del ambiente urbano ha sido muy bien elaborada por Robinson (2005).

Aleurodicus juleikae Bondar fue citado inicialmente en la literatura entomológica peruana por Valencia (2008). Previamente, esta especie había sido citada por varios autores como A. cocois Curtis (Valencia & Díaz, 2000; Risco et al., 2002; Yauri & Corman, 2002; y León & Arrieta, 2003) y A. pulvinatus (Maskell) (Narrea, 2006; y Vergara et al., 2006). El incremento de las poblaciones de esta especie sucede durante el verano y alcanza su pico en el otoño (Risco, et al., 2002). A. juleikae se ha citado como plaga en pecano (Carya illinoinensis), vid (Vitis vinifera) y mango (Mangifera indica), y también en especies arbóreas ornamentales como molle de costa (Schinus terebinthifolius), morera (Morus sp.) y eucalipto (Eucalyptus spp.) (Valencia & Díaz, 2000). El control biológico de A. juleikae ha sido considerado insignificante para el valle de Ica (Risco et al., 2002) y muy efectivo en árboles de molle de costa, en el distrito de San Juan de Miraflores en Lima (León & Arrieta, 2003). En el último caso, los autores indican que el nivel de control proporcionado por Encarsia sp. (Hymenoptera: Aphelinidae) fue superior al 80%.

No obstante que los enemigos naturales de A. juleikae se mencionan asociados a una planta hospedera en particular, tal es el caso del mango y el palto (Risco, et al., 2002) y molle de costa (León & Arrieta, 2003), no se dispone de información sobre la ocurrencia de enemigos naturales para esta especie a nivel de un área geográfica en particular. Con el objeto de llenar este vacío se realizó el presente estudio, para identificar los enemigos naturales de A. juleikae en el área urbana del distrito de Santiago de Surco (en adelante Surco), evaluar su presencia en las plantas hospederas que allí ocurren, y discutir su contribución potencial para un programa de control biológico. El artículo se presenta, además, como una guía gráfica para facilitar la identificación de las especies registradas.

 

MATERIALES Y MÉTODO

ÁREA EXPERIMENTAL

La investigación fue realizada en el área urbana del distrito de Surco en Lima, Perú. El distrito de Surco está ubicado en el lado central occidental de la provincia y departamento de Lima (altura 68 msnm, 12º08’36’’ latitud sur y 77º00’13’’ longitud). El lugar de muestreo comprendió un área circular de aproximadamente 3 km de diámetro, en la urbanización Monterrico Chico.

Las observaciones y colección de muestras se efectuaron entre enero de 2006 y abril de 2009. La frecuencia de las observaciones fue de una vez al mes y las especies consideradas fueron: ficus 01 (Ficus benjamina), ficus 02 (Ficus lirata) (Moraceae), eucalipto (Eucalyptus sp.) (Myrtaceae), mango (Mangifera indica) (Anacardiaceae), palmera bambú (Dypsis lutescens) (Arecaceae), guanábana (Annona muricata) (Annonaceae), plumeria (Plumeria rubra) (Apocynaceae), molle de costa (Schinus terebinthifolius) (Anacardiaceae), palto (Persea americana) (Lauraceae), guayaba (Psidium guajava) (Myrtaceae), plátano (Musa paradisiaca) (Musaceae), caucho (Hevea brasiliensis) (Euphorbiaceae), cacto yuca (Yucca sp.) (Agavaceae), naranjo dulce (Citrus sinensis) (Rutaceae) y lúcumo (Pouteria lucuma) (Sapotaceae). Las observaciones se realizaron en especies arbóreas de frutales y ornamentales ubicadas en parques y jardines. En algunos casos se muestreó especímenes ubicados dentro de residencias privadas, con la respectiva autorización de los propietarios.

Los enemigos naturales fueron colectados en colonias de A. juleikae, que crecían en algunas de las plantas hospederas en los estados de adultos e inmaduros. Las muestras fueron llevadas al laboratorio y acondicionadas en placas de Petri para observaciones posteriores. La fuente de alimentación fueron huevos y ninfas de A. juleikae. Se tuvo especial cuidado en la obtención de adultos en las crianzas a fin de disponer de especímenes en buenas condiciones para remitirlos a especialistas para su identificación y también para lograr buenas ilustraciones. La ocurrencia de los enemigos naturales se determinó a través de las crianzas en laboratorio y confirmados, posteriormente, por las observaciones de campo.

DETERMINACIÓN DEL HÁBITO DE ALIMENTACIÓN DE NEPHASPIS SP.

En el caso particular de Nephaspis sp., para determinar sus hábitos alimenticios se utilizó una placa de Petri de plástico grande (14 cm. de diámetro), cuya superficie interna fue recubierta por una pieza circular de papel de filtro, el que se mantuvo húmedo con la adición de unas gotas de agua destilada. En este arreglo experimental se instalaron porciones de hojas de palto y ficus conteniendo una gran cantidad de posturas y ninfas de A. juleikae. Luego se procedió a liberar aproximadamente 40 adultos de ambos sexos de Nephaspis sp.; la prueba se realizó por 24 horas.

Las identificaciones fueron realizadas por: A. juleikae, por Jon Martin, del Museo de Historia Natural del Reino Unido; Nephaspis sp., por Guillermo González de Chile; Encarsia cercana a dispersa por Gregory Evans del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos de América (USDA); y la de Chrysopidae por la Dr. Katherine Tauber de la Universidad de Cornell (USA).

 

RESULTADOS

Las especies de enemigos naturales encontradas durante la investigación fueron:

DEPREDADORES

1. Dos especies de la familia Chrysopidae: Chrysoperla sp. y Ceraeochrysa sp. (Neuroptera),
2. Toxomerus sp. (Diptera: Syrphidae),
3. Nephaspis sp. (Coleoptera: Coccinellidae).

PARASITOIDE

4. Encarsia cercana a dispersa (Hymenoptera: Aphelinidae).

La ocurrencia de los enemigos naturales de A. juleikae en las especies arbóreas investigadas se muestra en el Cuadro 1.

 

Cuadro 1
Presencia de los enemigos naturales de Aleurodicus juleikae en las especies arbóreas investigadas

1 – Ausencia; * Ocurrencia baja; ** Ocurrencia alta.

 

DEPREDADORES

Familia Chrysopidae

Durante la ejecución de la investigación se encontraron dos especies de Chrysopidae (Chrysoperla sp. y Ceraeochrysa sp.), las que se ilustran en las figuras 1-6. Ambas especies se presentaron con mayor profusión durante los meses del verano y otoño (de mediados de febrero hasta inicios de mayo), en algunas plantas hospederas de A. juleikae, tales como ficus 01, molle de costa, plumeria, mango, caucho, palto y lúcumo. Las dos especies presentaron larvas diferentes tanto en la coloración como en su apariencia. Chrysoperla sp. con larvas desnudas (Figuras 4 y 5), mientras que la larva de Ceraeochrysa sp. es conocida como “carga basura” (Figura 3) por llevar en la parte dorsal desechos de las presas que ha consumido. Las poblaciones que alcanzaron ambas especies fueron bajas, pese a que las poblaciones de A. juleikae en algunas de las plantas hospederas fueron muy altas. Las larvas de ambas especies mostraron un comportamiento de alimentación parecido. Ellas, poniendo la cabeza de costado introducen una de las mandíbulas en la zona comprendida entre el cuerpo de la ninfa y la epidermis de la hoja, luego la levantan e introducen la mandíbula, procediendo luego a absorber el contenido del cuerpo de la ninfa (Figuras 3 y 5). En palto se presentan las dos especies juntas, mientras que en plumeria la especie predominante fue Ceraeochrysa sp.

 

Figuras 1-6.
Especies de Chrysopidae (Neuroptera) que actúan como reguladores naturales de las poblaciones de Aleurodicus juleikae, en el área experimental. 1, adulto de Chrysoperla sp. 2, postura de Chrysopidae en hoja de mango. 3, larva de Ceraeochrysa p. alimentándose de ninfas de A. juleikae en hoja de palto. 4, larva de último estadio de Chrysoperla sp. 5, el mismo individuo de la Figura anterior alimentándose de ninfas de A. juleikae en hoja de palto. 6, pupa de Chrysoperla sp. en hoja de palto.

 

Toxomerus sp. (Diptera: Syrphidae)

De manera muy parecida a la de los Chrysopidae, Toxomerus sp. se presentó con mayor frecuencia durante los meses del verano y otoño. Observaciones realizadas en un árbol de palto joven (tres años) demostraron que en la mayoría de hojas infestadas por A. juleikae se encontró entre una y dos larvas de Toxomerus sp. Generalmente presenta poblaciones bajas. La apariencia del adulto, postura, larva y pupa se muestran en las Figuras 7 a 10. Las larvas se alimentan de las ninfas de A. juleikae tal como se muestra en la Figura 9.

Nephaspis sp.

El género Nephaspis está comprendido dentro de la tribu Scymnini, de la subfamilia Scymninae, de la familia Coccinellidae. Se caracteriza por presentar el cuerpo peludo y las antenas muy cortas de diez segmentos, el primero muy dilatado. El prosterno es corto, en especial el proceso intercoxal. La cabeza tiene las piezas bucales dirigidas hacia atrás y hacia abajo, lo que le da el aspecto ahusado a las especies de este género. El tamaño es muy pequeño, oscilando entre 1,0 y 2,0 mm, normalmente 1,2 a 1,5 mm. Las especies de este género con frecuencia presentan dimorfismo sexual, siendo los machos negros o negros con el protórax claro y las hembras con tonos café oscuro. Unas pocas especies son de color claro.

 

Figuras 7-10.
Toxomerus sp. (Diptera: Syrphidae). 7, adulto. 8, huevos depositados cerca de una colonia Aleurodicus juleikae en hoja de palto (flechas rojas). 9, larva alimentándose de una ninfa de A. juleikae en hoja de eucalipto. 10, pupa en hoja de eucalipto.

 

Actualmente hay 42 especies descritas, 24 de ellas en Sudamérica (Argentina, Brasil, Colombia y Venezuela) y el resto en Centroamérica y el Caribe, hasta México. Ninguna especie ha sido citada previamente en la literatura taxonómica de Perú. Los hospederos citados en la literatura son estados inmaduros de Aleyrodidae (mosquitas blancas), y entre ellas: Aleurodicus cocois (huevos), A. dispersus, Trialeurodes vaporariorum, T. variabilis, Aleurothrixus sp. y Paraleyrodes sp. (González, In litt.).

Nephaspis sp. (Coleoptera: Coccinellidae) fue citado por primera vez asociado a la mosca blanca Aleurodicus sp., por Valencia & Díaz (2005). Previamente, Valencia & Díaz (2000) habían citado a esta especie como Stethorus sp. (Tribu Stethorini, Subfamilia Scymninae, familia Coccinellidae), basados en comparaciones hechas con material de Coccinellidae de la Colección de Referencia del Servicio Nacional de Sanidad Agraria – SENASA. Sin embargo, investigaciones posteriores permitieron corregir el error inicial y reubicar la especie dentro del género Nephaspis Casey. De acuerdo a González (In litt.) esta es una especie nueva para la ciencia y está en proceso de descripción. Para mayor información ver Nephaspis sp. 4 en el portal (http://www.coccinellidae.cl/paginasWebPeru/InicioPeru.php). Algunas especies de este género, como el caso de N. bicolor Gordon, se han empleados en programas clásicos de control biológico de la mosca blanca del espiral Aleurodicus dispersus (Lopez & Kairo, 2003).

DETERMINACIÓN DEL HÁBITO DE ALIMENTACIÓN DE NEPHASPIS SP.

En la prueba diseñada para este propósito se observó que los adultos consumieron casi la totalidad de los huevos ofrecidos (Figuras 16 a 18), demostrando así su acción depredadora sobre A. juleikae.

En las observaciones de campo se constató que Nephaspis sp. es un depredador muy eficiente de estados inmaduros de A. juleikae y que durante los meses del otoño (marzo, abril y mayo) mantuvo poblaciones regulares en palto, lúcumo, molle de costa y plátano, siempre y cuando en estas especies se presente A. juleikae. Mientras que en otras especies arbóreas como ficus, eucalipto y mango que fueron fuertemente colonizadas por A. juleikae se presentaron en poblaciones muy bajas o no se presentaron. Observaciones efectuadas tanto en lúcumo como en palto demostraron que cuando las posturas de A. juleikae fueron bajas o moderadas, el depredador fue suficiente para mantener a la población en niveles bajos. El caso del lúcumo fue realmente impresionante. Las hojas de esta especie fueron usadas por las hembras de A. juleikae como sustrato para la ovoposición (Figura 19), pero fue muy raro que se observen en estos árboles colonias de ninfas y pupas. Cuando se hizo un análisis detallado de las muestras con posturas se observó una población muy alta de larvas de Nephaspis sp. depredando los huevos y las ninfas de primeros estadios (Figuras 13 a 15), y las pocas ninfas que escaparon al ataque del depredador fueron parasitadas por Encarsia cercana a dispersa. Nephaspis sp., al estado adulto como al estado larval, se alimentaban principalmente de huevos y en menor proporción de ninfas de su hospedero. Diferentes aspectos del ciclo de vida de Nephaspis sp. se muestran en las Figuras 11 a 18.

 

Figuras 11-18.
Nephaspis sp. (Coleoptera: Coccinellidae). 11, macho alimentándose de ninfa de segundo estadio de A. juleikae, en hoja de palto. 12, hembra alimentándose de huevos y ninfas de A. juleikae, en hoja de palto. 13, larvas de Nephaspis sp. con su cubierta de cera en hoja de lúcumo. 14, larva desprovista de su cubierta de cera en hoja de lúcumo. 15, larva alimentándose de un huevo en hoja de lúcumo. 16, arena experimental para investigar el hábito alimenticio. 17 y 18, posturas antes y después del experimento sobre el hábito alimenticio.

 

PARASITOIDES

Encarsia cercana a dispersa

Esta especie fue registrada inicialmente en la costa central del Perú por León & Arrieta (2003). Los citados autores la identificaron de individuos emergidos de pupas de A. juleikae en hojas de molle de costa, en el distrito de San Juan de Miraflores, Lima. Se ha observado que el parasitismo de Encarsia cercana a dispersa varía con la planta hospedera. Fue muy bueno en molle de costa, lúcumo y ficus 01 pero muy bajo o casi inexistente en las otras especies hospederas observadas. Las causas de esta preferencia se desconocen en la actualidad. La apariencia de las pupas de A. juleikae mostrando el orificio de salida del parasitoide y un adulto de éste se muestra en la Figura 20.

 

DISCUSIÓN

En árboles frutales y ornamentales del área urbana de Surco (Lima, Perú) colonizados por la “mosca blanca” A. juleikae se encontraron cuatro especies de depredadores: Chrysoperla sp., Ceraeochrysa sp. (Neuroptera: Chrysopidae), Toxomerus sp. (Diptera: Syrphidae) y Nephaspis sp. (Coleoptera: Coccinellidae), y un parasitoide Encarsia sp. cercana a dispersa. Las especies de árboles utilizados para las observaciones de esta investigación mostraron una variación amplia en cuanto a las prácticas de manejo, especialmente de la fertilización, riegos, podas, lavados del follaje y movimiento del suelo al pie de la planta (cultivos). Bajo estas condiciones, A. juleikae presentó poblaciones regulares a través de todo el año, destacando las especies de árboles donde el insecto pudo completar su ciclo biológico, como ocurrió en Ficus benjamina, Eucalyptus sp., Dypsis lutescens, Annona muricata, Musa paradisiaca, Plumeria rubra, Schinus terebinthifolius y Psidium guajava. La presencia de enemigos naturales de A. juleikae en estas especies hospederas varió desde muy alto a casi inexistente. Sin embargo, en otras especies arbóreas tales como Persea americana, Citrus sinensis y Pouteria lucuma, donde se presentaron poblaciones bajas de A. juleikae, los enemigos naturales se presentaron con poblaciones muy altas regulando sus poblaciones. Quizá la explicación de la alta incidencia de los depredadores, especialmente de Nephaspis sp. en estas plantas hospederas, se debió a que ellas, junto a las colonias de A. juleikae, albergaron también simultáneamente colonias de otras especies de mosca blanca (Cuadro 2), en las que Nephaspis sp. se alimentó y reprodujo. En palto se presentaron tres especies de mosca blanca, dos de las cuales (A. juleikae y Paraleyrodes proximus Teran) sirvieron como alimento para Nephaspis sp. (Figura 21) En lúcumo se presentaron A. juleikae y Aleurothrixus sp., ambas consumidas por Nephaspis sp. (Figura 22). En naranjo dulce pasa algo parecido, con P. proximus y Aleurothrixus floccosus (Maskell). Estos resultados concuerdan con los mencionados por Lopez & Kairo (2003) para Nephaspis bicolor, quienes citaron a Aleurodicus cocois, A. maritimus, A. pulvinatus, Aleurothrixus floccosus, Lecanoideus mirabilis y Paraleyrodes sp. como especies que inducen la reproducción y el crecimiento de esta especie. Ellos consideran que hay bastante evidencia que indica que N. bicolor se ha especializado en su alimentación en las especies del género Aleurodicus y A. floccosus, indicando también que existen algunas evidencias que sugieren que el rango de presas podría estar restringido a especies de Aleyrodidae que producen abundante cera.

Lopez & Kairo (2003) han mencionado que bajo condiciones de campo se presentaron tres patrones de distribución distintos de Nephaspis spp. y los parasitoides: (1) ambos enemigos naturales se presentaron juntos; (2) los parasitoides fueron los enemigos naturales predominantes y Nephaspis spp. no se presentó y (3) los parasitoides fueron escasos y Nephaspis spp. (principalmente N. bicolor) fueron responsables de mantener bajo control a las poblaciones de mosca blanca. Los resultados de esta investigación sugieren que la planta hospedera de A. juleikae sería determinante en estimular o rechazar la presencia de los enemigos naturales. En Surco se presentaron dos de los patrones descritos por Lopez & Kairo (2003) asociados a la especie de planta hospedera. El patrón (1) se presentó en P. lucuma, donde Nephaspis sp. y Encarsia cercana a dispersa se presentaron juntas actuando simultáneamente sobre la misma generación de A. juleikae.

El patrón (3) se presentó en las especies hospederas de A. juleikae, en donde Nephaspis sp. se alimentó y reprodujo (D. lutescens, S. terebinthifolius, M. paradisiaca y P. americana), aunque sin llegar a controlar las poblaciones de A. juleikae. En estas plantas hospederas se presentaron poblaciones bajas de Encarsia cercana a dispersa.

El caso de Ficus benjamina, Eucalyptus sp. y Annona muricata requiere de un análisis más amplio. En el área experimental, en la mayoría de árboles de estas especies estuvo presente A. juleikae, aunque sus poblaciones fueron mayores en árboles estresados por falta de agua. En estos últimos, aun cuando se presentaron ataques muy intensos de la mosca blanca, no se presentó Nephaspis sp., o lo hizo muy ocasionalmente. Un efecto parecido ha sido mencionado para Delphastus catalinae (Coleoptera: Coccinellidae) con relación a Bemisia argentifolii (Hemiptera: Aleyrodidae) en cinco especies de plantas hospederas (Legaspi et al., 2006). Ellos encontraron que el depredador consumió una cantidad de estados inmaduros de la presa, significativamente mayor en algodonero, seguido por collard, caupí, tomate e hibisco. Los autores aducen que esta preferencia podría estar mediada por una respuesta diferente del depredador a los compuestos volátiles emitidos por los brotes de las plantas investigadas. Este hecho, que tiene que ver con la localización del hábitat por parte del depredador, es influenciado por tres fuentes potenciales de señales a larga distancia: el hábitat (p.ej., las plantas), la presa misma y los compuestos químicos liberados por plantas dañadas por las plagas (Van Driesche, et al., 2007).

La ocurrencia de Nephaspis sp. y Encarsia cercana a dispersa regulando las poblaciones de A. juleikae en algunas plantas hospederas y no en otras puede deberse a la influencia de la planta hospedera sobre la interacción presa: enemigos naturales, como lo han sugerido Inbar & Gerling (2008).

La investigación entomológica en zonas urbanas es un área nueva que tiene mucho que enseñarnos, si se considera que en los agroecosistemas existen muy pocas zonas donde, en áreas relativamente pequeñas se presenta una gran variedad de especies arbóreas, acompañadas por sistemas de conducción extremos (árboles con riego, sin riego, con enmiendas orgánicas, sin enmiendas, con podas, sin podas, con lavado de follaje, sin lavado, con libre acceso
al desarrollo radicular, con acceso limitado, etc.). Esto puede permitirle al investigador, en base a la observación minuciosa, determinar cuál sería la mejor manera de conducir los árboles de parques y jardines de la ciudad, así como también definir la mejor forma de conducción de huertos organizados en las explotaciones intensivas de estas especies vegetales. De lo observado durante la ejecución del presente estudio, A. juleikae es un insecto que, bajo buenas condiciones de manejo de sus plantas hospederas (riego, enmienda orgánica al menos una vez al año, poda, espacio adecuado para el desarrollo radicular, y en casos excepcionales un lavado del follaje con agua a presión), no alcanza el nivel de plaga. Bajo este esquema desarrolla poblaciones muy bajas, las mismas que pueden ser reguladas por sus enemigos naturales. Es importante indicar que A. juleikae usualmente hace presencia muy llamativa (¿escandalosa?) en algunas plantas hospederas, por la presencia de los espirales de cera blanca que deja durante la ovoposición de las hembras. Aquí se demuestra que una ovoposición abundante no necesariamente es acompañada de una fuerte infestación por sus ninfas, como ocurrió en lúcumo (Figura 19) y en menor magnitud en palto. Este hecho, aparentemente sin importancia, puede conducir a agricultores y técnicos con poca experiencia a iniciar medidas de control químico innecesarias que complicarían el manejo de las poblaciones

De los enemigos naturales encontrados, Nephaspis sp. y Encarsia cercana a dispersa se muestran interesantes para ser considerados en programas de manejo integrado de plagas en huertos comerciales.

 

Figura 19,
posturas de Aleurodicus juleikae en hojas de lúcumo. 20, pupas de A. juleikae mostrando los orificios de salida de Encarsia cercana a dispersa. 20.A Recuadro mostrando el adulto de Encarsia cercana a dispersa. 21, Infestación mezclada en hoja de palto. Parte basal de la hoja colonizada por Paraleyrodes proximus, y la parte apical colonizada por A. juleikae. 22, Infestación mezclada en hoja de lúcumo. Colonia del lado izquierdo pertenece a Aleurothrixus sp. y la colonia de la derecha es de A. juleikae.

 

Cuadro 2
Ocurrencia de especies de mosca blanca en tres especies de árboles empleados en el presente estudio
1 – Ausencia; * Presencia.

 

 

AGRADECIMIENTOS

El autor expresa su sincero agradecimiento a: Jon Martin del Museo de Historia Natural del Reino Unido; Guillermo González de Chile; Gregory Evans del Systematic Entomology Laboratory del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos de América (USDA); y Katherine Tauber de la Universidad de Cornell (USA), por las identificaciones efectuadas. Asimismo agradece a las autoridades del Servicio Nacional de Sanidad Agraria -SENASA por las facilidades prestadas.

Un agradecimiento muy especial para Alfonso Aguilera y Guillermo González, por los comentarios y sugerencias realizadas a una versión previa del artículo.

 

LITERATURA CITADA

LEGASPI, J.C., A.M. SIMMONS & B.C. LEGASPI JR. 2006. Prey preference by Delphastus catalinae (Coleoptera: Coccinellidae) on Bemisia argentifolii (Homoptera: Aleyrodidae): effects of plant species and prey stages. Florida Entomologist 89 (2): 218-222.        [ Links ]

LEÓN, A.C. & M. ARRIETA. 2003. Presencia de Encarsia sp. (Hymenoptera: Aphelinidae) ejerciendo control sobre Aleurodicus cocois (Homoptera: Aleyrodidae). Programa y Resúmenes. XLV Convención Nacional de Entomología. Ayacucho-Perú.        [ Links ]

LOPEZ, V.F. & M.T.K. KAIRO. 2003. Prey range of Nephaspis bicolor Gordon (Coleoptera: Coccinellidae), a potential biological control agent of Aleurodicus dispersus and other Aleurodicus spp. (Homoptera: Aleyrodidae). International Journal of Pest Management, 49(1): 75-88.        [ Links ]

INBAR, M. & D. GERLING, 2008. Plant - mediated interactions between whiteflies, herbivores, and natural enemies. Annu. Rev. Entomol. 53: 431-448.        [ Links ]

NARREA, C.M. 2006. La mosca blanca Aleurodicus pulvinatus (Maskell) (Hemiptera: Aleyrodidae) especie dominante en frutales y ornamentales de La Molina y Chosica. Programa y Resúmenes. XLVIII Convención Nacional de Entomología. Lima-Perú.        [ Links ]

RISCO, A.B., H.F. ALVIAR, A.J. MUSTO & G.M. CHÁVEZ. 2002. Ocurrencia estacional de moscas blancas y de sus controladores biológicos. Programa y Resúmenes. XLIV Convención Nacional de Entomología. Lima-Perú.        [ Links ]

ROBINSON, W.H. 2005. Urban insects and arachnids. Handbook of urban entomology. Cambridge University Press. 480 p.        [ Links ]

VALENCIA, L. 2008. Aleurodicus juleikae Bondar (Hemiptera: Aleyrodidae): plasticidad fenotípica relacionada a la planta hospedera. Resúmenes. I Simposio Internacional. Investigación hacia un desarrollo sustentable. Escuela de Post Grado. Universidad Nacional Agraria La Molina, Lima-Perú.        [ Links ]

VALENCIA, L. & W. DÍAZ. 2005. Especies de "Mosca Blanca" registradas para el Perú: Subfamilia Aleurodicinae. Identificación Taxonómica de Especies de Insectos de Importancia Económica en el Perú. Curso avanzado organizado por el Servicio Nacional de Sanidad Agraria-SENASA, del 19 al 23 de diciembre de 2005. Lima-Perú.        [ Links ]

VALENCIA L. & W. DÍAZ. 2000. Aspectos básicos de la sistemática de las moscas blancas. En: Valencia, L. (Editor) La mosca Blanca en la Agricultura Peruana. Industria Gráfica Cimagraf Ltda., Lima, 111 p.        [ Links ]

VAN DRIESCHE, R.G., M.S. HODDLE & T.D. CENTER. 2007. Control de plagas y malezas por enemigos naturales. Traducción por E. Ruiz Cancino y J. Blanca Coronado. Con ayuda de J.M. Alvarez. Technology transfer. Biological control. Forest Health Technology Enterprise Team. USDA. 751 p.        [ Links ]

VERGARA, C., M. NARREA, J. HUANCA, J. ALIAGA, N. ELGUERA, N. CASANA, P. MOLINA & W. DÍAZ. 2006. Avance en la determinación de especies fitófagas de frutales de exportación en la costa peruana. Programa y Resúmenes. XLVIII Convención Nacional de Entomología. Lima-Perú.        [ Links ]

YAURI, S.E. & C. CORMAN. 2002. Efecto del neem Azadirachtina indica (Trilogy 70 y Neemix 4.5) en el control de mosca blanca Aleurodicus cocois en el palto cultivado en Huaral, Lima. Programa y Resúmenes. XLIV Convención Nacional de Entomología. Lima-Perú.        [ Links ]

 


Fecha de Recepción: 19 Mayo 2009
Fecha de Aceptación: 10 Junio 2009

Creative Commons License Todo el contenido de esta revista, excepto dónde está identificado, está bajo una Licencia Creative Commons