SciELO - Scientific Electronic Library Online

 
vol.20 número63Riesgos Psicosociales y Salud Laboral en Centros de SaludEstructura de Plan de Continuidad Operativa Bajo el Enfoque de la Gestión de Riesgo de Desastres en Empresas de Saneamiento de Agua índice de autoresíndice de materiabúsqueda de artículos
Home Pagelista alfabética de revistas  

Servicios Personalizados

Revista

Articulo

Indicadores

Links relacionados

  • En proceso de indezaciónCitado por Google
  • No hay articulos similaresSimilares en SciELO
  • En proceso de indezaciónSimilares en Google

Compartir


Ciencia & trabajo

versión On-line ISSN 0718-2449

Cienc Trab. vol.20 no.63 Santiago dic. 2018

http://dx.doi.org/10.4067/S0718-24492018000300160 

ARTÍCULO ORIGINAL

Diseño y Validación de un Cuestionario para el Diagnóstico de Riesgos Psicosociales en Empresas Ecuatorianas

Design and validation of a questionnaire for the diagnosis of psychosocial risks in ecuatorian companies

Lars T. Moreno Alestedt1 

Santiago M. Vaca Morales2 

Diana I. Martínez Changuan3 

Pablo R. Suasnavas Bermúdez4 

Isabel M. Cárdenas Moncayo5 

Antonio R. Gómez García6  * 

1 Ministerio de Salud Pública, Quito, Ecuador. larsmoreno@yahoo.com.

2 Instituto Ecuatoriano de Seguridad Social, Quito, Ecuador. santiago.vaca@hotmail.es.

3 Ministerio de Salud Pública, Quito, Ecuador. i.diana.martinez@gmail.com.

4 Universidad Internacional SEK, Quito, Ecuador. pablo.suasnavas@uisek.edu.ec.

5 Universidad de Especialidades Espíritu Santo, Guayaquil, Ecuador. isacardenasm@yahoo.com.

6 Universidad Internacional SEK, Quito, Ecuador. antonio.gomez@uisek.edu.ec.

Resumen:

Objetivo:

presentar el diseño, construcción y validación de un cues tionario para el diagnóstico de riesgos psicosociales en Ecuador, conformado por 58 ítems que evalúan el riesgo psicosocial a través de 8 dimensiones.

Diseño:

estudio transversal en 2 fases: (i) diseño del marco conceptual y construcción del cuestionario y; (ii) valora ción de la validez y consistencia interna aplicado en una muestra de 3.225 trabajadores de empresas ecuatorianas.

Resultados:

El cuestio nario posee una alta fiabilidad en términos de consistencia interna (Alfa de Cronbach = 0,968) y una adecuación satisfactoria de los datos a la matriz factorial (KMO = 0,980; Bartlett = 93818,0, <0,05).

Conclusiones:

se recomienda el uso de este cuestionario como instru mento para el diagnóstico preliminar, permitiendo el diseño e imple- mentación de futuros programas de prevención de riesgos psicosociales en empresas de más de 10 trabajadores en el país.

Palabras clave: cuestionario; diagnostico; riesgo psicosocial; trabajadores; Ecuador

Abstract:

Objective:

to present the design, construction and validation of a questionnaire for the diagnosis of psychosocial risks in Ecuador, consisting of 58 items that assess psychosocial risk through 8 dimen sions.

Design:

cross-sectional study in 2 phases: (i) design of the conceptual framework and construction of the questionnaire and; (ii) assessment of the validity and internal consistency applied to a sample of 3.225 workers from ecuadorian companies.

Results:

The questionnaire has a high reliability in terms of internal consistency (Cronbach's alpha = 0,968) and a satisfactory adaptation of the data to the factorial matrix (KMO = 0,980; Bartlett = 93818,0, <0,05).

Conclusions:

the use of this questionnaire is recommended as an instrument for preliminary diagnosis, allowing the design and imple mentation of future psychosocial risk prevention programs in com panies with more than 10 workers in the country.

Keywords: questionnaire; diagnosis; psychosocial risk; workers; Ecuador

Introducción

Los factores psicosociales consisten en interacciones entre, por una parte, el trabajo, el medio ambiente y las condiciones de organización, y por la otra, las capacidades del trabajador, sus necesidades, su cultura y su situación personal fuera del trabajo, todo lo cual, a través de percepciones y experiencias, pueden influir en la salud, el rendimiento y la satisfacción en el trabajo.1,2) Por tanto, una cuestión central en prevención y promoción de la salud está constituida por la identificación de aquellos factores de riesgo psicosocial que permitan intervenciones precisas para mejorar las condiciones de trabajo y estado de salud en la pobla ción trabajadora.

Son numerosos los instrumentos de evaluación de riesgos psico sociales desarrollados y aplicados a nivel mundial3,4,5,6 y en Latinoamérica.2,7,8,9,10,11 Si bien en Ecuador se han realizado varios estudios para medir estos factores de riesgo12,13, aún sigue siendo escaso el conocimiento de esta problemática y además todos ellos han empleado instrumentos validados en otros países. Como menciona Pando y colaboradores2, existe la necesidad de contar con instrumentos de medición de riesgos psicosociales ajustados al contexto y que recojan información desde los trabajadores15 y, que a su vez sean confiables y válidos.16

Por tanto, en relación a los antecedentes anteriormente expuestos y su pertinencia, esta investigación tiene por objetivo presentar el proceso de diseño, construcción y validación de un cuestionario fiable y de fácil manejo para el diagnóstico de riesgos psicosociales en empresas ecuatorianas de más diez trabajadores que permita implementar futuros programas de prevención. Igualmente se muestran los resultados de la población trabajadora encuestada según características socio-demográficas, laborales, de empleo y nivel de riesgo global.

Material - Método

Se trata de un estudio descriptivo, observacional de corte trans versal desarrollado en 2 fases: (i) diseño del marco conceptual y construcción del cuestionario y; (ii) valoración de la validez y consistencia interna del mismo para el diagnóstico de riesgos psicosociales en empresas e instituciones públicas y privadas, cuyo organismo ejecutor fue la el Ministerio del Trabajo a través de la Dirección de Seguridad, Salud en el Trabajo y Gestión Integral de Riesgos entre los meses de marzo a noviembre del 2017.

Fase I. Diseño del marco conceptual y construcción del cuestionario

Para diseñar el marco conceptual (dimensiones e ítems) se revi saron teorías, estudios e instrumentos similares disponibles en la literatura científica2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16, a través de la búsqueda y recuperación en bases de datos internacionales, así como la normativa legal vigente del país.17,18,19,20,21 En una primera versión del cuestionario se estable cieron 83 ítems agrupados en 8 dimensiones.

Entre los meses de junio y julio, el Ministerio del Trabajo convoco en dos mesas de trabajo consecutivas a expertos nacionales en la temática (empresas e instituciones públicas - privadas y universi dades) para la adecuación y validación de las dimensiones e ítems de la primera versión, así como, el grado de comprensión y adecuación al contexto sociocultural del país. Se obtuvo la versión definitiva del cuestionario (58 ítmes): Carga y Ritmo de Trabajo (4 ítems); Desarrollo de Competencias (4 ítems); Liderazgo (6 ítems); Margen de Acción y Control (4 ítems); Organización del Trabajo (6 ítems); Recuperación (5 ítems) y; Soporte y Apoyo (5 ítems), además otros aspectos: Acoso Discriminatorio (4); Acoso Laboral (2); Acoso Sexual (2); Adicción al Trabajo (5); Condiciones de Trabajo (2); Doble Presencia (2); Estabilidad Laboral y Emocional (5) y; Salud Auto-percibida (2), ver (Anexo 1).

Cada ítem del cuestionario consta de 4 opciones de respuesta (4 = Completamente de acuerdo, 3 = Parcialmente de acuerdo, 2 = Poco de acuerdo y 1 = En desacuerdo), a menor puntuación mayor riesgo psicosocial.16 La suma de los ítems por dimensión así como la suma de todos los ítems del cuestionario agrupados por terciles permite obtener tres rasgos de riesgo psicosocial, el resultado global es la suma de todas las dimensiones: Riesgo Bajo (puntua ciones de 175 a 232) efecto mínimo sobre la seguridad y salud, no genera a corto plazo efectos nocivos; Riesgo Medio (puntuaciones de 117 a 174) efecto moderado y que puede generar a mediano plazo efectos nocivos para la salud, afectaciones a la integridad física y posibles enfermedades profesionales y; Riesgo Alto (puntuaciones de 58 a 116) impacto potencial efecto alto e inme diato, ver (Anexo 2) y (Anexo 3).

Fase II. Validez y consistencia interna del cuestionario

El universo está compuesto por las empresas e instituciones públicas y privadas con más de 10 empleados, pertenecientes a todas las ramas de actividad económicas y legamente constituidas en el país. Estas se encuentran desagregadas por todas las actividades econó micas, de acuerdo a las bases de datos que cuenta el Ministerio del Trabajo para sus procesos de inspección, como es el Directorio de Empresas de 201622 del Instituto Nacional de Estadística y Censos, Portal de información / sector societario de la Superintendencia de Compañías, fuentes disponibles de información pública y actualizada a la fecha de realización del diseño muestral. La selección de las empresas dentro de cada provincia del país se realizó de forma siste mática y aleatoria, mediante el muestreo aleatorio simple de forma que la proporcionalidad entre las actividades productivas23 y tamaño de las empresas por número de personas trabajadoras24) y fuesen representativas (n=385).

A la empresa y/o institución seleccionada se le comunicó vía telefó nica la participación voluntaria al estudio garantizando la confiden cialidad, aceptada la participación se remitió mediante correo electró nico el oficio circular de invitación formal. Es importante mencionar que en algunos casos no hubo respuesta y/o negación, por lo que se optó por comunicarse con la segunda empresa y/o institución según el marco muestral.

Para cada una de las empresas y/o instituciones seleccionadas y en función a su número total de personas trabajadoras se aplicó un muestreo probabilístico, no proporcional y representativo (nivel de confianza del 95% y un margen de error del ±5%) permitiendo deter minar el tamaño muestral final (n=4.346 encuestas).

Previo al trabajo de campo para la aplicación de la encuesta se procedió a capacitar a los analistas de seguridad y salud en el trabajo (11) y analistas de atención de grupos prioritarios (9) del Ministerio del Trabajo, quienes acudieron personalmente a las respectivas empresas e instituciones para la aplicación del cuestionario y recogida de información durante los meses de julio, agosto, septiembre del 2017.

Finalizada esta fase, los cuestionarios fueron tabulados en la aplica ción Excel de Microsoft Office y sometidos a un proceso de valida ción y depuración para la detección y corrección de errores mediante el programa estadístico Statistical Package for the Social Sciences (SPSS, versión 25) para Windows, finalmente se validaron un total de 3.225 encuestas. Periódicamente se supervisó la aplicación de la encuesta por los responsables del Ministerio del Trabajo para garan tizar la calidad de los datos. Los trabajadores encuestados fueron informados sobre los objetivos y finalidad del cuestionario y contes taron de manera auto-administrada in-situ en la propia empresa y/o institución. Para el caso de trabajadores con instrucción básica fue asistida por los analistas, se contó con el debido consentimiento de los participantes, el anonimato y el tratamiento adecuado de los datos personales.

Para evaluar la consistencia interna de las escalas de respuetas del cuestionario se empleó el valor Alfa de Cronbach para cada ítem por dimensión y total de ítems, considerando aceptables valores > 0,600 y buenos cuando eran > 0,700.25,26

Previo al análisis factorial exploratorio27 (componentes principales con rotación Varimax) para evaluar la validez de constructo del cuestionario, se evaluó la adecuación del análisis factorial mediante las pruebas de Kaiser-Meyer-Olkin (KMO) y de esferi cidad de Bartlett. Finalmente, se aplicó el Coeficiente de Correlación de Pearson (p<0.01) para conocer la asociación estadística para cada uno de los ítems del cuestionario.28

Resultados

La población trabajadora encuestada para la validación del instru mento fue de 3.225 trabajadores (68% fueron hombres y 32% mujeres) con una edad media de 35,4 (D.E. 9,6), siendo el grupo de edad más amplio entre los 25 a 43 años (n= 2.268; 70%) con estu dios igual o superior al Bachillerato. El sector servicios e industria concentran la mayor parte de los trabajadores, principalmente de grandes empresas (≥ 100 trabajadores) y con una antigüedad laboral superior a los 3 años (n=2.300; 71%), (Tabla 1).

Tabla 1 Características socio-demográficas, laborales, de empleo y nivel de riesgo global de la población trabajadora (n=3.225). 

La distribución porcentual de los trabajadores encuestados de las empresas participantes según provincia: el 27,0% en la provincia del Guayas (n=871); el 23,7% Pichincha (n=763); el 11,3% Tungurahua (n=363), el 8,2% El Oro (n=264); el 6,0% Loja (n=192); el 4,8% Manabí (n=154); el 4,4% Imbabura (n=141); el 3,3% Azuay (n=106); el 3,0% Chimborazo (n=98); el 2,5% Cotopaxi (n=82); el 2,4% Napo (n=77); el 1,8% Esmeraldas (n=59); el 1,0% Sucumbíos (n=32) y; el 0,7% en la provincia del Carchi (n=23).

De los resultados del análisis se observa un nivel de riesgo bajo (n=2.378;73,7%) en la mayoría de la población trabajadora encuestada, no obstante, un 24,4% (n=786) y un 1,9% (n=61) se encuentran en un riesgo medio y alto respectivamente. Los niveles más altos los presentan aquellos trabajadores del sector agrícola e industrial, sin encontrar diferentes por grupos de edad y antigüedad laboral.

El resultado del análisis de fiabilidad global del instrumento mediante el empleo de Alfa de Cronbach fue de 0,968 para el total de ítems, apunta a una excelente consistencia interna, lo cual denota un nivel alto de precisión de las respuestas de los trabajadores encuestados y un alto grado de heterogeneidad en la muestra, (Tabla 2).

Tabla 2 Análisis descriptivos, asimetría y curtosis de cada uno de los ítems y coeficientes alfa de Cronbach por dimensión. 

No obstante, algunas dimensiones no superaron valores acepta bles (α≥0,600), en particular, las sub-dimensiones de las Otras Dimensiones: Doble Presencia (α=0,490), Condiciones de Trabajo (α=0,504) y Salud Auto-Percibida (α=0,509), (Tabla 2). A pesar de estos valores, se observa que los ítems número 46 y 49 de la sub dimensión Doble Presencia presentan una correlación significa tiva (r=0,329; p<0,01), los ítems 40 y 47 de Condiciones de Trabajo (r=0,338; p<0,01) y los ítems 44 y 58 de Salud Auto- Percibida (r=0,345; p<0,01). Asimismo, en la (Tabla 3) se presentan las correlaciones por dimensiones del cuestionario.

Table 3 Correlaciones por dimensiones del cuestionario. 

Los resultados de las pruebas de KMO fue de 0,980 (>0,50) y esfericidad de Bartlett de 93818,0 con una significancia de 0,000 (<0,05), en ambos casos los resultados presentan valores favora bles para continuar con el análisis factorial.

Los 58 ítems fueron distribuidos en 7 factores, presentando global mente una varianza explicada de 53,0%, aceptando valores supe riores a 0,3, (Tabla 4).

Tabla 4 Matriz de componentes rotados. 

Discusión

Diagnosticar los factores de riesgo psicosocial en las empresas ecuatorianas es una obligación legal y una necesidad prioritaria para realizar intervenciones que mejoren las condiciones de seguridad y salud en el trabajo.17,18,19,20,21,29

El Ministerio del Trabajo, en su afán de facilitar que los emplea dores cuenten con herramientas de evaluación de riesgos psicosociales desarrolla el cuestionario de evaluación de riesgos psicosociales, el cual fue consensuado entre los expertos y profesionales en seguridad y salud de empresas e instituciones públicas y privadas; representantes de trabajadores y universidades, y ante el Comité Interinstitucional de Seguridad e Higiene del Trabajo, esto con la finalidad de garantizar el principio de tripartidismo y de esta forma fomentar la participación de la sociedad civil en la elaboración de políticas públicas.

El resultado global del alfa de Cronbach fue de 0,9, indica que el instrumento posee una alta fiabilidad en términos de consistencia interna25,26 y similares a los obtenidos en el método de evaluación FPSICO del Instituto Nacional de Salud e Higiene en el Trabajo (α=0,8)30, en la Guía de Identificación de Factores Psicosociales realizada en México (α=0,8)31, la traducción al castellano del Cuestionario ISTAS21 (α=0,8)4, el Cuestionario de Factores Psicosociales en el Trabajo para Perú (α=0,9)2 y el Cuestionario para Evaluar Riesgos Psicosociales en el Ambiente Laboral de Chile (&$945;=0,9)10, así como, en otros instrumentos: Evaluación de riesgos psicosociales en el entorno laboral (cuestionario DECORE)16, Encuesta de Quebec sobre condi ciones de trabajo, empleo, salud y seguridad laboral (EQCOTESST; adaptación para Chile)16 y; Primera Encuesta sobre Seguridad y Salud en el Trabajo (I-ECSST; Ecuador).29

Las dimensiones del presente cuestionario permiten valorar diferentes aspectos sobre los riesgos psicosociales incluidos en otros instru mentos de medición16. Así, pueden valorarse los requerimientos mentales y físicos del trabajador en su puesto y actividad laboral (carga y ritmo de trabajo), desarrollo de competencias; Liderazgo; Margen de Acción y Control; Organización del Trabajo; Recuperación y; Soporte y Apoyo, además otros aspectos: Acoso Discriminatorio; Acoso Laboral; Acoso Sexual; Adicción al Trabajo; Doble Presencia; Estabilidad Laboral y Emocional y aspectos relacionados con condi ciones de trabajo y salud auto-percibida decir I-ECSST.29) Estos resultados se pueden evidenciar también con la Encuesta Nacional de Empleo, Desempleo y Subempleo, realizada por el Instituto Nacional de Estadísticas y Censos que en marzo 2017, indica que el 15,21% de los trabajadores con empleo se encuentran descon tentos en su trabajo debido a muchas horas de trabajo el 8,91%2 por excesiva carga de trabajo en horarios normales, 14,88% por las actividades o tareas que realiza, 2,56% por el ambiente de trabajo (malas relaciones entre compañeros o jefes) y el 69.98% por las pocas posibilidades de progresar, el 28,24% no le han informado sobre los riesgos a los que está expuesto por desempeñar su trabajo actual, y el 40,34% no ha recibido alguna capacitación o se ha capacitado (...) para prevenir accidentes y minimizar los riesgos a los que está expuesto en su trabajo actual.

Esta nueva propuesta para diagnosticar el nivel de riesgo psicosocial en la población trabajadora ecuatoriana no está exenta de limitaciones. Dado que en el país no existen hasta el momento instrumentos de medición, conlleva a no poder contrastar los resultados. En todo caso, la ausencia de unos valores que sirvan de referencia, para lo que todavía queda un largo camino por recorrer, no debe ser motivo para impedir el uso de este instrumento.32 Sin embargo, para futuras investigaciones se hace evidente realizar nuevos estudios confirmatorios, proporcionando en este sentido una oportunidad de mejora del cuestionario.

Por otra parte, la finalidad de la aplicación de este instrumento se basa en el diagnóstico, lo cual refuerza la necesidad del empleo de otros instrumentos de medición más específicos16, de tal manera que sea posible obtener una visión más puntual del riesgo psicosocial por dimensión y permitan diseñar programas de intervención en las empresas, cuyo papel lo debe desempeñar un especialista en psicologia en conjunto con otros actores. Igualmente, para futuros estudios surge la necesidad de elabobar una guía de apoyo para la implementación de programas de prevención de riesgos psicosociales.33,34

Conclusiones

Considerando que la tarea de diseñar instrumentos validados para la medición riesgos psicosociales no es fácil en los países de Latinoamérica.2,35 En términos generales, el proceso de diseño, cons trucción y validación realizados, así como los resultados obtenidos, permiten recomendar el uso este cuestionario para el diagnóstico de riesgos psicosociales en empresas y organizaciones ecuatorianas de más diez trabajadores. Puede concluirse que este estudio contribuye a generar una herramienta de gran utilidad, orientando a mejorar las condiciones de trabajo para el Ecuador.

Agradecimientos: Queremos expresar nuestros agradecimientos al panel de expertos de las empresas e instituciones (públicas - privadas) y a las universi dades colaboradoras por su apoyo en el desarrollo conceptual, meto dológico y composición de los ítems del cuestionario. También agradecemos la colaboración de las empresas ecuatorianas que han participado de forma voluntaria y especialmente a todos los trabaja dores y trabajadoras encuestados, sin cuya colaboración no habría sido posible desarrollar el estudio que aquí presentamos.

Contribuciones de autoría: Lars T. Moreno Alestedt, y Diana I. Martínez Changuan participaron en la concepción de la idea, en el diseño del estudio y análisis estadístico e interpretación de los datos. Santiago M. Vaca Morales colaboro en el diseño muestra! y trabajo de campo para la aplicación del cuestionario con apoyo de Pablo R.

Suasnavas Bermúdez. Isabel M. Cárdenas Moncayo participo como experta en riesgos psicosociales en todas las etapas del proyecto. Antonio R. Gómez García dirigió todo el estudio y superviso todos los aspectos de su realización. Todos los autores participaron en la interpretación de los datos, revisaron los borradores del manuscrito y aprobaron su versión final.

Conflicto de intereses: Los autores declaran no tener ningún conflicto de intereses.

Aspectos éticos y legales: Todos los participantes encuestados fueron informados sobre los objetivos y finalidad del cuestio nario y contestaron de manera auto-administrada en el lugar de trabajo, se contó con el debido consentimiento de los partici pantes. Se garantizó el anonimato y el tratamiento adecuado de los datos personales. El estudio fue aprobado y avalado por el Ministerio del Trabajo de Ecuador.

Financiación:

El estudio fue financiado por la Dirección de Seguridad, Salud en el Trabajo y Gestión Integral de Riesgos perteneciente al Ministerio del Trabajo de Ecuador y en colabo ración con la Universidad Internacional SEK.

Referencias:

1. OIT-OMS. Factores Psicosociales en el trabajo. Naturaleza, incidencia y preven ción. Informe del Comité Mixto OIT/OMS sobre medicina del trabajo; novena reunión, Ginebra; 18-24 sep 1984. Ginebra: OIT; 1986. (Serie Seguridad, Higiene y Medicina del Trabajo; 56). [ Links ]

2. Pando M, Varilla W, Aranda C, Elizalde F. Análisis factorial exploratorio del Cuestionario de factores psicosociales en el trabajo en Perú. An Fac Med (Lima). 2016; 77(4):365-371. [ Links ]

3. Kristensen TS, Hannerz H, Hogh A, Borg V. The Copenhagen Psychosocial Questionnaire-a tool for assessment and improvement of the psychosocial work environment. Scand J Work Environ Health. 2005; 31(6):438-49. [ Links ]

4. Moncada S, Llorens C, Navarro A, Kristensen TS. ISTAS21: Versión en lengua castellana del cuestionario psicosocial de Copenhague (COPSOQ). Arch Prev Riesgos Labor. 2005; 8:18-29. [ Links ]

5. Stansfeld S, Candy B. Psychosocial work environment and mental health a meta-analytic review. Scand. J Work Environ Health. 2006; 32(6):443-62. [ Links ]

6. Nieuwenhuijsen K, Bruinvels D, Frings-Dresen M. Psychosocial work environ ment and stress-related disorders, a systematic review. Occup Med. 2010; 60(4):277-286. [ Links ]

7. García M, Cortés DA, Sánchez Higuera AC. Diseño, construcción y validación de un instrumento para evaluar el riesgo psicolaboral en empresas colombianas. Divers: Perspect Psicol. 2008; 4(1):37-51. [ Links ]

8. Alvarado R, Marchetti N, Villalón M, Hirmas M, Pastorino MS. Adaptación y análisis psicométrico de un cuestionario para evaluar riesgos psicosociales en el trabajo en Chile: versión media del COPSOQ. Rev Chil Salud Pública. 2009; 13(1):7-16. [ Links ]

9. Díaz A, Feldman L. Validación preliminar del cuestionario de estrés laboral en una muestra de trabajadores de la salud venezolanos. Cienc Trab. 2010; 12(36):320-323. [ Links ]

10. Alvarado R, Pérez-Franco J, Saavedra N, Fuentealba C, Alarcón A, Marchetti N, Aranda W. Validación de un cuestionario para evaluar riesgos psicosociales en el ambiente laboral en Chile. Rev Med Chile. 2012; 140(9):1154-1163. [ Links ]

11. López MR, Garcia SA, Pando M. Factores de riesgo psicosocial y burnout en pobla ción económicamente activa de Lima, Perú. Cienc Trab. 2014; 16(51):164-169. [ Links ]

12. Gómez F, López A, Munuera M. Riesgos psicosociales en una Universidad de Ecuador: Mediante técnicas de Lógica Difusa. Rev Lusófona de Educação. 2016; (34):63-81. [ Links ]

13. Guamán MD, Bejarano BY, Gaibor IA. Los riesgos psicosociales y la satisfacción laboral: Un estudio descriptivo de corte transeccional aplicado al personal administrativo de una institución de Educación Superior en la República del Ecuador. Rev Publicando. 2017; 4(2):711-729. [ Links ]

14. Lara JE, Pando M. El Mobbing y los Sintomas de Estrés en Docentes Universitarios del Sector Público. Cienc Trab. 2014; 16(49):43-48. [ Links ]

15. Kompier M. Assessing the psychosocial work environment "subjective" versus "objective" measurement. Scand. J Work Environ Health. 2005; 31(6):405-408. [ Links ]

16. Charria V, Sarsosa K, Arenas F. Factores de riesgo psicosocial laboral: métodos e instrumentos de evaluación. Rev Fac Nac Salud Pública 2011; 29(4):380-391. [ Links ]

17. Ecuador. Ministerio del Trabajo. Decreto Ejecutivo 2393 Reglamento de Seguridad y Salud de los Trabajadores y Mejoramiento del Medio Ambiente de Trabajo. Quito: Ministerio del Trabajo; 1986. [ Links ]

18. Organización Internacional de Trabajo-OIT. Convenio 111. Convenio sobre la discriminación (empleo y ocupación). 42a Reunión CIT; 25 jun 1958; Ginebra, Suiza. Ginebra: OIT; 1960. [ Links ]

19. Ecuador. Ministerio del Trabajo. Ley Orgánica de Justicia Laboral y Reconocimiento del Trabajo en el Hogar. Quito: Ministerio del Trabajo; 2015. [ Links ]

20. Ecuador. Ministerio de Trabajo y Empleo. Acuerdo Ministerial 0398 Prohibición de terminación de la relación laboral a personas con VIH-SIDA. Quito: Ministerio del Trabajo; 2006. [ Links ]

21. Ecuador. Ministerio del Trabajo. Acuerdo Ministerial 082 Normativa de erradi cación de la discriminación en el ámbito laboral. Quito: Ministerio del Trabajo; 2017. [ Links ]

22. Instituto Nacional de Estadística y Censos. Directorio de Empresas [en linea]. Quito: INEC; 2016 [citado jul 2018]. Disponible en: Disponible en: http://www.ecuadorenci- fras.gob.ec/directoriodeempresas . [ Links ]

23. Instituto Nacional de Estadística y Censos. Clasificación Nacional de Actividades Económicas [en linea]. Quito: INEC; 2012 [citado jul 2018]. Disponible en: Disponible en: http://aplicaciones2.ecuadorencifras.gob.ec/SIN/descargas/ciiu.pdf . [ Links ]

24. Comunidad Andina de Naciones. Decisión 702: Sistema Andino de Estadistica de la PYME. Lima: CAN; 2008. [ Links ]

25. Feldt LS, Woodruff DJ, Salih FA. Statistical inference for coefficient alpha. Appl Psych Meas. 1987; 11(1):93-103. [ Links ]

26. Bonett DG. Sample size requirements for testing and estimating coefficient alpha. J Educat Behav Statist. 2002; 27:335-340. [ Links ]

27. Carvajal A, Centeno C, Watson R, Martinez M, Sanz RA. ¿Cómo validar un instrumento de medida de la salud?. An Sist Sanit Navar. 2011; 34:63-72. [ Links ]

28. Romani F, Márquez J, Wong P. Uso de los métodos estadisticos en articulos originales de cinco revistas biomédicas peruanas; periodo 2002-2009. Rev Peru Epidemiol. 2010; 14:1-8. [ Links ]

29. Gómez AR. I Encuesta sobre Seguridad y Salud en el Trabajo para Ecuador: I-ESST. CienciAmérica. 2017; 6(1):67-75. [ Links ]

30. Ferrer Puig R, Guilera Ferré G, Peró Cebollero M. Propiedades psicométricas del instrumento de valoración de riesgos psicosociales del Instituto Nacional de Seguridad e Higiene en el Trabajo (FPSICO). Barcelona: Universidad de Barcelona; 2011. [ Links ]

31. Aranda C, Pando M, Ronquillo J. Confiabilidad y validez de una guía de identi ficación sobre factores psicosociales en trabajadores mexicanos de diversos giros laborales. Rev Iber Psic CyT (Bogotá). 2014; 7(1):25-38. [ Links ]

32. Benavides FG, Gimeno D, Benach J, Martinez JM, Jarque S, Berra A. et al. Descripción de los factores de riesgo psicosocial en cuatro empresas. Gac Sanit. 2002; 16(3):222-229. [ Links ]

33. Navarro AJ. Modelo de intervención psicosocial en las organizaciones frente al estrés laboral: estrategia operativa. Med Segur Trab. 2018; 55(215):86-98. [ Links ]

34. Polo JD, Palacio JE, De Castro AM, Mebarak MR, Velilla JL. Riesgos psicoso ciales: la psicologia organizacional positiva como propuesta de promoción, prevención e intervención. Salud (Barranquilla). 2013; 29(3):561-575. [ Links ]

35. Benavides FG, Benach J, Muntaner C. Psychosocial risk factors at workplace: is there enough evidence to establish reference values?. J Epidemiol Commun H. 2002; 56:244-245. [ Links ]

Anexo 1

.

Cuestionario

.

Anexo 2

.

Puntuaciones y Nivel de Riesgo Psicosocial según Dimensiones

.

Anexo 3

.

Interpretación de los Niveles de Riesgo Psicosocial por Dimensión y Global

.

Recibido: 22 de Octubre de 2018; Aprobado: 28 de Noviembre de 2018

*Correspondencia / Correspondence: Ph.D. Antonio Ramón Gómez García universidad Internacional SEk. Campus Miguel de Cervantes Alberto Einstein, s/n y 5ta transversal Quito, Ecuador. Tel.: +593 3974800 Ext. 169 E-mail: antonio.gomez@uisek.edu.ec.

Creative Commons License Este es un artículo publicado en acceso abierto bajo una licencia Creative Commons