Camila

Comenzamos la entrevista con Camila preguntándole acerca del interés personal por la política. Ella expresa un real entusiasmo, que no proviene de una experiencia de pertenencia a partidos ni agrupaciones políticas y/o sociales, sino específicamente de sus vivencias cotidianas en el ámbito familiar. Al respecto, afirma:

Camila: A mí lo que me pasa es que desde muy chiquita escucho temas de política entonces es como que vos vivís escuchando algo y te interesa (...) Todo el tiempo se habla y es un tema (…). En toda mi familia desde siempre se habló mucho de política, de la justicia, y a mí me despertaron un sentido de política (…) La política es algo que la familia despierta, anima, es el motor; a mi me gusta la justicia, me gusta y la justicia es política. Yo quiero estudiar derecho pero, más allá de que mi papa sea abogado, me gusta porque yo en base a lo que voy escuchando, voy diciendo: “¡que ganas de hacer algo!”. Me surgen esas ganas de participar. “¡Qué ganas de defender, qué ganas de acabar un poco con esto!” ¿Entendés?... ¡Me gusta!

Para Camila la relación entre familia y política se plantea como natural: la familia la “despierta”, la “anima”, etc. Su argumento va estableciendo una serie de relaciones que van de la familia a la política, luego de la política a la justicia, y en seguida de la justicia como ideal, al derecho y a la profesión del padre (abogado), que ella “elige”. Este encadenamiento puede pensarse de acuerdo con la figura de la contigüidad metonímica (^{Jakobson, 1975}), vale decir: como planteando una relación existencial entre ellas que hace que esa relación aparezca como necesaria, evidente o natural. A su vez, hay un crescendo en su enunciado, marcando un pasaje escalonado por instituciones tradicionales (familia, derecho, justicia), que van clivando crecientemente el interés de la joven por la política pero sin hacerla salir de los límites familiares.

En esta misma clave, es notoria la asimilación de la “política” a la profesión -el derecho- a través del legado familiar, de modo que el acceso a ella queda cimentado desde el padre. Todo esto nos indica que esas “ganas de hacer algo” que declama Camila están fundadas en la familia como motor del deseo, y expresan elocuentemente la illusio -término que designa la creencia y el interés específicos que cada campo o “juego social” propone (^{Bourdieu [1997} ]2003)- en este caso familiar. Ahora bien: lo singular del caso es que esas “ganas” pueden prescindir de su inmersión en “los juegos sociales” mundanos (op. cit), que para Bourdieu son las apuestas que se juegan en el mundo social excediendo el mundo familiar (como la política).

En suma: para Camila no es preciso trasponer el umbral ni salir afuera para encontrar la política, sino que es parte de la identidad y el prestigio endogámico. Podríamos pensar que el vínculo entre familia, profesión y política opera a favor del proyecto familiar -implícito pero imperativo- de perpetuar la posición social y asegurar un porvenir de clase. Esto se explicita en el reconocimiento de la profesión del padre como identidad y en la reasunción del legado, que -como señala ^{Bourdieu ( [1993} ]2007)- al ser aceptado se vuelve herencia. Porque aunque Camila aclara que su elección va “más allá” del padre, el efecto que produce su énfasis en la familia como motor, es el contrario: afirma el “más acá” del padre. La posibilidad de que la familia “persevere en su ser”, su conatus⁷, depende precisamente en este caso de esta aceptación de la herencia, que alude finalmente el relevamiento e incorporación de las disposiciones (Bourdieu [1993 ]2007) especificas relativas al derecho y la política; es decir: encarnar vividamente el legado es asumir la herencia representada por el padre. Vale destacar el carácter masculino de la misma, ya que la entrevistada no menciona a la madre, ni siquiera al preguntarle por la participación política de sus padres (ambos), y si la del padre y el tío:

Camila: “Mi papá está bastante relacionado con la política porque es abogado, fue juez. Pero cuando él me enseña a mí, me presenta toda la realidad y yo a partir de eso puedo opinar de una forma libre. Yo noto que inconscientemente la gente cuando te habla te intenta manipular hacia su punto de vista; pero en mi familia no (…) Mi papá y mi tío son abogados; mi papá era juez antes (...) Pero eso solo, y no participó de ningún partido político. En la época de Menem iba a participar para ser diputado pero al final no se postuló. Fue abogado de un diputado…”

Vemos que Camila considera a la familia no solo el motor de su interés, sino un ámbito seguro donde se siente a salvo de ser “manipulada”, donde le otorga un rol preponderante al padre como aquel que “presenta toda la realidad”, y que la habilita a ella para que elija: de modo que él es el dador de la libertad y del mundo, que abre horizontes. Para ella la libertad de pensamiento es un valor estructurante -también central en el ideario liberal de la tradición de la escuela que ha elegido para ella su familia- que es amenazada por el mundo que está más allá del ámbito primario. Ahora bien: esta afirmación de la libertad de pensamiento como condición de autonomía -aún a costa de la clausura del mundo exterior- es dada a través de la legitimación (del padre) y la autolegitimación subjetiva (de ella, como heredera). Esto habilita a Camila para vivir como decisión propia el hecho de asumir, sin desgarros ni contradicciones, las disposiciones que fundamentan su interés en la política. De este modo, aquello que se hereda es vivido como lo que se elige libremente y no como una imposición; es decir: estamos ante un juego especular donde el agente elige la institución -la herencia familiar, el legado profesional y político- que a su vez lo elige y lo legítima (^{Bourdieu [1997} ]2003).

Paula

Al igual que Camila, nuestra segunda entrevistada, Paula, no participa en instancias políticas o sociales, y su interés por la política se asocia también a la profesión de abogado, basada en la errónea creencia de que este tipo de relación con el Derecho como una especie de competencia profesional estatutaria, es condición formal para asumir cargos políticos. Nuevamente entonces, vemos cómo el Derecho -no como corpus teórico sino como posición de saber que se instituye en una profesión ligada al poder y al prestigio social- legitima el interés por la política. La relación de necesidad e implicación entre trabajar en esto y hacer política se presenta así como autoevidente:

Paula -Pero sí, a mí desde chica me interesa la política, siempre me interesó. Yo quiero ser abogada, así que… es algo que me interesa un montón. Entrevistador-¿Crees que hay una relación muy fuerte entre el Derecho y la política? Paula- Me parece que es lo más cercano. Como que todos los que asumen tiene algún estudio previo como de Derecho, ser juez, ser abogado.

Sin embargo, en este caso el legado político familiar que nos trae Paula es más profundo que en el caso de Camila, ya que va hacia atrás en lo que se inviste con todos los rasgos del linaje (prestigio, liderazgo, protagonismo histórico) para ubicarse primero en el bisabuelo y luego en el abuelo:

Paula - Yo vengo de una familia donde mi bisabuelo era almirante y participó en la política. Y mi abuelo también, trabajaba para el PRO. Me interesa bastante la política hoy en día. Me parece interesante. Yo desde muy chica, porque yo viví con las historia desde mi abuela, que me contaba que mi bisabuelo era almirante y yo quedaba fascinada porque era como: ¡Guau! Tenía un abuelo que por lo menos, que se yo, era almirante naval! ¡Era como re guau! (…) No concuerdo con alguna de las cosas que hizo, porque participó en el golpe para derrocar a Perón… Pero si… es un claro ejemplo .O sea después el se arrepintió pero yo no estoy de acuerdo con lo que pensaba en ese momento. El golpe de Estado no sirve, nunca va a servir. Es lo que pienso yo, pero hay gente que no…

En las palabras de Paula la familia aparece como agente de socialización política, casi exclusivo, al que se agrega la admiración por una figura, el bisabuelo, que participó como protagonista de la Historia (con mayúscula) -lo cual genera su reconocimiento, admiración, que ella expresa con exclamaciones como “guau, re guau”-, y orgullo en la medida en que la inviste subjetivamente como miembro de un linaje, dotándola de un capital familiar histórico destacado. El relato sobre el bisabuelo almirante -al que valora como “claro ejemplo”- es interesante porque instituye una épica política en la forma, aunque no en el contenido. Ella no está de acuerdo con lo que hizo (derrocar a Perón, participar de un golpe de Estado), pero intenta rescatar a su bisabuelo señalando su arrepentimiento, y va deslizándose del desacuerdo a la indiferencia por vía de un supuesto pluralismo. Cuando dice que el golpe “nunca va a servir” es categórica, pero en la forma del impersonal, sin calificar ni impugnar al actor (el bisabuelo); y finalmente “el golpe” aparece como integrado, como si fuera una diferencia más a respetar dentro del mismo juego democrático (“es lo que pienso yo, pero hay gente que no”) y no como una acción que rompe el tablero (“el golpe”). En la misma línea nos hace saber acerca del desacuerdo político entre su abuelo y su abuela, enfatizando la vocación familiar de tolerancia y convivencia, y explicitando que aún así “los ideales” co-existen y están presentes:

Paula -Mi abuelo trabajaba con el PRO. Crecí con ideales... mi abuela es kirchnerista. Se pelean a veces, pero sí. Sí, sí, se habla de política. Más que nada en la mesa familiar, se habla. Que mi papá se alía con mi abuelo y se pelea con mi abuela. Es así. Mi mamá la defiende a mi abuela. La mesa familiar, sobre todo…! Yo trato de no meterme…pero hay veces que defiendo más a mi abuelo que a mi abuela. Yo creo que los ideales me gusta más el PRO que el kirchnerismo. O sea tiene cosas buenas el kirchnerismo, pero el PRO me parece que es… (…) Ya tener a mis abuelos, así… yo crecí en mi casa con muchos ideales mezclados por eso tengo una opinión bastante… me la formé yo sola, no me la formaron a mí. Con todas las ideas que me tiraron.

Es interesante como Paula alude a la “mezcla de ideales” de sus abuelos y a la toma de partido de los padres en relación con cada uno, todo eso formando parte de “la mesa familiar”. Hay una suerte de trasposición de la matriz del crisol de razas al “crisol político”, como celebrando nuevamente la forma (la fusión) sobre el contenido (la diferencia), y el interés aparece remarcado en tanto illusio que expresa la incorporación especifica de disposiciones políticas en Paula.

Nuevamente en este caso se destaca como virtud familiar la autonomía del pensamiento (el “formarse sola”), como en el caso anterior, donde se ofrecía allí el menú completo, la “total realidad” para elegir libremente. En la mesa familiar de Paula parece que se presentan todas las opciones y ella cree que puede conquistar la autonomía, formar su opinión, sin necesidad de salir de casa. Ello no es vivido como clausura sino como totalidad, como si el proceso de autoafirmación pudiera prescindir e incluso evitar el mundo externo. La política se vuelve legado y se acepta como herencia a través la identificación con las profesiones y posición políticas masculinas (el bisabuelo y el abuelo), siguiendo el linaje paterno como el espacio legítimo de la política (nuevamente las mujeres quedan como figuras con la cuales no identificarse).

Ante la pregunta sobre si sus padres participaron en política responde: “Mis papás no, mis papas son médicos”. Otra vez aparece la identificación de la política con la profesión por la negativa (los médicos no participarían en política, sí los abogados), como si no existiera una participación en el mundo social que pueda ir más allá de lo laboral. De modo que el vínculo con la política no viene del padre, sino de más lejos, como un linaje que ella podría atesorar o redescubrir, en la figura del bisabuelo y en menor medida en el abuelo.

Sí, en cambio, se le confiere al padre un interés en la política que él le transmite y ella incorpora desde “muy chica”, pero más que una herencia se trata aquí de la asunción de disposiciones en un habitus primario, en este caso familiar (^{Bourdieu [1997} ]2003), donde la política no implica una relación directa con el mundo social sino mediatizada a través de la televisión y de un canal de tv que integra la disputa política con un fuerte mensaje opositor al gobierno kirchnerista:

Paula - Mi papá es interesado en la política y yo crecí viendo TN⁸, yo prendía TN sola cuando era chica y miraba las noticias (…). Y mi papá tiene una opinión bastante fuerte, sobre todo con este gobierno.

Es interesante cómo la política, aún desde una posición que incorpora pasiones (“opinión bastante fuerte”), no interpela a salir al mundo social. Notablemente Paula recuerda su participación activa (“toqué la cacerola”) en acontecimientos callejeros como manifestaciones y protestas desde el living y sin haber salido de su casa:

Entrevistador - ¿Fuiste alguna vez a una marcha o manifestación? Paula -Sí, toqué la cacerola, una vez. En el cacerolazo, cuando era muy chica… no me acuerdo qué era. En ese momento no tenía idea por qué estábamos protestando, y después mi papá me contó por qué y la verdad que no me parece que ayude en algo. Entrevistador -¿Tus papás tocaban la cacerola? Paula -No, mis papás estaban viendo la televisión. O sea: mi papá me acuerdo que se quería ir a una marcha y mi mamá no lo dejó. Y me dio la cacerola, y después me explicó por qué. Me acuerdo que me sentaron los dos (…) No les gusta que haga cosas sin que me expliquen; yo la verdad que todo lo que hago, lo hago por mi cuenta. No tengo influencia, o sea tengo influencia de mis papás, pero no forman mis ideales.

En este fragmento observamos varias cuestiones importantes que se agregan a lo señalado anteriormente: el deseo del padre de ir a la marcha, el cual es frenado por la madre -luego dice que por temor a la violencia- incorpora a esta concepción de la política clausurada en la privacidad familiar, una justificación que refiere justamente al carácter amenazante del afuera. La madre aparece ejerciendo el cuidado y luego habilitándole a ella una experiencia singular, que parece una parodia de la participación política y se asemeja más al juego infantil que a la protesta social: ella toca la cacerola en su casa y recibe la explicación de sus padres sobre lo que está haciendo, confiriéndole un sentido serio, adulto. Le explican para que “haga cosas” con conciencia y “sin influencias” (peligrosas, de afuera, de otros). Y aunque admite que tiene las influencias de sus padres, estas no son percibidas por ella como peligrosas para la formación de su autonomía, ni como coartando su libertad (“no forman mis ideales”).

Como vemos luego, Paula misma ya siendo joven adopta este modelo, tanto ante algún deseo de salir que no se transforma en decisión, como en el padre, como con el miedo de la madre que se magnifica a medida que lo que está afuera, el mundo exterior, se va abriendo y volviendo ajeno al mundo familiar:

Paula -Quería ir a la marcha de Nisman⁹ pero estaba lloviendo y me dio fiaca, y no fui (…) Como que las marchas, no necesariamente las marchas masivas (8N), como que hay marchas de gente que cortan la calle que se pueden volver violentas y a mí me asusta que en esa situación se empiece como a violentar y venga la policía a reprimir. Eso me aterra a mí.

Con “marchas masivas” Paula se refiere al 8N, movilización realizada el 8 de noviembre de 2012 contra al gobierno de Cristina Kirchner, convocada ampliamente desde los medios masivos y la oposición como marcha de la ciudadanía sin banderas, y en el cual se adoptó el cacerolazo como forma de protesta. Es interesante notar que en el pasaje de “las marchas masivas”, que todavía aluden a una escena legible y cercana para ella, a la imagen de la “gente que cortan (sic) la calle”, se representa a la ininteligibilidad de la multitud (plural) y la amenaza de la violencia del mundo social, que “la asusta” y termina por “aterrarla” casi en la misma frase.

Pedro.

Nuestro tercer entrevistado, Pedro, se muestra diferente desde el comienzo, ya que a él no le interesa la política, pero sí sentar su posición sobre ella. En efecto, cuando le preguntamos por la relación entre su familia y la política, responde:

Pedro -Por suerte tengo una familia bastante apartada de la política. Por el lado de mi papá sí, siempre de política (…) Simplemente a mi no me interesa, no le doy bola y si se pone a hablar me voy porque no me interesa (…) Nunca debato nada de lo que sería la política con ellos, y mi mamá esta totalmente desconectada, así que…

Hay una ambivalencia en la respuesta de Pedro que merece ser destacada: aunque (“por suerte”) la familia está apartada de la política (del lado de la madre), el padre no (“siempre de política"), generando su rechazo. En cuanto a la participación de los padres en política responde identificando a esta última con la profesión de abogado, como en el primer caso analizado: “Mi papá estudio derecho dos años y se cambió a psicólogo social”. También se insinúa en el primer fragmento una diferenciación entre estar vinculado a la política y “ponerse a hablar sobre ella”, lo cual genera en él un rechazo que se confunde con el rechazo al padre:

Pedro - Porque no me interesa. Me parece frustrante la idea de entrar a mi casa a las 10 de la noche y ver que el señor está sentado viendo el noticiero… Sí, me molesta un poco. Me parece triste.

Pedro se diferencia de su padre y critica con desdén su actitud frente a la realidad: “estar sentado viendo el noticiero” es para él frustrante y triste, más allá de la hostilidad que expresa en el vínculo, porque remite a la impotencia de mirar las cosas sin participar en ellas, de ver sin actuar (solo “se pone a hablar”). Sin embargo, a lo largo de la entrevista pudimos notar que su impugnación y sus desinterés inicial estaban dirigidos a la política formal, a la institucionalidad y el status quo (el padre en primer lugar, acaso representante), pero precisamente por eso su mirada y su discurso poseen una alta carga de politicidad. Tomando en cuenta la diferencia entre “la política” y “lo político” (^{Lefort, 1992}) y considerando que son dos fuerzas que al entrar en juego producen la dinámica de la historia (^{Kriger, 2016}) -pero que precisamente se distancian en las concepciones antipolíticas de tipo contrademocrático (^{Rosanvallon, 2006}) propias de la sociedades contemporáneas- Pedro expresa en una clave adolescente el espíritu de las ciudadanías regidas por un ideal de “democracia de rechazo” y no “de proyecto” (op.cit.). Por otro lado, desde una perspectiva bourdeana, este caso ilustra el supuesto de que las disposiciones políticas no implican necesariamente una conciencia explicita de ellas por parte del agente, y que podemos encontrarlas en quienes dicen no sentirse políticos. Así, al preguntarle por su opinión sobre la política, su respuesta no es propiamente la de un desinteresado sino la de alguien activamente crítico a quien sí le interesa “lo político”, y como podemos inferir de lo que sigue, que se implica también con sus emociones:

Pedro -Simplemente no me interesa porque me parece que es una completa mentira, llena de corrupción y creada totalmente por gente que siente que es un sistema como para gobernar algo, así, un mandatario; pero no, me parece que es falso (…) Yo no estoy de acuerdo con que haya gente que nazca acá adentro siendo esclava del capitalismo, y criada por unos padres que simplemente tienen esa idea porque nacieron en lo mismo y tengan la idea de mandarte al mismo colegio, terminar el colegio, hacerte estudiar, trabajar, tener una familia, y que siempre sea lo mismo, no? Y seguir en la red de mentiras…

Como vemos, la crítica se desplaza desde lo social a lo familiar, inversamente a los casos anteriores, donde el legado era aceptado y convertido en herencia. Aquí hay un rechazo del mundo primario y su anhelo es justamente salir de “acá dentro”, ser libre y no “esclavo del capitalismo”, que es también -o mejor dicho ante todo y sobre todo- lo que representa el padre, la familia, el linaje: una “red de mentiras”. De modo que Pedro rechaza la política en tanto reproducción del linaje por las inmersiones e inversiones familiares en el juego social (“unos padres que simplemente tienen esa idea porque nacieron en lo mismo y tengan la idea de mandarte al mismo colegio, terminar el colegio, hacerte estudiar, trabajar, tener una familia”); porque para él las prácticas familiares son engranajes en la reproducción de esa “red de mentiras”. Así es que Pedro se abre a “lo político” justamente desde este cuestionamiento radical de “la política”, o sea: de lo instituido en el sistema capitalista (como dice él).

Julieta.

Esta última entrevista corresponde a una joven proveniente de una familia de clases medias bajas. A diferencia de los otros tres entrevistados, que son hijos de profesionales y asisten a este colegio desde la escuela primaria, Julieta es becaria del colegio. Sus padres son inmigrantes paraguayos de primera generación y no terminaron el secundario; el padre es comerciante y la madre es mucama de un hotel. Julieta cursó la escuela primaria en una institución pública, en séptimo grado se presentó al examen de ingreso para un prestigioso colegio secundario público bilingüe de la ciudad, pero no entró por dos puntos. En ese momento otro colegio secundario similar pero privado estaba ofreciendo becas, a una de las cuales accedió. Realizó sus estudios secundarios allí hasta tercer año, dado que el colegio cerró, pero el director le consiguió una beca en la escuela donde hicimos esta investigación, a la cual asiste desde cuarto año.

El caso de Julieta opera como un analizador de las diferencias y desigualdades de clase social, y nos brinda la posibilidad de contrastar con los otros casos aspectos significativos de los procesos de formación de disposiciones políticas; especialmente porque ella comparte con los demás entrevistados el mismo espacio de socialización escolar aunque viviéndolo desde una condición y trayectoria de clase social familiar totalmente diferente. Así comienza la entrevista:

Entrevistador -¿Qué opinas de la política? Julieta- Bueno, yo soy de izquierda.

Casi provocativamente, y a diferencia de los demás entrevistados, Julieta no responde qué opina de la política sino quién es ella, cuál es su identidad política (el “bueno” viene a amortiguar el efecto en una escuela donde “ser de izquierda” es la excepción). Le pedimos entonces que nos cuente qué significa “ser de izquierda”:

Julieta- Ser de izquierda significa… bueno, por lo que me vengo imaginando por los chicos que hablo por el curso, ideas un poco más igualitarias para todos (…) Yo apunto más para el sector popular, no tanto a lo cerrado. Y si… eso pienso, que hay que ser igualitario para todos, que quiero algo más justo. Eso.

Podemos ver que Julieta construye su identidad en gran medida por oposición a sus compañeros (“los chicos que hablo en el curso”). A diferencia de ellos, ella quiere algo “más” igualitario e inclusivo (“para todos”): no apunta a los que están adentro del curso, los de esta clase social (“lo cerrado”) sino a los que están afuera (al “sector popular”). Quiere igualdad y no solo “justicia” sino “algo más justo”, que implícitamente refiere a la necesidad de mejorar y transformar. De modo que si la “justicia” puede aludir a lo legal, “lo justo” - y más aún “lo más justo”- apunta ya a lo ético, e incluso al ethos político; lo cual está muy lejos de la referencia al Derecho o a una profesión como en los casos anteriores. Cuando le preguntamos por su participación política ella responde:

Julieta- Sí, participo. Estoy, bah no sé si estoy, pero me interesa ir a reuniones, por ejemplo una amiga está en Seamos libres, la de Pablo Ferreyra, y siempre me invita y yo siempre voy, porque es re divertido a mi me re divierte estar con todos, hay música y todo eso, voy. Sí, sí, me siento re a gusto.

La entrevista con Julieta es la única donde la participación política refiere a lo social, fuera de la casa, y a lo juvenil. La amistad, la diversión, el sentirse a gusto, parecen parte importante de la experiencia de salida al mundo y de su interés por crecer y conocer/ser recibida en nuevos espacios. Parafraseando a ^{Derrida (2006}), esto nos refiere a una concepción de la política orientada por la hospitalidad (en el encuentro con sus pares), en comparación con la regida por la hostilidad que encontramos en otros casos (en el miedo o terror a salir, a la violencia, al enfrentamiento). En suma: ella no concibe la política solo como algo racional ni intelectual sino también como experiencia corporal, que se comparte y no es “individual” sino colectiva, que no es triste o peligrosa sino acogedora y divertida. Ello nos lleva a preguntarle cómo se siente, en cambio, entre sus otros compañeros, los de la escuela:

Julieta- Respetada, pero a veces cuando se ponen a… bah, para mí, para ellos será importante, pero discuten temas a veces que no me interesan, y, y, yo sé que si les discuto… Somos tan diferentes que…. Por ejemplo para debatir hay que tomar un punto de encuentro, tenemos que llegar a algo. Y así no se puede llegar a nada. Entrevistador- ¿Cuando vos decís que hablan de temas que no te interesan, por ejemplo cuáles son? Julieta- El dólar, que se yo. Cuando hay inflación. A ver… yo no… no estoy con dólares, no me voy a de vacaciones a…. Estados Unidos. Entonces no me interesa. Cuando empiezan a hablar de eso, ya…

En este fragmento se aprecia muy bien el modo en que ella vive y se posiciona frente a la diferencia de clase. Hay una clara conciencia de ello, que define para Julieta no solo una posición de origen sino los propios intereses, los lugares a los que se puede llegar desde un “punto de encuentro”, que se reducen notablemente por su diferentes experiencias familiares y de vida. Sin embargo al decir “cuando empiezan a hablar de eso” da la pauta que hay otra cosas en las que sí puede encontrar puntos en común, y que teniendo en cuenta estas limitaciones, logra igual una buena experiencia escolar y se siente agradecida a la escuela por su beca. Julieta deja en claro que está cómoda y que lo pasa bien. Veamos entonces qué pasa en su familia cuando le preguntamos si hablan de política:

Julieta -Con mis papás no tanto, porque ellos no son de acá. Vinieron de Paraguay cuando eran más chicos. Y entonces es como que no saben bien… saben por ejemplo temas más generales, por ejemplo lo del 2001 si lo saben porque lo vivieron. Después, cambios de presidente, si, saben cuáles son, pero no, no se interesan tanto. Con mi hermana si hablamos un poco, pero mi hermana es más chica, entonces. Entrevistador -¿Tus padres participaron en política? Julieta -Mis papás no participaron, en realidad casi no saben de política no están interesados. No, nada, nada.

Queda claro que los padres no pertenecen al mundo de la política; el hecho de ser extranjeros los coloca en un lugar ajeno, pero ella destaca e insiste en que “no saben”, no pueden enseñarle. Y si algunas experiencias tuvieron, aún así no les interesa. No tienen para transmitirle ni saber ni interés; la política está afuera, pero cuando sale, relata que sus padres la cuidan, que su mamá -igual que la de Paula, pero desde otro lugar- “se asusta de lo que haga un policía, no le tiene mucha confianza a la policía”.

Finalmente, queremos saber cómo vive Julieta esta salida de lo familiar en relación con el origen y la posición de sus padres, ya que circula por mundos que no fueron legados por ellos y a los que ellos mismos no pudieron ni pueden acceder (como el del colegio), sobre los cuales no saben ni se interesan (como la política). Respecto del primero relata:

Julieta- Siempre tengo en cuenta por ejemplo, que mi mamá decía: “termina por favor, estudia otra cosa”, y… además me gusta estudiar, no es que lo hago por compromiso.

Es decir: la madre la empuja a salir afuera, y ella acepta “con gusto” (por segunda vez usa el término en la entrevista, indicando que se siente contenta de lo que le sucede) el desafío, no tiene herencia que asumir más que esta: un horizonte abierto.

Julieta- Me gusta pensar la idea de que en mi familia no sé si vamos a estar mejor, porque por ahí yo no consigo trabajo, pero por ahí darles algo de tranquilidad, qué sé yo. De decir: bueno, yo terminé y estoy trabajando con un trabajo - no digno, porque los dos son dignos, todos los trabajos son dignos- pero sino uno con una formación. Eso.

Vemos que para ella el deseo de progreso no es individual, y no lo piensa como ascenso social sino como una búsqueda de bienestar para toda la familia; además, no para cambiar de identidad mediante el ascenso social, sino para seguir siendo ella y con su familia. En este sentido hay una insistencia en el reconocimiento de lo que sus padres son -y por eso subraya que todos los trabajos son dignos (“los dos son dignos”). En cuanto al “estar mejor” -asumiendo la expectativa familiar de que ella tenga un trabajo “con una formación”- Julieta no ve su mejor futuro laboral asegurado sino como posible, ni tampoco como algo que la colocará por encima de sus padres, y ni siquiera como superación individual, sino como una realización familiar que ella encarna. Asimismo, sabe que el trabajo no viene dado con su beca, y puede no conseguir trabajo, de modo que sigue asumiendo su posición y sus implicancias; y en ese equilibrado balance sus disposiciones políticas se constituyen en virtud de una posibilidad de mejorar pero no de cambiar (en el sentido de ser otra), de modo tal que no hay traición a su origen. Si logra un trabajo mejor, estará tomando a modo de herencia el esfuerzo de su familia (una herencia intangible):

Julieta -Es que mi mamá siempre me dice, mi papá también, me dice, “vos tenés que conseguir algo más, aspirá a algo más en la vida”.