SciELO - Scientific Electronic Library Online

 
vol.57 issue3Delusional disorder and suicidal behavior: descriptive study of 26 casesPsychooncology in advanced cancer. CALM therapy, a canadian intervention author indexsubject indexarticles search
Home Pagealphabetic serial listing  

Services on Demand

Journal

Article

Indicators

Related links

  • On index processCited by Google
  • Have no similar articlesSimilars in SciELO
  • On index processSimilars in Google

Share


Revista chilena de neuro-psiquiatría

On-line version ISSN 0717-9227

Rev. chil. neuro-psiquiatr. vol.57 no.3 Santiago  2019

http://dx.doi.org/10.4067/S0717-92272019000300228 

Artículo de Investigación

Velocidad de procesamiento de la información en la enfermedad de Alzheimer

Information processing speed in Alzheimer's disease

María Victoria Perea1 

Ricardo García2 

Manuel Cañas2 

Valentina Ladera2 

1Doctora en Medicina y Cirugía, Especialista en Neurología, Universidad de Salamanca. España

2Doctor en Psicología, Universidad de Salamanca. España

Resumen

Introducción:

El enlentecimiento en la velocidad de procesamiento de la información (VPI) es un hallazgo frecuente en una gran variedad de patologías cerebrales. Desde un punto de vista clínico la evaluación de la VPI reviste gran interés ya que puede afectar al procesamiento cognitivo con importantes repercusiones en las actividades de la vida diaria. El objetivo fue estudiar el tiempo de realización de diferentes tareas ejecutivas como medida de la velocidad de procesamiento de la información, en sujetos con enfermedad de Alzheimer de diferente grado de severidad. También hemos analizado el número de errores en las diferentes tareas.

Método:

50 pacientes con enfermedad de Alzheimer con deterioro cognitivo leve (n = 17), moderado (n = 17) y moderadamente grave (n = 16), según la Escala de Deterioro Global y 60 sujetos sin deterioro cognitivo. Se utlizó el Trail-Making Test, el Test del Mapa del Zoo y el Stroop.

Resultados:

Existen diferencias estadísticamente significativas entre los grupos en todas las medidas analizadas, tiempo de ejecución y números de errores del Trail-Making Test; tiempo de ejecución y número de errores en el Test del mapa del Zoo y en la condiciones del Stroop palabras, colores y palabras-colores (p < 0,01 ).

Conclusiones:

Nuestros resultados indican que el procesamiento de la información en pacientes con enfermedad de Alzheimer está lentificado, en los que se evidencia un mayor tiempo de ejecución y en un mayor número de errores, en relación a los sujetos sin deterioro cognitivo.

Palabras clave: Enfermedad de Alzheimer; Evaluación; Lentificación; Procesamiento de la información

ABSTRACT

Introduction:

Slowdown of information processing speed (ISP) is a common finding in a variety of brain pathologies. From a clinical point of view, assessment of ISP is of great interest since cognitive processing can be affected and, consequently, show consequences on daily living activities. The aim was to study the time in performing different executive tasks, as measures of information processing speed, in subjects with different severity of Alzheimer's Disease. Number of mistakes in the different taks has also been analysed.

Method:

50 patients with Alzheimer's Disease presenting mild (n = 17), moderate (n = 17) and moderately severe (n = 16) cognitive impairment, according to Global Deterioration Scale; and 60 subjects with no cognitive impairment. Trail-Making test, Zoo Map test and Stroop test were administered.

Results:

Statistically significant differences were found between all groups in all measures performed, time of performance and number of mistakes in Trail-Making test; time of performance and number of mistakes in the Zoo Map test; and words, color and, word-color conditions in Stroop test (p < 0,01).

Conclusions:

Our results suggest that information processing in patients with Alzheimer's Disease is slower compared to patients with no cognitive impairment, since a higher time of performance and rate of mistakes are presented.

Key words: Alzheimer's Disease; Assessment; Slowdown; Information processing

Introducción

En la enfermedad de Alzheimer (EA) las alteraciones en la funciones ejecutivas pueden estar presentes desde los estadios iniciales de la enfermedad1-3 y están relacionadas con el grado de severidad de la demencia4. Los componentes cognitivos de las funciones ejecutivas que con mayor frecuencia se ven afectados son la capacidad de inhibición y resistencia a la interferencia5, la programación motora6, la flexibilidad cognitiva7, el razonamiento y abstracción8, la memoria de trabajo9, la fluencia verbal10, la capacidad de planificación11 y la velocidad de procesamiento de la información12.

La velocidad de procesamiento de la información (VPI), junto con la atención, la memoria de trabajo y la inhibición, es considerada como un recurso cognitivo clave para un adecuado funcionamiento cognitivo13.

El enlentecimiento en la VPI se asocia con el envejecimiento normal14 y ha sido atribuido a una reducción global en la conectividad que afecta a todos los sistemas funcionales cerebrales15. Es un hallazgo frecuente en una gran variedad de pacientes con lesiones cerebrales, como por ejemplo, la demencia vascular16, la esclerosis múltiple17, el traumatismo craneoencefálico18, la enfermedad de Parkinson19 y la EA12,20,21.

En investigación, la velocidad de procesamiento se ha estudiado fundamentalmente con pruebas conductuales de tiempo de reacción. En la práctica clínica, es más frecuente utilizar tareas de lápiz y papel en las que en unos casos no existe un límite prefijado de tiempo para responder a cada uno de los ítems, aunque sí exista un tiempo límite para realizar la prueba como es el caso del Stroop22; y tareas en las cuales sólo se registra el tiempo total empleado para su realización, el caso de Trail-Making Test (TMT)23 y el test del Mapa del Zoo de la Behavioural Assessment of Dysexecutive Síndrome24.

Se ha señalado que los pacientes con EA tardan más tiempo, cometen más errores y presentan dificultades de inhibición en la ejecución de Stroop7,9 que los sujetos sin deterioro cognitivo. Realizan ambas partes del TMT más lentamente que los sujetos sin deterioro cognitivo25 y cometen más errores en el test de mapa del Zoo en la fase de formulación que en la fase de ejecución26.

Desde un punto de vista clínico la evaluación de la VPI reviste gran interés, ya que puede afectar al procesamiento cognitivo con importantes repercusiones en las actividades de la vida diaria27-28.

El objetivo de este trabajo es estudiar el tiempo de realización de diferentes tareas ejecutivas como medida de la velocidad de procesamiento de la información, en sujetos con EA con diferentes grados de severidad de demencia.

Método

Sujetos

Se han estudiado 50 pacientes con EA de diferente grado de severidad y 60 sujetos sin deterioro cognitivo (SSDC) integrado por familiares y amigos de los pacientes que participaron voluntariamente.

Los pacientes con EA debían cumplir con los siguientes criterios:

  • - Diagnóstico clínico de demencia realizado por un neurólogo.

  • - Cumplir con los criterios diagnósticos de EA probable establecidos por el NINCDS-ADRDA29 y con los criterios diagnósticos de demencia establecidos en el DSM-IV-TR30.

  • - No presentar más de 10 años de evolución desde el diagnóstico de la enfermedad.

  • - Obtener una puntuación ≤ de 24 en el Examen Cognoscitivo Mini Mental adaptación española del Mini Mental State Examination (MMSE)31.

  • - Obtener una puntuación ≤ de 69 en el Examen Cognitivo de Cambridge adaptación española (CAMCOG)32.

  • - Diferente grado de severidad del cuadro según la Escala de Deterioro Global (GDS)33.

Los criterios de los sujetos del grupo 2 son:

  • - No estar diagnosticados de demencia.

  • - Obtener una puntuación ≥ de 25 en el MMSE31.

  • - Obtener una puntuación ≥ de 70 en el CAMCOG32.

Además, los sujetos de ambos grupos, debían tener como mínimo 5 años de escolarización; no presentar en su historia clínica antecedentes de alteraciones neurológicas, neuroquirúrgicas, neurocognitivas y/o psicopatológicas clínicamente demostrables; ni antecedentes de consumo de alcohol y/o drogas. Ambos grupos están equilibrados en cuanto a tamaño (χ2 = 0,91; p = 0,340).

En todos los casos todos los participantes y/o tutores legales firmaron un consentimiento informado para la participación en el estudio. El procedimiento seguido se realizó de acuerdo con los estándares éticos del comité de investigación institucional y/o nacional y la declaración de Helsinki de 1975 y sus posteriores enmiendas o estándares éticos comparables. No existió ningún tipo de riesgo para los participantes de ambos grupos, ya que sólo se usaron tareas de papel y lápiz.

Las características sociodemográficas de todos los participantes se presentan en la Tabla 1. No existen diferencias entre los grupos (p > 0,05) en cuanto al género, años de escolarización y preferencia manual. Sí se han encontrado diferencias en la edad (t = 5,71; p < 0,001).

Tabla 1 Características sociodemográficas de los participantes 

Variable Categoría EA (n = 50) SSDC (n = 60) Estadístico p
Género Femenino 74,0% 76,7% χ2 = 0,11 0,746
Masculino 26,0% 23,3%
Edad 79,64 ± 7,33 71,00 ± 8,35 t = 5,71 0,000*
Años de escolarización 7,92 ± 3,83 7,73 ± 2,91 t = 0,29 0,772
Preferencia manual Derecha 96,0% 95,0% χ2 = 0,20 0,906
Izquierda 2,0% 3,3%
Ambidiestro 2,0% 1,7%

*Significativo al 1% (p < 0,01). EA: Pacientes con enfermedad de Alzheimer; SSDC: Sujetos sin deterioro cognitivo

El grupo de pacientes con EA estaba compuesto por 17 participantes con deterioro cognitivo leve (GDS = 3), 17 moderado (GDS = 4) y 16 moderadamente grave (GDS = 5). No se han encontrado diferencias significativas en los diferentes grupos de pacientes en el género (χ2 = 0,16; p > 0,05), edad (F(2,47)= 0,38; p > 0,05), años de escolarización (F(2,47)= 0,64 p > 0,05) y preferencia manual (χ2 = 4,04; p > 0,05). Por tanto, dentro del grupo de pacientes con EA, los sujetos son semejantes en todas las variables sociodemográficas.

Se han encontrado diferencias significativas en el MMSE (t = -13,71; p < 0,001) y CAMCOG (t = -15.41; p < 0,001) entre los pacientes con EA y los SSDC. Dentro del grupo con EA, difieren en la puntuación obtenida en el MMSE (F = 73,40; p < 0,001) y en el CAMCOG (F = 59,1; p < 0,001).

Material

Para la selección de los participantes se han utilizado: Examen Cognoscitivo Mini-Mental adaptación española del Mini Mental State Examination (MMSE)31. El Examen Cognitivo de Cambridge, adaptación española CAMCOG32 y la Escala de Deterioro Global (GDS)33.

Evaluación de la VPI

  • - Trail-Making Test (TMT)23, parte A (TMT-A) y parte B (TMT-B). El TMT-A consta de 25 números aleatorizados que el sujeto tiene que unir por orden de menor a mayor; el TMT-B está formado por 13 números y 13 letras que el sujeto debe unir de manera alternativa (1-A; 2-B; 3-C; 4-D). El TMT-A mide atención selectiva, coordinación psicomotora y velocidad de procesamiento visual y el TMT-B se ha asociado con velocidad de procesamiento, dividida y flexibilidad cognitiva34.

  • - El Test del Mapa del Zoo de la Behavioral Assessment of the Dysexecutive Syndrome Battery24. Consta de dos partes (A y B), una sin pautas específicas de ejecución de la tarea, implicando una alta demanda de la misma, y otra con pautas específicas para realizar la tarea24. Es frecuentemente utilizado en la práctica clínica para estudiar la capacidad de planificación, siendo considerado un instrumento válido para este fin35.

  • - El test de colores y palabras –Stroop22 consta de tres partes. La primera consiste en la lectura de nombres de colores escritos en tinta negra (P), la segunda la denominación del color de impresión de unas letras (XXXX) (C), la tercera y última tarea corresponde a la condición de interferencia, palabra-color (PC), donde el sujeto debe nombrar el color de la tinta con la que está impresa la palabra, inhibiendo su lectura. En cada condición se registran el número total de estímulos durante 45 segundos.

Procedimiento

Tras obtener el consentimiento informado de los sujetos y/o familiares, se realizó una historia clínica y se aplicó el MMSE31 y el CAMCOG32. Una vez comprobado que el sujeto reunía los criterios para participar en esta investigación, realizamos una evaluación neuropsicológica general, dentro de la cual se incluyen las tareas expuestas en el apartado de material para valorar la VPI, objeto de estudio de este trabajo. La exploración se realizó de forma individual, en una sala especialmente acondicionada para realizar exploraciones neuropsicológicas.

Análisis estadísticos

Se ha realizado un ANOVA de un factor de efectos fijos y la prueba de Tukey de contrastes múltiples entre los grupos de pacientes con EA y el grupo de SSDC. Se ha controlado la variable “edad”, ante la sospecha de que ésta pueda ser un factor distorsionador de los resultados, por los datos obtenidos en los análisis anteriores, para ello se ha realizado un ANCOVA.

En todos los casos, se ha estimado el tamaño de efecto para valorar la magnitud de las diferencias observadas siguiendo los criterios de Cohen36 (pequeño = 0,1; medio = 0,3; grande = 0,5).

Las variables dependientes analizadas son: registro del tiempo empleado en la realización del TMT-A y TMTB; el tiempo total en la ejecución del Test del Zoo de parte A y B; el test de colores y palabras –Stroop– mediante el registro del número de ítems en cada una de las tres condiciones, P, C y PC. También hemos analizado el número errores en el TMT y en Test del Zoo, ya que se ha señalado que existe relación entre velocidad y precisión en las respuestas37. La disminución en la VPI en tareas como las utilizadas en este trabajo se podría manifestar con una lentitud en las respuestas o con un elevado número de errores.

Resultados

Trail-Making Test

En el tiempo empleado en la ejecución del TMT-A y TMT-B encontramos que existen diferencias estadísticamente significativas (p < 0,01) entre los grupos, con un tamaño del efecto elevado (Tabla 2). Son los pacientes con EA con deterioro moderadamente grave los que tardan más tiempo en ejecutar estas tareas.

Tabla 2 ANOVA 

Variable Grupo Media (DE) F p Post-Hoc R2
Tiempo de ejecución TMT-A GDS = 5 6,38 (3,59) 29,20 0,000** GDS = 5 > GDS = 4** 0,455
GDS = 4 4,46 (3,40) GDS = 5 > GDS = 3**
GDS = 3 2,97 (0,76) GDS = 5 > SSDC*
SSDC 1,52 (0,83) GDS = 4 > GDS = 3**
GDS = 4 > SSDC**
GDS = 3 > SSDC*
Errores TMT-A GDS = 5 2,33 (1,59) 14,34 0,003** GDS = 5 > GDS = 4 0,291
GDS = 4 1,59 (1,84) GDS = 5 > GDS = 3**
GDS = 3 0,77 (0,97) GDS = 5 > SSDC **
SSDC 0,38 (0,71) GDS = 4 > GDS = 3
GDS = 4 > SSDC**
GDS = 3 > SSDC
Tiempo de ejecución TMT-B GDS = 5 14,20 (1,13) 16,69 0,000** GDS = 5 > GDS = 4** 0,598
GDS = 4 10,63 (4,02) GDS = 5 > GDS = 3**
GDS = 3 7,03 (3,15) GDS = 5 > SSDC**
SSDC 4,49 (2,0) GDS = 4 > GDS = 3**
GDS = 4 > SSDC**
GDS = 3 > SSDC**
Errores TMT-B GDS = 5 5,31 (1,79) 44,53 0,000** GDS = 5 > GDS = 4 0,565
GDS = 4 5,0 (1,58) GDS = 5 > GDS = 3**
GDS = 3 2,82 (1,59) GDS = 5 > SSDC **
SSDC 1,5 (1,2) GDS = 4 > GDS = 3**
GDS = 4 > SSDC**
GDS = 3 > SSDC**
Tiempo de ejecución Zoo-A GDS = 5 4,03 (2,35) 16,69 0,000** GDS= 5 > GDS= 4** 0,321
GDS = 4 3,18 (1,23) GDS= 5 > GDS= 3**
GDS = 3 2,68 (1,45) GDS= 5 > SSDC**
SSDC 1,74 (0,689 GDS= 4 > GDS= 3*
GDS= 4 > SSDC**
GDS= 3 > SSDC*
Errores Zoo-A GDS = 5 6,0 (1,89) 16,63 0,000** GDS= 5 > GDS= 4* 0,320
GDS = 4 4,82 (1,91) GDS= 5 > GDS= 3*
GDS = 3 3,53 (1,37) GDS= 5 > SSDC**
SSDC 2,4 (1,56) GDS= 4 > GDS= 3*
GDS= 4 > SSDC**
GDS= 3 > SSDC
Tiempo de ejecución Zoo-B GDS = 5 3,39 (1,68) 26,26 0,000** GDS= 5 > GDS= 4 0,426
GDS = 4 2,70 (1,31) GDS= 5 > GDS= 3**
GDS = 3 2,0 (0,98) GDS= 5 > SSDC**
SSDC 1,22 (0,45) GDS= 4 > GDS= 3*
GDS= 4 > SSDC**
GDS= 3 > SSDC*
Errores Zoo-B GDS = 5 5,69 (3,11) 29,66 0,000** GDS= 5 > GDS= 4** 0,456
GDS = 4 2,88 (2,12) GDS= 5 > GDS= 3**
GDS = 3 1,82 (1,46) GDS= 5 > SSDC **
SSDC 1,07 (1,19) GDS= 4 > GDS= 3*
GDS= 4 > SSDC**
GDS= 3 > SSDC
STROOP -P- GDS = 5 44,50 (1,44) 34,32 0,000** GDS = 5 > GDS = 4* 0,495
GDS = 4 55,19 (16,59) GDS = 5 > GDS = 3**
GDS = 3 72,53 (15,07) GDS = 5 > SSDC**
SSDC 82,50 (14,95) GDS = 4 > GDS = 3**
GDS = 4 > SSDC**
GDS = 3 > SSDC*
STROOP -C- GDS = 5 28,19 (7,59) 35,65 0,000** GDS = 5 > GDS = 4** 0,511
GDS = 4 41,0 (13,07) GDS = 5 > GDS = 3**
GDS = 3 46,88 (9,60) GDS = 5 > SSDC*
SSDC 57,28 (10,68) GDS = 4 > GDS = 3
GDS = 4 > SSDC**
GDS = 3 > SSDC**
STROOP -PC- GDS = 5 20,44 (3,29) 21,94 0,000** GDS = 5 > GDS = 4 0,385
GDS = 4 24,12 (9,39) GDS = 5 < GDS = 3**
GDS = 3 29,12 (5,66) GDS = 5 < SSDC**
SSDC 34,28 (7,12) GDS = 4 < GDS = 3
GDS = 4 < SSDC**
GDS = 3 < SSDC*

**Significativo al 1% (p < 0,01);

*Significativo al 5% (p < 0,05).

SSDC: Sujetos sin deterioro cognitivo: GDS = 3: Pacientes con enfermedad de Alzheimer de severidad leve; GDS = 4: Pacientes con enfermedad de Alzheimer de severidad moderada; GDS = 5: Pacientes con enfermedad de Alzheimer de severidad moderadamente-grave; DE: Desviación estándar; R2: Tamaño del efecto.

En el número de errores en el TMT-A encontramos diferencias significativas entre los SSDC y los pacientes con EA con GDS = 4 y GDS = 5. Entre los diferentes grupos de pacientes sólo se observan diferencias significativas (p < 0,01) entre GDS = 3 y GDS = 5 (Tabla 2). En el TMT-B se observan diferencias significativas (p < 0,01) entre todos los grupos excepto entre GDS = 5 y GDS = 4 (Tabla 2). Son los pacientes con mayor deterioro cognitivo los que cometen mayor número de errores. El tamaño del efecto es elevado.

En el análisis de covarianza no existen diferencias significativas en relación a la variable edad (p > 0,05), en ninguna de las medidas registradas en el TMT (Tabla 3).

Tabla 3 Análisis de covarianza 

Variable Factor F p Eta2 parcial
Tiempo de ejecución TMT-A Grupo 23,76 0,000** 0,407
Edad 0,79 0,376 0,008
Errores TMT-A Grupo 12,46 0,000** 0,264
Edad 0,061 0,805 0,001
Tiempo de ejecución TMT-B Grupo 39,74 0,000** 0,539
Edad 2,5 0,117 0,024
Errores TMT-B Grupo 34,44 0,000** 0,503
Edad 0,878 0,351 0,009
Tiempo de ejecución Zoo-A Grupo 12,91 0,000** 0,269
Edad 0,292 0,590 0,003
Errores Grupo 16,59 0,000** 0,322
Zoo-A Edad 2,12 0,148 0,020
Tiempo de ejecución Zoo-B Grupo 21,95 0,000** 0,385
Edad 0,001 0,974 0,000
Errores Zoo-B Grupo 28,08 0,000** 0,445
Edad 0,634 0,428 0,006
STROOP -P- Grupo 24,16 0,000** 0,411
Edad 6,69 0,011* 0,060
STROOP -C- Grupo 28,83 0,000** 0,454
Edad 0,906 0,343 0,009
STROOP -PC- Grupo 19,56 0,000** 0,361
Edad 0,417 0,520 0,004

**Significativo al 1% (p < 0,01);

*Significativo al 5% (p < 0,05).

Test del Mapa del Zoo

El tiempo empleado por los sujetos con EA es significativamente mayor que el de los SSDC, tanto en la parte A como en la Parte B (p < 0,001) (Tabla 2). La edad no tiene efecto sobre esta variable (Tabla 3).

En el número de errores en la parte A, los pacientes con EA con grado de demencia moderadamente grave y moderada los que obtienen una media de errores más alta en comparación con los SSDC (Tabla 2), con un tamaño del efecto elevado (p < 0,001). No se observan diferencias entre GDS = 3 y SSDC (Tabla 2). La edad no es un factor significativo (p > 0,05) (Tabla 3).

Stroop

En las tres condiciones del Stroop, P, C y PC encontramos diferencias estadísticamente significativas (p < 0,001) entre los sujetos con EA y los SSDC (Tabla 2). El tamaño del efecto es elevado (Tabla 2).

Al realizar el control estadístico de la edad (Tabla 3) en el número de palabras leídas (P) se ha encontrado un efecto significativo (p < 0,05). El tamaño del efecto es bajo (Tabla 3).

Discusión

Nuestros datos indican que en todas las tareas utilizadas para evaluar VPI (TMT, Zoo y Stroop), los pacientes con EA obtienen resultados inferiores, tanto en el tiempo como en el número de errores en comparación con los SSDC. Estos hallazgos confirman resultados previos en relación a la existencia de lentificación en la velocidad de procesamiento de la información en EA12,20,21.

La edad no alcanza significación en los análisis de covarianza realizados, en ninguna de las tareas analizadas, excepto en la condición P del Stroop. Hemos de señalar que el efecto significativo en esta variable, no tiene consecuencias en los resultados ya que se mantiene tanto su significación como el tamaño del efecto.

En el TMT-A y TMT-B se observa que los pacientes con EA presentan lentificación al realizar ambas tareas y está asociada con el grado de severidad del cuadro. A medida que aumenta el grado de severidad el tiempo empleado es mayor. Estudios previos señalan que los pacientes con demencia realizan ambas partes del TMT más lentamente que los sujetos sin deterioro cognitivo25 y ha sido atribuido a un déficit en la capacidad de inhibición38,39.

El número de errores en el TMT-B es mayor que en TMT-A, tanto en los pacientes con EA como en los sujetos sin deterioro cognitivo. A medida que aumenta la complejidad de la tarea, aumenta el tiempo de ejecución y el número de errores (menor tiempo y menor número de errores en la parte A). Ello puede ser debido a los procesos que valoran cada tarea. El TMT-A mide atención selectiva, coordinación psicomotora y velocidad de procesamiento visual, con una tarea simple como es la de unir números consecutivamente (1-2-3…). EL TMT-B evalúa velocidad de procesamiento y capacidades más complejas como atención dividida y flexibilidad cognitiva34; el sujeto tiene que ir uniendo alternativamente número y letra de forma consecutiva (1A-2B-3C…).

El tiempo en el test del Mapa del Zoo (tiempo de planificación más el tiempo de ejecución), parte A y B, considerado como una estimación de la velocidad de procesamiento35 es significativamente mayor en los participantes con EA que en los sujetos sin deterioro cognitivo. Ambos grupos, pacientes con EA y los SSDC, tardan más tiempo en finalizar la parte A que la parte B. En la primera el sujeto no cuenta con unas pautas específicas de ejecución, tiene que planificar la ruta a seguir (diseñar, formular un plan de acción) antes de realizar la tarea, lo que requiere más tiempo para su ejecución, mientras que en la segunda al disponer de pautas específicas el tiempo requerido es menor. Se ha señalado que los pacientes con EA tienen más dificultades para desarrollar estrategias y ejecutar planes complejos26. En este trabajo los participantes emplean más tiempo en la parte A que en la B y cometen mayor número de errores.

En las tres condiciones analizadas en el Stroop, palabra (P), color (C) y palabra-color (P-C), encontramos que son los sujetos con EA los que obtienen los peores rendimientos al compararlos con los SSDC. Dentro del grupo de pacientes, son los que tienen deterioro cognitivo moderadamente grave los que obtienen rendimientos medios inferiores. Otros estudios que han utilizado el paradigma de Stroop han demostrado que los pacientes con EA tardan más tiempo en realizarlo, cometen más errores y presentan dificultades de inhibición en su ejecución5.

Nuestros resultados indican que el procesamiento de la información en pacientes con EA está lentificado, en los que se evidencia un mayor tiempo de ejecución y en un mayor número de errores, en relación a los sujetos sin deterioro cognitivo. Esto nos lleva a sugerir que los procesos cognitivos implicados en la realización de las diferentes tareas están alterados y no solamente ralentizados.

Referencias bibliográficas

1. Albert MS, Moss MB, Tanzi R, Jones K. Preclinical prediction of AD using neuropsychological tests. J Int Neuropsych Soc 2001; 7 (5): 631-9. [ Links ]

2. Grober E, Hall CB, Lipton, RB, Zonderman AB, Resnick SM, Kawas C. Memory impairment, executive dysfunction, and intellectual decline in preclinical Alzheimer's disease. J Int Neuropsych Soc 2008; 14 (2): 266-78. [ Links ]

3. Chapman RM, Mapstone M, McCrary JW, Gardner MN, Porteinsson A, Sandoval TC. Predicting conversion from mild cognitive impairment to Alzheimer’s disease using neuropsychological tests and multivariate methods. J Clin Exp Neuropsychol 2011; 33: 187-99. [ Links ]

4. Amieva H, Lafont S, Rouch-Leroyer I, Rainville C, Dartigues JF, Orgogozo JM, et al. Evidencing inhibitory deficits in Alzheimer's disease through interference effects and shifting disabilities in the Stroop test. Arch Clin Neuropsychol 2004; 19 (6): 791-803. [ Links ]

5. Vasconcelos LG, Jackowski AP, Oliveira MO, Ribeiro YM, Souza AA, Bueno OF, et al. The thickness of posterior cortical areas is related to executive dysfunction in Alzheimer's disease. Clinics. 2014; 69 (1): 28-37. [ Links ]

6. Smits LL, Flapper M, Sistermans N, Pijnenburg YA, Scheltens P, van der Flier WM. Apraxia in mild cognitive impairment and Alzheimer's disease: validity and reliability of the Van Heugten test for apraxia. Dement Geriatr Cogn Disord 2014; 38 (1-2): 55-64. [ Links ]

7. Godefroy O, Martinaud O, Verny M, Mosca C, Lenoir H, Bretault E, et al. The dysexecutive syndrome of Alzheimer's disease: the GREFEX study. J Alzheimers Dis 2014; 42 (4): 1203-8. [ Links ]

8. Leyhe T, Saur R, Eschweiler GW, Milian M. Impairment in proverb interpretation as an executive function deficit in patients with amnestic mild cognitive impairment and early Alzheimer's disease. Dement Geriatr Cogn Disord 2011; 1 (1): 51-61. [ Links ]

9. Gagnon LG, Belleville S. Working memory in mild cognitive impairment and Alzheimer's disease: contribution of forgetting and predictive value of complex span tasks. Neuropsychology 2011; 25 (2): 226-36. [ Links ]

10. Bertola L, Mota NB, Copelli M, Diniz BS, Ribeiro S, Malloy-Diniz LF. Semantic network and executive aspects impact semantic verbal fluency task in healthy elderly, mild cognitive impairment, and Alzheimer’s disease patients. Alzheimers Dement 2015; 11 (7): 818-9. [ Links ]

11. Rainville C, Amieva H, Lafont S, Dartigues JF, Orgogozo JM, Fabrigoule C. Executive function deficits in patients with dementia of the Alzheimer's type: a study with a Tower of London task. Arch Clin Neuropsychol 2002; 17 (6): 513-30. [ Links ]

12. Warkentin S, Erikson C, Janciauskiene S. rCBF pathology in Alzheimer's disease is associated with slow processing speed. Neuropsychologia 2008; 46 (5): 1193-200. [ Links ]

13. Kail R, Salthouse TA. Processing speed as a mental capacity. Acta Psychol (Amst) 1994; 86: 199-225. [ Links ]

14. Salthouse TA. Major issues in cognitive aging. UK: Oxford University Press; 2010. [ Links ]

15. Kuznetsova KA, Maniega SM, Ritchie SJ, Cox SR, Storkey AJ, Starr JM, et al. Brain white matter structure and information processing speed in healthy older age. Brain Struct Funct 2016; 221 (6): 3223-35. [ Links ]

16. Rosler A, Billino J, Muller NG, Weidauer S, Steinmetz H, Kleinschmidt A. Visual search in patients with subcortical vascular dementia: Short fixations but long reaction times. Dement Geriatr Cogn Disord 2005; 20: 375-80. [ Links ]

17. Lubrini G, Ríos M, Periañez JA, Tallón A, De Dios C, Fernández-Fourier M, et al. The contribution of depressive symptoms to slowness of information processing in relapsing remitting multiple sclerosis. Mult Scler 2016; 22 (12): 1607-15. [ Links ]

18. Spikman JM, Van Der Naalt J, Van Weerden TW, Van Zomeren AH. Indices of slowness of information processing in head injury patients: Tests for selective attention related to ERP latencies. J Int Neuropsych Soc 2004; 10 (6): 851-61. [ Links ]

19. Revonsuo A, Portin R, Koivikko L, Rinne JO, Rinne UK. Slowing of Information Processing in Parkinson’s Disease. Brain Cogn 1993; 21 (1): 87-110. [ Links ]

20. Amieva H, Rouch-Leroyer I, Fabrigoule C, Daetigues JF. Deterioration of controlled processes in the preclinical phase of dementia: A confirmatory analysis. Dement Geriatr Cogn Disord 2000; 11: 46-52. [ Links ]

21. Nebes RD, Halligan EM, Rosen J, Reynolds CF. Cognitive and motor slowing in Alzheimer’s disease and geriatric depression. J Int Neuropsych Soc 1998; 4: 426-34. [ Links ]

22. Golden CJ. STROOP. Test de Colores y Palabras. Madrid: TEA Ediciones; 1994. [ Links ]

23. Reitan RM, Wolfson D. The Halstead-Reitan Neuropsychological Test Battery. Tucson: Neuropsychology Press; 1985. [ Links ]

24. Wilson BA, Alderman N, Burgess PW, Emslie H, Evans JJ. Behavioural Assessment of the Dysexecutive Syndrome. UK: Thames Balley Test; 1996. [ Links ]

25. Rasmusson DX, Zonderman AB, Kawas C, Resnick SM. Effects of age and dementia on the trail making test. Clin Neuropsychol 1998; 12 (2): 169-78. [ Links ]

26. Allain P, Chaudet H, Nicoleau S, Etcharry-Bouyx F, Barré J, Dubas F, et al. A study of action planning in patients with Alzheimer's disease using the zoo map test. Rev Neurol-France 2007; 163 (2): 222-30. [ Links ]

27. Edwards JD, Delahunt PB, Mahncke HW. Cognitive speed of processing delays driving cessation. J Gerontol A Sci Med Sci 2009; 64: 1262-67. [ Links ]

28. Welmer AK, Rizzuto D, Qui C, Caracciolo B, Laukka EJ. Walking speed, processing speed, and dementia: A population-based longitudinal study. J Gerontol A Biol Sci Med Sci 2014; 69: 1503-10. [ Links ]

29. McKhann G, Drachman D, Folstein M, Katzman R, Price D, Stadlan E M. Clinical diagnosis of Alzheimer's disease: report of the NINCDS-ADRDA Work Group under the auspices of Department of Health and Human Services Task Force on Alzheimer's Disease. Neurology 1984; 34 (7): 939-44. [ Links ]

30. American Psychiatric Association. Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorder (fourth edition). Washington, DC: APA; 2002. [ Links ]

31. Lobo A, Saz P, Marcos G, ZARADEMP. Examen Cognoscitivo. Madrid: TEA Eds; 2002. [ Links ]

32. López-Pousa S, Llinás J, Amiel J, Vidal C, Vilalta C. CAMDEX: una nueva entrevista psicogeriátrica. Actas Luso-Esp Neurol Psiquiat 1990; 18 (5): 290-99. [ Links ]

33. Reisberg B, Ferris SH, de Leon MJ, Crook T. The Global Deterioration Scale for assessment of primary degenerative dementia. Amer J Psych 1982; 139 (9): 1136-39. [ Links ]

34. Arbuthnott K, Frank, J. Trail Making Test, part B as a measure of executive control: Validation using a set-switching paradigm. J Clin Exp Neuropsychol 2000; 22: 518-28. [ Links ]

35. Oosterman JM, Wijers M, Kessels RP. Planning or something else? Examining neuropsychological predictors of Zoo Map performance. Appl Neuropsychol-Adult 2013; 20 (2): 103-9. [ Links ]

36. Cohen J. Statistical power analysis for the behavioral sciences. New York: LEA; 1988. [ Links ]

37. Grigsby J, Ayarbe SD, Kravcisin N, Busenbark D. Working memory impairment among persons with chronic progressive multiple sclerosis. J Neurol 1994; 241 (3): 125-31. [ Links ]

38. Fisher LM, Freed DM, Corkin S. Stroop Color– Word Test performance in patients with Alzheimer’s disease. J Clin Exp Neuropsych 1990; 12: 745-58. [ Links ]

39. Spieler DH, Balota DA, Faust ME. Stroop performance in healthy younger and older adults and individuals with dementia of the Alzheimer’s type. J Exp Psychol Human Percept Perform 1996; 22, 461-79. [ Links ]

Recibido: 06 de Julio de 2018; Aprobado: 02 de Julio de 2019

Correspondencia: Valentina Ladera, Universidad de Salamanca. Facultad de Psicología. Avda. de la Merced 109-131. 37005, Salamanca, España. E-mail: ladera@usal.es

Los autores no presentan ningún tipo de conflicto de interés.

Creative Commons License This is an Open Access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution License, which permits unrestricted use, distribution, and reproduction in any medium, provided the original work is properly cited.