SciELO - Scientific Electronic Library Online

 
vol.65 número4Calidad del Agua Subterránea con Fines de Riego Suplementario en Argiudoles del Centro de Santa Fe, ArgentinaSusceptibilidad de Frankliniella occidentalis (Thysanoptera: Thripidae) a Insecticidas en la Zona Central de Chile índice de autoresíndice de materiabúsqueda de artículos
Home Pagelista alfabética de revistas  

Servicios Personalizados

Revista

Articulo

Indicadores

Links relacionados

Compartir


Agricultura Técnica

versión impresa ISSN 0365-2807

Agric. Téc. v.65 n.4 Chillán dic. 2005

http://dx.doi.org/10.4067/S0365-28072005000400008 

Agricultura Técnica (Chile) 65(4):421-436 (Octubre-Diciembre 2005)

INVESTIGACIÓN ECONOMÍA AGRÍCOLA

Indicadores de Rentabilidad y Eficiencia Económica de la Producción de Manzanas cv. Gala en la Región del Maule, Chile

Profitability and Economic Efficiency Indicators of cv. Gala Apple Production in Maule Region, Chile

Germán Lobos A.1* y Tristán Muñoz I.2

1 Universidad de Talca, Facultad de Ciencias Empresariales, Escuela de Ingeniería Comercial, Casilla 721, Talca, Chile. E-mail: globos@utalca.cl * Autor para correspondencia.
2 Arrocera Tucapel S.A.I.C. Casilla 14, Retiro, Chile. E-mail: curimaqui@tie.cl


ABSTRACT

Profitability and economic efficiency indicators of apple (Malus domestica L.) cv. Gala production of a farm located in the Linares area (35º51’ S lat, 71º35’ W long), Maule Region, Chile, were estimated. Technical parameters of the orchard were obtained from historical farm records for different premises from the 1994-1995 to 2003-2004 agricultural seasons. For the valuation of the investment in the orchard and production costs, the prices for the 2003-2004 season were used. From the capital-asset-pricing model (CAPM), the weighted average cost of capital (WACC) was calculated, which was estimated at 8.71% annually. The profitability indicators calculated were net present value (VAN), internal rate of return (TIR), net present value index (IVAN) and cost benefit ratio (RBC), while the economic efficiency indicators were total mean production cost (CMET), unit margin (MU) and return on equity (RSC). The analysis was based upon one hectare. For the standard situation the results obtained were: 8,454 dollars per hectare VAN, 12.1% TIR, 0.43 IVAN, 1.51 RBC. The minimum CMET were estimated at 0.08 dollars per kilogram, the maximum MU at 0.14 dollars per kilogram and RSC up to 23.6%. The main conclusion, from an economic point of view, suggests that this activity is profitable for producers of cv. Gala apples.

Key words: discount rate, net present value, internal rate return, return on equity, Malus domestica L.


RESUMEN

En esta investigación se estimaron indicadores de rentabilidad y de eficiencia económica de la producción de manzanas (Malus domestica L.) cv. Gala para una explotación localizada en la zona de Linares (35º51’ lat. Sur, 71º35’ long. Oeste), Región del Maule, Chile. Los coeficientes técnicos de la plantación fueron tomados de los registros históricos de diferentes predios durante las temporadas agrícolas 1994-1995 a 2003-2004. Para la valorización de las inversiones en plantación y los costos de producción se utilizaron los precios de la temporada 2003-2004. A partir del Modelo de Valoración de Activos de Capital (CAPM) se calculó el costo promedio ponderado del capital (WACC), el cual fue estimado en 8,71% anual. Los indicadores de rentabilidad calculados fueron el valor actual neto (VAN), tasa interna de retorno (TIR), índice de valor actual neto (IVAN) y la razón beneficio-costo (RBC), mientras que los indicadores de eficiencia económica fueron el costo medio total (CMET), margen unitario (MU) y la rentabilidad sobre capital (RSC). Como unidad de análisis se consideró una hectárea. Para la situación estándar los resultados obtenidos fueron: $5,41 millones VAN, 12,1% TIR, 0,43 IVAN, y 1,51 RBC. Para la etapa de producción se proyectó un CMET mínimo de $52,3 kg-1, un MU máximo de $91,9 kg-1 y una RSC de hasta 23,6%. La principal conclusión sugiere que, desde el punto de vista económico, el cultivo es rentable para los productores de manzanas cv. Gala.

Palabras clave: tasa de descuento, valor actual neto, tasa interna de retorno, rentabilidad sobre capital, Malus domestica L.


INTRODUCCIÓN

Los países del Hemisferio Sur producen alrededor de un 10% de la producción total mundial de manzanas (Malus domestica L.), siendo los principales productores Chile, Argentina, Brasil, Sudáfrica, Nueva Zelanda y Australia (USDA, 2004). En Chile la actividad de la fruticultura ha experimentado un explosivo desarrollo desde principios de los años 90’, debido al aumento de las plantaciones de variedades rojas, las cuales se duplicaron en el período 1990 a 2002, y el acceso a nuevos mercados. Según ODEPA (2004), durante el año 2003 las exportaciones de manzanas frescas chilenas alcanzaron a 596,4 millones de kilogramos, siendo los principales mercados de destino los países de América Latina (33,7%), la Unión Europea (31,1%) y EE.UU. (15,5%). El mismo año, las principales variedades comercializadas en los mercados externos fueron Gala (28,6%), Granny Smith (19,2%) y Richard Delicius (15,3%); en menor medida se comercializaron Fuji (7,8%), Red Starking (6,7%), Braeburn (4,2%) y otras variedades (18,2%).

Las exportaciones chilenas de manzanas variedad Gala pasaron de 148,9 millones kg el año 2002, a 170,5 millones kg el año 2003, lo que representó un incremento de 14,5%. Sólo durante el primer semestre del 2004, los envíos al exterior sumaron 186,5 millones kg, un 9,4% más que el total exportado el año anterior. Los principales mercados para la variedad Gala fueron los países del NAFTA (33,6%), la Unión Europea (31,3%) y América del Sur (13,6%). Sin embargo, se observan marcadas diferencias en los precios FOB en los diferentes mercados. De acuerdo a los valores reportados por ODEPA (2004) a junio del 2004, el precio promedio de exportación alcanzó a US$0,45 kg-1 en los países del NAFTA, US$0,54 kg-1 en los países de la Unión Europea y US$0,36 kg-1 en los países de América del Sur. Como promedio mensual, esta estructura de precios se ha mantenido estable durante los últimos 30 meses, en términos reales.

La literatura reporta escasas investigaciones sobre análisis de rentabilidad y eficiencia económica en el sector frutícola. Kreuz et al. (2002) realizaron una evaluación económica del cultivo de pera japonesa (Pirus pyrifolia Nakai), obteniendo una rentabilidad que fluctuó en un rango entre 34,1 y 36,1% anual. Kreuz (2002) estimó la rentabilidad económica del cultivo de manzanas cv. Gala para un predio localizado cerca de Fraiburgo, Santa Catarina, Brasil, bajo dos densidades de plantación: 1.000 y 3.378 plantas ha-1. Los resultados obtenidos, en términos de la tasa interna de retorno (TIR) anualizada, fueron de 21,1 y 22,6%. Las principal conclusión del autor sugiere que la TIR es independiente de la densidad de plantación, por lo que recomienda una densidad de 1.000 plantas ha-1 debido a que involucra menores recursos financieros. En otros estudios del sector frutícola, Morgado et al. (2004) analizaron la estacionalidad de los precios medios recibidos por los productores de piñas (Ananas cosmosus L.) en Río de Janeiro, Brasil, utilizando datos de promedios móviles mensuales del periodo 1995 a 2001; en el caso de Chile, Troncoso y Lobos (2004) calcularon índices de concentración industrial y de estabilidad de precios y márgenes de comercialización en los mercados mayoristas y minoristas de frutas y hortalizas, en base a series de datos mensuales del período 1993 a 2002; los autores concluyeron que ambos mercados son poco competitivos a través del tiempo.

MATERIALES Y MÉTODOS

Los coeficientes técnico-económicos utilizados para la valorización de las inversiones y costos se tomaron de los registros históricos de cuatro explotaciones localizadas en la provincia de Linares (35º51’ lat. Sur, 71º35’ long. Oeste), Región del Maule, Chile. Las explotaciones abarcan una superficie total disponible de 363 ha, de las cuales 152 ha corresponden a plantaciones de frutales. Se utilizaron datos anuales promedio (situación estándar) de las temporadas agrícolas 1994-1995 a 2003-2004, los cuales fueron prorrateados para una hectárea de plantación. El terreno agrícola tomado como base para las estimaciones cumple con las aptitudes edafoclimáticas para la plantación de manzanos.

A partir de la información histórica, se realizó una estimación de la rentabilidad para un horizonte de evaluación de 20 años, considerando como unidad de análisis una hectárea. La densidad de plantación considerada fue de 1.922 plantas ha-1. Para efectos de estimar los flujos relevantes del proyecto de plantación, en la definición del horizonte de evaluación se consideró que los tres primeros años corresponden a las etapas de establecimiento y formación del cultivo. En el cuarto año se inicia la etapa de producción, a partir del cual se consideró una vida útil normal de la plantación de 18 años (SII, 2002).

Se calcularon indicadores de rentabilidad y de eficiencia económica bajo el supuesto que los productores son dueños de la tierra, de acuerdo a lo sugerido por diversos autores (Fontaine, 1997; Díaz y Williamson, 1998; Sapag y Sapag, 2000; Oliveira et al., 2001). Para estimar la rentabilidad económica de la plantación se calcularon los siguientes indicadores: valor actual neto (VAN), valor anual equivalente (VAE), tasa interna de retorno (TIR), índice de valor actual neto (IVAN), y razón beneficio-costo (RBC). El cálculo de la RBC se realizó considerando el valor actual de los flujos de ingresos sobre el valor actual de los costos totales (egresos), los cuales se actualizaron a la tasa de descuento estimada en esta investigación. En los costos totales se incluyeron los costos directos, gastos generales y administración, contribuciones, impuesto a la renta de primera categoría y el costo alternativo del arriendo del terreno agrícola.

Para medir la eficiencia económica se calculó el costo medio total (CMET), margen unitario (MU) y la rentabilidad sobre capital (RSC). Estos indicadores se proyectaron para todo el horizonte de evaluación definido para el proyecto. Para efectos del cálculo de la RSC se consideró como capital de explotación el valor actual de la plantación, incluyendo las etapas de establecimiento y formación del huerto de manzanos, y el valor de la tierra, considerando su tasación comercial. El capital de explotación corresponde a la valoración de los activos de un negocio, en moneda actual, incluyendo el valor del terreno, y se usa como la base sobre la cual se calcula la rentabilidad del capital invertido en un proyecto. Según Vargas (2004), el capital de explotación agrícola es el valor de todos los recursos invertidos en la producción, sobre el cual el agricultor debe exigir una rentabilidad mínima por período (la cual se mide como la utilidad que genera dicha inversión).

Coeficientes técnicos
A partir de la información histórica, los datos fueron ordenados de acuerdo a la etapa del cultivo: establecimiento (año 0 del proyecto), formación (años 1 y 2 del proyecto) y producción (desde el año 3 hasta el año 20 del proyecto).

Para las etapas de establecimiento y formación del cultivo, los coeficientes técnicos, referidos al número de plantas nuevas, mano de obra directa (permanente y temporal) y servicios de maquinaria y equipos se presentan en el Cuadro 1. Los requerimientos de insumos agrícolas (fertilizantes, insecticidas, fungicidas, reguladores de crecimiento, pesticidas, herbicidas, polinizaciones y otros insumos) se muestran en el Cuadro 2. Los  materiales (estructuras, herramientas e instalaciones), fletes, gastos generales y de administración se especifican en el Cuadro 3. Para los gastos generales y de administración se realizó un prorrateo por hectárea. Las dosis de aplicación de insumos agrícolas se muestran en el Cuadro 4.

Cuadro 1. Inversiones y costos en plantas nuevas, mano de obra directa (MOD) y maquinaria y equipos (MyE), $ ha-1.
Table 1. Investments and costs of new plants, direct labor (MOD) and machinery and equipment (MyE), $ ha-1.


Cuadro 2. Inversiones y costos en insumos agrícolas ($ ha-1).
Table 2. Investments and costs of agricultural inputs ($ ha-1).



Cuadro 3. Inversiones y costos en materiales y fletes, gastos generales (GG) y de administración (AD). $ ha-1.
Table 3. Investments and costs of materials and freight, general expenses (GG) and administration (AD). $ ha-1.


Cuadro 4. Aplicación de insumos agrícolas (valores para 1 ha).
Table 4. Application of agricultural inputs (values per 1 ha).


Los parámetros técnicos para la etapa de producción se presentan en el Cuadro 5 (mano de obra directa, y servicios de maquinaria y equipos), Cuadro 6 (insumos agrícolas y fletes), y Cuadro 7 (gastos generales y de administración).

Cuadro 5. Costos directos (CD) de producción de manzanas cv. Gala ($ ha-1).
Table 5. Production direct costs (CD) of apples cv. Gala ($ ha-1).



Cuadro 6. Costos directos de insumos agrícolas y fletes de manzanas cv. Gala ($ ha-1).
Table 6. Direct costs of agricultural inputs and freight of cv. Gala apples ($ ha-1).




Cuadro 7. Gastos generales y de administración de manzanas cv. >Gala ($ ha-1).
Table 7. General and administration expenses of cv. Gala apples ($ ha-1).

Valores unitarios
Los valores unitarios utilizados para la valorización de inversiones (Cuadros 1, 2 y 3) y costos (Cuadros 5, 6 y 7) se estimaron a partir de los valores promedio por unidad pagados por los predios durante la temporada agrícola 2003-2004. En el caso de la mano de obra, medida en JH ha-1, se incluyeron las leyes sociales, vacaciones proporcionales, seguro de desempleo, gratificaciones y bonos de producción; los otros valores por unidad se consideraron sin impuestos.

El valor de cada planta nueva se estimó en $2.160, sin impuestos.
Mano de obra directa permanente: el valor de la JH se estimó a partir de la remuneración bruta mensual pagada a la mano de obra de planta, la cual corresponde a la retribución por el trabajo realizado en todos los predios. Por lo tanto, a partir del número de hectáreas atendidas, cada tipo de mano de obra permanente se llevó a JH ha-1. Mano de obra directa temporal: para el cálculo de la JH se consideraron dos componentes, en función de la disponibilidad de mano de obra: (a) una remuneración correspondiente al salario mínimo vigente de $115.648 mensuales, más otros gastos de $23.982 mensuales, pagado durante seis meses de la temporada agrícola 2003-2004, y (b) una remuneración de $158.800 mensuales pagada durante los restantes seis meses de la misma temporada agrícola, la cual incluye una remuneración fija de $130.000 mensuales y una asignación de movilización de $1.200 diarios durante 24 días. La suma de ambos componentes arrojó una remuneración promedio mensual de $149.215. Esta última cifra permitió obtener un valor de la JH de $6.217 ha-1, considerando 24 días de trabajo al mes.

El costo unitario de los servicios de maquinaria y equipos, medido en JM ha-1, se estimó a partir de los precios promedio de mercado, sin impuestos, pagados por los predios por concepto de arriendo de maquinaria y equipos. El valor de uso de los servicios de maquinaria y equipos propios (rana, nebulizador barra, coloso, turbo, porta bins, tracto elevador, trituradora, y cosecha) se estimó en $4.200 h, a partir del prorrateo de los costos totales incurridos en el predio.

Los precios de los insumos agrícolas corresponden a los valores pagados por los predios durante la temporada agrícola 2003-2004, sin impuestos. En el caso de las polinizaciones, se consideró un valor promedio de $15.000 pagado por el arriendo de cada cajón de abejas.

Materiales. Los precios de las estructuras y herramientas corresponden a los valores pagados por los predios durante la temporada agrícola 2003-2004, sin impuestos. El costo del riego tecnificado y de la construcción de la caseta para riego se estimó a partir del costo promedio de instalación.

Fletes. Se consideraron los valores, sin impuestos, pagados durante la temporada agrícola 2003-2004 por transporte de bins desde el predio a la planta, y viceversa. Dichos valores fueron estimados en $743 por bins vacíos y $1.485 por bins llenos. En este último caso se consideró una capacidad de 370 kg de manzanas por cada bins.

Gastos generales, análisis, asistencia técnica e imprevistos. Se estimaron en base a los valores pagados durante la temporada agrícola 2003-2004, prorrateados por una hectárea. Los imprevistos se estimaron como un 5% de los costos directos.

Gastos de administración. Se estimaron en base al valor pagado durante la temporada agrícola 2003-2004, prorrateado pro una hectárea.

Valorización de las inversiones y costos
La valorización de las inversiones en plantación se realizó de acuerdo a lo establecido por el Servicio de Impuestos Internos (SII) en la Circular Nº28 del 28 de mayo de 1982, referidas a las normas contables aplicadas a las explotaciones agrícolas que opten por el sistema de declaración de renta efectiva. Bajo este sistema, las explotaciones agrícolas quedan sujetas al impuesto a la renta de primera categoría, cuya tasa, vigente desde el 1 de enero de 2004 es del 17%. En las inversiones se incluyó el valor inicial del número de plantas nuevas, mano de obra directa permanente y temporal, servicios de maquinaria y equipos, insumos agrícolas (fertilizantes, insecticidas, fungicidas, reguladores de crecimiento, pesticidas, herbicidas y polinizaciones), fletes, materiales y estructuras, gastos generales (incluyendo análisis, asistencia técnica e imprevistos); y gastos de administración. La inversión en capital de trabajo (año 2) se estimó como el valor de los costos directos del primer año de operación del proyecto (año 3).

Para efectos tributarios del tratamiento de la depreciación, se consideraron los valores incluidos en los ítem anteriores durante la etapa de establecimiento (año 0) y la etapa de formación de la plantación (años 1 y 2); este último corresponde al año anterior de aquel en que la plantación empezó a producir (año anterior al primer año de la etapa de producción). La depreciación del valor total de la inversión se realizó considerando una vida útil normal de la plantación de 18 años (contados desde el año 3, que corresponde al primer año en producción), de acuerdo a lo establecido por el SII a través de la Resolución Nº43 del 26 de diciembre de 2002 (letra G, actividad de la agricultura), el cual fijó la vida útil normal de los bienes físicos del activo inmovilizado para efectos de su depreciación (SII, 2002).

Dado que los productores son dueños del terreno agrícola (o casco), no se incluyó el valor de éste en las inversiones. Sin embargo, y dado que desde el punto de vista del inversionista interesa conocer la rentabilidad económica de la plantación, se incluyó el valor del arriendo del terreno, después de impuestos. Este último se calculó como el costo alternativo del capital invertido en el terreno, el cual se valorizó a su tasación comercial.

Los costos de producción se estructuraron de acuerdo a la clasificación de costos para cultivos permanentes propuesto por Aragón et al. (2002) y Vargas (2004).

Ingresos
Los datos de producción (medidos en kg ha-1) se obtuvieron de los registros históricos de los predios, de acuerdo a los niveles de producción promedio alcanzados durante cada temporada agrícola. Los ingresos por ventas se estiamron a partir del destino de la producción, correspondiendo un 25$ al mercado interno y un 75% al mercado externo. Los precios de venta de la producción se estimaron considerando los valores promedio recibidos por los predios durante la temporada agrícola 2003-2004. Se consideró un precio promedio de venta de $20 kg-1, sin impuestos, para las ventas de manzanas en el mercado interno. Para el mercado externo se estimó un precio promedio de US$0,26 kg-1, equivalente a $166,4 kg-1, de acuerdo a un tipo de cambio de $640 - US$1 (Banco Central de Chile, 2004). Este último se obtuvo como el precio neto recibido por la empresa, una vez descontada la comisión de exportación y los costos por servicios de embalaje, frío, control de calidad y flete desde la planta al puerdo de embarque. Para calcular el MU se consideró el precio de venta promedio ponderado, utilizando como factor de ponderación el porcentaje de ventas en cada mercado.

Análisis de sensibilidad
Se construyeron diferentes escenarios para estimar el efecto de los cambios en las principales variables sobre los indicadores de rentabilidad y eficiencia económica. El precio promedio de venta en el mercado externo considerado se modificó (hacia arriba y hacia abajo) de acuerdo al coeficiente de variabilidad de los precios medios mensuales estimados a productor (27,5%), reportado en el trabajo de Lobos y Muñoz (2004) para manzanas cv. Gala durante el periodo enero de 2002 a agosto de 2004. El tipo de cambio se simuló para un valor de $584,9 = US$1 (Banco Central de Chile, 2004), el cual corresponde al valor promedio del dólar observado en diciembre de 2004. La producción (rendimiento) se modifició (hacia arriba y hacia abajo) en un 10%, cifra que corresponde al promedio de variabilidad histórica en la producción de los predios considerados en este estudio. Finalmente, se evaluó el proyecto con una tasa de descuento del 10%, superior a la estimada en esta investigación.

Tasa de descuento
Para determinar la tasa de descuento relevante para la empresa se utilizó el modelo de Valoración de Activos de Capital (CAPM), a partir del cual se calculó el costo de capital promedio ponderado (WACC) reportado por Miles y Ezzell (1980). La expresión matemática del modelo CAPM (Sharpe, 1964; Lintner, 1965; Mossin, 1966) es la siguiente:

Ks = Rf +(Rm -RfjL (1)


donde Ks es la tasa de descuento de la empresa; Rf es la tasa de retorno de un activo libre de riesgo; Rm representa el retorno de un portafolio eficiente representativo del mercado, y βjL es el factor beta de un activo j representativo del negocio de la empresa.

La información financiera para realizar las estimaciones se tomó del Banco Central de Chile (2004) y de la base de datos Economática (2004). Para obtener el retorno libre de riesgo se utilizó el retorno real promedio anualizado de los Pagarés Reajustables del Banco Central de Chile (PRBC) a 20 años, durante el período octubre 1999 a julio 2004 (Rf = 5%). Se usó el Índice General de Precios Accionarios (IGPA) para estimar el retorno representativo del mercado, considerando 60 datos entre el cuarto trimestre de 1989 y el tercer trimestre de 2004; el retorno real promedio trimestral se anualizó utilizando la expresión de interés compuesto, con lo cual se obtuvo un retorno real promedio anual de Rm = 13,2%. Como activo j se usaron los retornos reales trimestrales, ajustados por dividendos, del mismo período anterior obtenidos por las acciones de Frutícola Viconto S.A., dedicada a la actividad agropecuaria y forestal. El factor beta se obtuvo como:




Reemplazando en la expresión (1) los valores obtenidos, se estimó que Ks = 10,5%.

Para obtener el WACC se utilizó la expresión:




donde Kd es el costo de la deuda y T es la tasa vigente de impuesto a la renta de primera categoría (T = 17%). D es la deuda, P es el patrimonio y V es el total de activos de la empresa que transa el activo j. Como costo de la deuda se consideró el promedio real de las tasas de colocación de 30 a 365 días del sistema financiero chileno del período octubre 1999 a julio 2004 (Kd = 5,4%). Se trabajó con las relaciones D/V = 0,3 y P/V = 0,7 obtenidas de los balances de la empresa Frutícola Viconto S.A. al 30 de junio de 2004. Reemplazando los valores obtenidos en la expresión (3), se obtuvo el WACC = 8,71%, el cual corresponde a la tasa de descuento real anual para una empresa financiada con deuda, utilizada en esta investigación.

RESULTADOS Y DISCUSIÓN

El costo total de establecimiento y manejo del huerto de manzanas durante el año 0 se estimó en $8,85 millones ha-1. El 47% corresponde a la adquisición de plantas y el 14% a las instalaciones de riego. Las labores de cultivo representan el 44 y 43%, respectivamente. En la etapa de producción, la incidencia de las labores de cultivo dentro de los costos directos aumenta hasta un rango que fluctúa entre 46 y 48%, mientras que la participación de los insumos agrícolas fluctúa entre 35 y 41%, debido al aumento progresivo de la producción del huerto. La estructura de costos obtenida en esta investigación es similar a la reportada por Aragón et al. (2002) para las diferentes etapas del cultivo.

Los flujos netos de caja proyectados se presentan en el
Cuadro 8. En las etapas de establecimiento y formación del cultivo se incluyó el pago de contribuciones, el cual se estimó como un 2% de la tasación fiscal del terreno, y el costo alternativo del arriendo del suelo agrícola.

Cuadro 8. Flujos netos de caja de una hectárea de manzano cv. Gala ($ ha-1).
Table 8. Net cash flows of one hectare of cv. Gala apples ($ ha-1).



Los resultados de la evaluación económica y los indicadores de eficiencia económica, para los diferentes escenarios considerados, se presentan en el Cuadro 9. En la situación estándar, el valor actual de la plantación se estimó en $12,67 millones ha-1, mientras que el valor comercial del terreno agrícola se estimó en $3 millones ha-1. Por lo tanto, el capital de explotación se estimó en $15,67 millones ha-1. De esta forma, para los productores que son dueños de la tierra, los indicadores de rentabilidad sugieren que la plantación de manzanos es un proyecto rentable: el VAN es mayor que cero ($5,41 millones ha-1), el VAE también es mayor que cero ($0,58 millones ha-1), la TIR (12,1%) es mayor que la tasa de descuento (8,71%), el IVAN es mayor que cero (0,43) y la RBC es mayor que la unidad (1,51). Sin embargo, la TIR obtenida en esta investigación es menor a los resultados reportados por Kreuz (2002), lo cual podría explicarse por los rendimientos del cultivo y los precios de venta de las manzanas considerados en cada estudio. El precio de venta promedio ponderado se estimó en $144,2 kg-1. El CMET de producción de manzanas tiende a un valor mínimo de $52,3 kg-1 durante los años 8 al 14 del proyecto, alcanzando un valor de hasta $76,3 kg-1 a partir del año 15. Los resultados anteriores permitieron proyectar un MU máximo de $91,9 kg-1 (años 8 al 14), el cual se estabiliza en $67,9 kg-1 a contar del año 15. Por otra parte, la RSC también alcanza el mayor valor (23,6%) durante los años 8 al 14 del proyecto, para bajar hasta el 8,8% a partir del año 15. Los valores anteriores se explican por la producción proyectada, la cual empieza a disminuir a partir del año 14 del proyecto.

Cuadro 9. Análisis de sensibilidad: indicadores de rentabilidad y eficiencia económica de plantación de manzanas cv. Gala (valores por una hectárea).
Table 9. Sensibility analysis: profitability and economic efficiency indicators of cv. Gala apples (values per one hectare).

Los mejores resultados económicos se observan cuando se aumenta el precio de venta en el mercado externo y dichos resultados son negativos en la situación contraria. En el primer caso el VAE aumenta a $1,74 millones ha-1 y en el segundo caso disminuye a -$0,55 millones ha-1, la TIR fluctúa en un rango entre 17,55 y 4,54%, respectivamente. En el período de plena producción (años 8 a 14), la RSC llega al 35,9% para el precio alto y disminuye a 11,4% para el precio bajo (Figura 1). Cuando se simulócon el tipo de cambio promedio de diciembre de 2004, los resultados económicos disminuyeron, aunque el proyecto sigue siendo rentable. Para los cambios en el nivel de producción se observaron resultados económicos positivos; sin embargo, dichos resultados son más sensibles a los cambios en el precio de venta en el mercado externo. Finalmente, la mayor tasa de descuento reduce el VAE a $0,32 millones ha-1 y la TIR a 11,85%, siendo estos resultados similares a la situación estándar.

Figura 1. Rentabilidad sobre el capital (RSC) para distintos precios de exportación de manzanas cv. Gala.
Figure 1. Return on equity (RSC) for different export prices of cv. Gala apples.

CONCLUSIONES

Desde el punto de vista económico, la producción de manzanas cv. Gala en la Región del Maule, bajo las condiciones planteadas de precios de venta, tipo de cambio, rendimientos y tasa de descuento, constituye unp royecto rentable, excepto cuando el precio de venta en el mercado externo es bajo. Comparado con la situación estándar, el proyecto deja de ser rentable cuando el precio internacional es inferior a US$0,24 kg-1 y cuando el tipo de cambio es menor a $552 por dólar. Los cambios esperados en esta última variable son muy relevantes tanto para los productores como para las empresas exportadores, especialmente si se considera la tendencia decreciente observada por el tipo de cambio durante el último tiempo, la que se explica, entre otros factores, por el alto precio del cobre en los mercados internacionales.


Considerando la escasa dinámica competitiva de la industria frutícola chilena (Troncoso y Lobos, 2004), la principal implicancia es que los productores de manzanas cv. Gala deberían centrar sus esfuerzos en los mercados de exportación, donde la obtención de mayores precios permitiría aumentar fuertemente la rentabilidad de este tipo de cultivo, dado que los resultados económicos son muy sensibles a los cambios en dichos precios.

LITERATURA CITADA

Aragón, C., C. Kompatzki, C. Pino, y D. Rosas. 2002. Metodología de análisis económico de cultivos permanentes. 14 p. Universidad Austral de Chile, Facultad de Ciencias Agrarias, Valdivia, Chile.         [ Links ]

Banco Central de Chile. 2004. Estadísticas económicas. Series de indicadores. Sector monetario. Disponible en http://www.bcentral.cl/esp/infoeconomica/seriesindicadores/series03.htm. Leído el 24 de agosto de 2004.         [ Links ]

Díaz, C., y C. Williamson. 1998. Acuerdos comerciales y competitividad: evidencia del sector lácteo chileno. Pontificia Universidad Católica de Chile, Escuela de Administración, Estudios en Dirección de Empresas. Revista ABANTE 1:58-88.         [ Links ]

Economática. 2004. Tools for investment analysis. Available at http://www.economatica.com. Accessed 9 de july 2004.         [ Links ]

Fontaine, E. 1997. Evaluación social de proyectos. 466 p. 11ª ed. Pontificia Universidad Católica de Chile, Santiago, Chile.         [ Links ]

Kreuz, C.L., J.L. Petri, and A. Susuki. 2002. Economic evaluation of the use of hail protection net in japonese pear orchard. Rev. Bras. Frutic. 24:416-419.         [ Links ]

Kreuz, C.L. 2002. Investment return for Gala apple cultivar using two planting densities. Pesq. Agropec. Bras. 37:229-235.         [ Links ]

Lintner, J. 1965. The valuation of risk assets and the selection of risky investments in stock portfolios and capital budgets. Rev. Econ. Stat. 47:13-37.         [ Links ]

Lobos, G., y T. Muñoz. 2004. Análisis de los mercados internacionales para las manzanas frescas chilenas, variedad Royal Gala. Revista Frutícola Nº 25 p. 81-88.         [ Links ]

Miles, J., and J. Ezzell. 1980. The weighted average cost of capital, perfect capital markets, and project life: a clarification. J. Financ. Quant. Anal. 15:719-730.         [ Links ]

Morgado, I.F., C.N. Aquino, and D.C. Terra. 2004. Economic aspects of the pineapple culture: seasonally of prices in Rio de Janeiro state. Rev. Bras. Frutic. 26:44-47.         [ Links ]

Mossin, J. 1966. Equilibrium in a capital asset market. Econometrica 35:768-783.         [ Links ]

ODEPA. 2004. Base de datos de comercio exterior. Oficina de Estudios y Políticas Agrarias. Disponible en http://www.odepa.cl. Leído el 5 de agosto de 2004.         [ Links ]

Oliveira, T.B., R.S. Figueiredo, M.W. de Oliveira, and C. Nascif. 2001. Technical indices and profitability of the dairy industry. Sci. Agric. 58:687-692.         [ Links ]

Sharpe, W.F. 1964. Capital asset prices: a theory of market equilibrium under conditions of risk. Journal of Finance 40:425-442.         [ Links ]

Sapag, N., y R. Sapag. 2000. Preparación y evaluación de proyectos. 439 p. 4ª ed. Mc Graw-Hill, Santiago, Chile.         [ Links ]

SII. 2002. Tabla de vida útil de los bienes físicos del activo inmovilizado. Servicio de Impuestos Internos. Disponible en http://www.sii.cl/documentos/resoluciones/2002/reso43.htm. Leído el 5 de agosto de 2004.         [ Links ]

Troncoso, C., y G. Lobos. 2004. Márgenes de comercialización y concentración industrial en el mercado de frutas y hortalizas en Chile. Agroalimentaria 18:75-86.         [ Links ]

USDA. 2004. United States Department of Agriculture, Foreign Agricultural Services (FAS online). Available at http://www.fas.usda.gov/. Accessed 19 August 2004.         [ Links ]

Vargas, G. 2004. Manual de criterios comunes para el control de gestión en empresas agropecuarias. 56 p. Fundación Chile y Pontificia Universidad Católica de Chile, Departamento de Economía Agraria, Santiago, Chile. Disponible en http://www.agrogestion.cl/docs-agro/ManualCriteriosComunes.pdf. Leído el 3 de junio de 2004.         [ Links ]


Recibido: 21 de septiembre de 2004. Aceptado: 23 de marzo de 2005.

Creative Commons License Todo el contenido de esta revista, excepto dónde está identificado, está bajo una Licencia Creative Commons