SciELO - Scientific Electronic Library Online

 
vol.28 número2Sobre la posibilidad de alegar la inexistencia de un acto por vía de acción (Corte de Apelaciones de Chillán)Consejo Asesor Presidencial contra los Conflictos de Interés, el Tráfico de Influencias y la Corrupción. Informe Final: Prevención de la corrupción en la planificación territorial índice de autoresíndice de materiabúsqueda de artículos
Home Pagelista alfabética de revistas  

Servicios Personalizados

Revista

Articulo

Indicadores

Links relacionados

  • En proceso de indezaciónCitado por Google
  • No hay articulos similaresSimilares en SciELO
  • En proceso de indezaciónSimilares en Google

Compartir


Revista de derecho (Valdivia)

versión On-line ISSN 0718-0950

Rev. derecho (Valdivia) vol.28 no.2 Valdivia dic. 2015

http://dx.doi.org/10.4067/S0718-09502015000200014 

RECENSIONES

 

Erica Howard. Law and the Wearing of Religious Symbols. European bans on the wearing of religious symbols in education, Routledge, Londres, 2012 (223 pp.).

 


 

La obra de Erica Howard, profesora de la Facultad de Derecho de la Universidad de Middlesex del Reino Unido y que ha dedicado la última década de su actividad de investigación al estudio de los derechos humanos y la discriminación por razones raciales1 y religiosas2, aborda el conflicto que se vive en Europa por el uso de símbolos religiosos en los establecimientos educacionales y las prohibiciones generales que han realizado algunos países (Francia y Bélgica) al respecto. Así, el presente libro es una excelente guía para comprender los complejos problemas que representa la gestión de la diversidad religiosa en la Europa multicultural desde un punto de vista doctrinario-normativo y, desde allí, analizar la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) en la materia, que se ha constituido en la última instancia jurisdiccional para la resolución de este tipo de conflictos3.

El libro que se reseña, junto con una introducción y las respectivas conclusiones, aborda el tema previamente señalado en seis capítulos, entregando un completo y documentado estado de la situación y una visión crítica de la normativa europea, del modelo francés-belga de gestión de la diversidad religiosa y de la ambivalente jurisprudencia del TEDH al respecto.

Así, en el capítulo primero, la autora entrega las claves conceptuales que utilizará a lo largo de la obra. Para ello, define los términos de "religión", "creencia", "libertad de pensamiento y conciencia" y el "derecho a manifestar sus creencias religiosas". Asimismo, realiza un análisis doctrinario y jurisprudencial (tanto de tribunales nacionales europeos como de tribunales internacionales, principalmente el TEDH) acerca del entendimiento de la discriminación directa e indirecta en el ámbito de la libertad religiosa y de lo que se ha entendido por "símbolo religioso".

El capítulo segundo lo dedica a los argumentos a favor y en contra de la prohibición del uso de símbolos religiosos. Para ello analiza, desde una perspectiva crítica, las tres principales razones que se han dado -normativamente- en los países europeos para restringir la libertad religiosa, estos son: 1) La seguridad y la protección del orden público; 2) Los requisitos mínimos para la vida en comunidad y la necesidad de quitar las barreras para la comunicación; 3) La lucha por la igualdad entre hombres y mujeres. Concluye, que las razones dadas en favor de la prohibición del uso de símbolos religiosos afecta el pluralismo que es uno de los pilares de la democracia europea. Además, restringe el derecho humano de libertad religiosa y discrimina, especialmente, a las minorías musulmanes presentes en Europa.

Luego, en el capítulo tercero analiza otro argumento en contra de la prohibición del uso de símbolos religiosos en los espacios públicos y los establecimientos educacionales, en el sentido de que la prohibición viola el derecho humano de libertad religiosa consagrado en el artículo 9 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y Libertades Fundamentales (CEDH). Ello, debido a que de la normativa europea y la jurisprudencia del TEDH se puede desprender que el uso de símbolos religiosos en espacios públicos, tales como el velo integral o el pañuelo islámico, son una manifestación del derecho humano a la libertad religiosa contenido en el artículo 9.1 del CEDH y las razones que se han dado para su prohibición no se pueden encuadrar en las causales de justificación para la restricción del derecho contenidas en el artículo 9.2 del CEDH4.

En el capítulo cuarto analiza las prohibiciones del uso de símbolos religiosos en los espacios públicos e instituciones educacionales a la luz del derecho antidiscriminatorio y, en particular, el artículo 14 del CEDH, entregando un punto de vista crítico de la jurisprudencia del TEDH y señalado que existiría una violación al artículo precitado del CEDH de forma directa e indirecta.

En los capítulos quinto y sexto explora posibilidades para acomodar y gestionar el uso de símbolos religiosos en los espacios públicos, primero según la normativa europea y luego en conformidad a la doctrina usada en Estados Unidos y Canadá de "acomodamiento razonable". Así, ofrece alternativas intermedias para realizar una ponderación de los derechos humanos que se encuentran en conflicto.

Concluye el libro apuntando la discriminación que están sufriendo las minorías religiosas de origen musulmán en Europa y la necesidad de que el TEDH realice una rigurosa aplicación del test de proporcionalidad en los casos respecto del uso de símbolos religiosos en los espacios públicos e instituciones educacionales. De igual forma, apunta que la ponderación de los derechos en conflicto se debe hacer en la implementación de políticas públicas y el proceso de producción de normas jurídicas.

El libro de Howard es un excelente aporte para comprender de forma general el conflicto europeo de gestión de la diversidad religiosa, como también una revisión somera de la doctrina canadiense y de los Estados Unidos de acomodamiento razonable, que les ha sido muy útil para lidiar con esta problemática. Asimismo, resulta muy atingente para la realidad chilena y su doctrina, tomando en consideración la creciente diversidad religiosa y los conflictos que ello genera. Sin embargo, la autora no examina con la profundidad adecuada uno de los aspectos más criticados de la jurisprudencia del TEDH al respecto, esto es el uso ambivalente y confuso de la doctrina del margen de apreciación. De hecho, llama la atención que dentro del somero análisis que hace de la doctrina del margen de apreciación no utilice trabajos críticos como el de Letsas5.

Notas

1 Véase: Howard, E., The EU Race Directive: Developing the Protection against Racial Discrimination within the EU, Routledge, Londres, 2010.

2 Entre sus trabajos recientes al respecto destaco, en orden cronológico descendente, los siguientes: Howard, E., "Protecting Freedom to Manifest One's Religion or Belief: Strasbourg or Luxembourg?", en Netherlands Quarterly of Human Rights, vol. 32, 2014, pp. 159-182; Howard, E., "Reasonable Accommodation of Religion and other Discrimination Grounds in EU law", en European Law Review, vol. 38, 2013, pp. 360-375; Howard, E., "Banning Islamic Veils - Is Gender Equality a Valid Argument?", en International Journal of Discrimination and the Law, vol. 12, 2012, pp. 147-165; Howard, E., "Bans on the Wearing of Religious Symbols in British Schools: a Violation of the Right to Non-discrimination?", en Journal of Religion and Human Rights, vol. 6, 2011, pp. 127-149.

3 Al respecto, en orden cronológico, véanse los siguientes fallos del TEDH: Dahlab v. Suiza, no. 42393/98, ECHR 2001-I; Leyla Sahin v. Turquía [GC], no. 44774/98, ECHR 2005-XI; Köse y otros 93 v. Turquía, no. 26625/02, ECHR 2006-II; Kurtulmus v. Turquía, no. 65500/01, ECHR 2006-II; Emine Araç v. Turquía, no. 9907/02, ECHR 2008; Dogru v. Francia, no. 27058/05, ECHR 2008; Kervanci v. Francia, no. 31645/04, ECHR 2008; Ahmet Arslan y otros v. Turquía, no. 41135/98, ECHR 2010; Lautsi y otros v. Italia [GC], no. 30814/06, ECHR 2011; S.A.S v. Francia, [GC], no. 43835/11, ECHR 2014.

4 El artículo 9.2 del CEDH enumera los siguientes bienes o valores como fines que pueden justificar la injerencia por parte de una autoridad pública en el ejercicio del derecho humano a la libertad religiosa: la seguridad pública, la protección del orden, de la salud o de la moral públicas, o la protección de los derechos o las libertades de los demás.

5 Véase: Letsas, G., A Theory of Interpretation of the European Convention on Human Rights, Oxford University Press, Oxford, 2007. Para una defensa de la doctrina del margen de apreciación, véase: Legg, A., The Margin of Appreciation in International Human Rights Law, Oxford University Press, Oxford, 2012.

 

Jaime Gajardo Falcón

 

Creative Commons License Todo el contenido de esta revista, excepto dónde está identificado, está bajo una Licencia Creative Commons