SciELO - Scientific Electronic Library Online

 
vol.17 número3Evaluación de Carbón Activado Producido a partir de Lodo Generado en una Planta de Tratamiento de Aguas ServidasModelado de la Cinética de Secado de la Papaya Chilena (Vasconcellea pubescens) índice de autoresíndice de materiabúsqueda de artículos
Home Pagelista alfabética de revistas  

Información tecnológica

versión On-line ISSN 0718-0764

Inf. tecnol. v.17 n.3 La Serena  2006

http://dx.doi.org/10.4067/S0718-07642006000300004 

 

Información Tecnológica-Vol. 17 N°3-2006, pág.: 15-21

MEDIO AMBIENTE

Gestión de Aguas Residuales en el Ámbito Rural en Galicia, España

Rural Wastewater Management in Galicia, Spain

Carlos J. Álvarez, Tomás S. Cuesta, Javier J. Cancela y Manuel F. Marey
Universidad de Santiago de Compostela, Departamento de Ingeniería Agroforestal, Escuela Politécnica Superior, Campus Universitario, s/n. 27002 Lugo-España
(e-mail: proyca@lugo.usc.es)


Resumen

Este trabajo analiza la gestión de las aguas residuales procedentes de explotaciones agroganaderas mediante una encuesta a 4384 agricultores de Galicia, España. La Directiva Marco del Agua de la Unión Europea destaca la consideración del abastecimiento y saneamiento en las explotaciones agroganaderas. En el estudio se ha determinado la actitud y aptitud de los agricultores sobre la gestión del agua, con resultados variables en función del nivel de renta generado en la explotación. Se muestra que las explotaciones más competitivas son las que mayor disponibilidad muestran para adaptarse al nuevo marco legislativo.

Palabras claves: gestión de aguas, aguas residuales, agricultura, trabajo de campo


Abstract

This paper analyzes wastewater management in agriculture and cattle ranching, through a field survey of 4384 farmers in Galicia, Spain. The Water Framework Directive of the European Union evaluates water supply and sanitation in agricultural and cattle ranching. This study determined the attitude and competence of farmers with regard to wastewater management. Variable results were obtained depending on the income level of each enterprise. It is shown that the most competitive farms showed more willingness to conform to the new legal framework.

Keywords: wastewater management, wastewater, agriculture, field survey


INTRODUCCION

Aunque la gestión y el uso del agua ha sido una de las principales preocupaciones de la Política de Aguas europea desde los años sesenta, los primeros acuerdos adoptados en materia de legislación ambiental tenían como objetivo la protección del Medio Ambiente. En lo que se refiere a la política de aguas, se trataba de enfrentarse a la contaminación localizada (sustancias peligrosas, aguas residuales urbanas) y a la contaminación difusa (nitratos y pesticidas).

Un primer paso fue la aprobación de Directivas cuya finalidad era la protección del recurso de manera sectorial. Estas normas contemplaban objetivos de calidad y acuerdos sobre los valores límites de emisión para ciertas sustancias. En una segunda etapa, a mitad de los años ochenta, fue aceptada la idea de que eran necesarias estrategias más amplias para la regulación del uso de las aguas. Así, en los noventa se hace patente la inmediata necesidad de Directivas de carácter horizontal, como instrumento para regular aquellas actividades que causan daño al Medio Ambiente. Con estos antecedentes, se desarrolla un tercer tipo de legislación caracterizada por un enfoque más integral.

En el año 2000 se aprobó la Directiva 2000/60/CE (European Commission, 2000), también conocida como Directiva Marco de Aguas (DMA). Dicho texto establece un marco comunitario para la protección de las aguas superficiales continentales, de transición, costeras y subterráneas, para prevenir o reducir su contaminación, promover su uso sostenible, proteger el medio ambiente, mejorar el estado de los ecosistemas acuáticos y atenuar los efectos de las inundaciones y las sequías. Dadas las numerosas, y cada vez mayores, presiones que soportan los recursos hídricos comunitarios, según Cancela et al., (2004) resultaba vital utilizar instrumentos legislativos efectivos para abordar los problemas con claridad y contribuir a conservar estos recursos para generaciones futuras.

La DMA pretende prevenir la contaminación del agua en su origen, estableciendo mecanismos de control para asegurar que todas las fuentes de contaminación se gestionen de manera sostenible. De cara al cumplimiento del objetivo último de esta norma no se puede dejar de lado la gestión de las aguas residuales tanto humanas como derivadas de las explotaciones agrícolas y ganaderas (Álvarez et al., 2005). Estas aguas residuales deben de tener el adecuado tratamiento para posibilitar su reutilización o su devolución a la naturaleza (Wrigley, 2004).

Haciendo referencia a la actividad agraria dentro del medio rural, característica específica de Galicia (Noroeste de España), es imprescindible el estudio de las prácticas relativas a la gestión de las aguas residuales derivadas de la explotación agroganadera (Cuesta et al., 2005). Para conocer el punto de partida, en este trabajo se analiza la opinión sobre la gestión de las aguas residuales de una muestra de 4,384 agricultores de Galicia, mediante una encuesta. Los resultados obtenidos se estudian diferenciando las explotaciones según el nivel de renta generada por la actividad agrícola y ganadera, para realizar un análisis y un diagnóstico de la situación actual.

ÁREA DE ESTUDIO

La organización poblacional del territorio influye considerablemente en las políticas de planificación de la gestión de las aguas residuales (García et al., 2001a). A este respecto, uno de los casos más significativos dentro del Estado español lo constituye la comunidad autónoma de Galicia, situada en el Noroeste de la península ibérica (Fig. 1). En este territorio se concentran nada menos que cerca del 50% del total de las entidades de población del país (Crecente et al., 2002). La alta densidad de población registrada en la zona, 93 habitantes/Km2, y el elevado índice de dispersión, indican que este territorio es uno de los más homogéneamente poblados de Europa (INE, 2004).

Esta particular distribución demográfica explica el hecho de que casi el 89% de las entidades tengan un censo de menos de 100 habitantes. También resulta revelador que algo más del 17% del censo correspondiente al año 2003 se distribuía en viviendas diseminadas. Este elevado número de poblaciones se convierte en la práctica en un número nada despreciable de pequeños focos de contaminación. Su reducido tamaño y elevada dispersión geográfica complican en cualquier caso la conducción y el tratamiento

de las aguas residuales que generan. La presente realidad geográfica y demográfica condiciona cómo solucionar el problema generado por las aguas residuales en la comunidad autónoma de Galicia.

Fig. 1: Localización del área de estudio

Otro aspecto, de indudable importancia, que complica la gestión de las aguas residuales es el impacto ambiental generado por las actividades agroganaderas. Efectivamente, el área de estudio se caracteriza por ser una región eminentemente agraria, con un importante peso de la ganadería. El número de cabezas de ganado vacuno que posee, 1,075,344, representa el 18% de las existentes en todo el territorio nacional, con menos del 6% de la superficie. Al referirnos al número de cabezas de producción lechera, Galicia posee el 30% del total nacional (AEA, 2002).

El problema que representa la gestión y tratamiento de las aguas residuales procedentes de explotaciones ganaderas ha sido abordado en diferentes lugares del mundo por diferentes autores (García et al., 2001b) sin que hasta el momento se haya articulado una solución institucional. Este tema ha sido tratado en Galicia por diferentes autores como Neira et al. (2005), Maseda et al. (2004), López et al. (2002) y Álvarez y Díaz (2000).

METODOLOGÍA

Durante los años 2002, 2003 y 2004 se realizó una encuesta en 21 comarcas, lo que territorialmente representa más de un tercio de la superficie de Galicia. El tamaño muestral se determinó mediante un muestreo aleatorio estratificado por la pertenencia de los agricultores a cada una de las comarcas consideradas. Dicho trabajo se efectuó partiendo del censo de inscritos en el Régimen Especial Agrario de la Seguridad Social del Estado Español. Para un nivel de confianza del 95.0% (K=1.6), un valor de p y de q iguales a 0.5 en una población de 31,285 inscritos, se realizaron un total 4,384 encuestas lo cual nos arroja un error muestral del 1.15% (Scheaffer, 1987).

Hemos empleado el análisis de frecuencias para la caracterización de la gestión de las aguas residuales y para el estudio de la relación entre tres los tipos de explotación definidas previamente y la gestión de las aguas residuales. Para determinar la existencia, y significación, de diferencias entre grupos se utilizó un test de análisis de varianza (Schlotzhauer y Littell, 1987). En este análisis, el test de la F nos indica que no todas las medias de los grupos analizados son iguales, pero no que medias difieren entre sí. Para llegar a este nivel de detalle se recurrió a los test de comparación múltiple Múltiple Range Test (DS). En concreto hemos empleado el test de Duncan para el supuesto de grupos con un número aproximadamente igual de datos.

Caracterización de las explotaciones

Las explotaciones estudiadas se dividieron en tres clases diferentes en función del volumen de la producción agrícola y ganadera que desarrollan. Para establecer esta distinción se ha empleado como referencia el nivel de renta mensual originado por la actividad agraria (ingresos brutos de la explotación). De esta forma, esta variable presenta tres clases diferentes de explotaciones:

Con orientación primaria de autoconsumo (A) < 900 €/mes

De producción baja (PB)  901-1,800 €/mes

De producción alta (PA)  > 1,801 €/mes

Caracterización de la gestión

Las preguntas seleccionadas de la encuesta, referentes a la gestión de las aguas residuales, se establecieron en tres bloques diferentes: aptitud de los agricultores, actitud ante la gestión de las aguas residuales y purines procedentes de las explotaciones y situación actual de las infraestructuras.

Aptitud.

¿Asistió a cursos o recibió formación específica sobre la gestión de las aguas residuales? (0=no; 1=si)

¿Conoce alguna medida desarrollada por la Administración pública para prevenir o reducir la contaminación producida por las aguas residuales? (0=no; 1=si)

Actitud.

¿Aplica algún sistema de recogida o tratamiento de las aguas residuales y purines? (0=no; 1=si)

En el caso de que la respuesta anterior sea positiva ¿A qué tipo de residuos afecta el sistema de recogida o tratamiento existente? (1=purines; 2=purines y otros; 3=otros)

¿Está dispuesto a utilizar algún sistema de recogida o tratamiento? (0=no; 1=si)

En el caso de que la respuesta anterior sea positiva ¿A qué tipo de residuos estaría dispuesto a aplicar algún sistema de recogida o tratamiento? (1=purines; 2=purines y otros; 3=otros)

Situación actual.

¿Dispone de red de abastecimiento de aguas potables? (0=no; 1=si)

¿Dispone de red de saneamiento? (0=no; 1=si)

Tipos de explotación y gestión

Además de conocer la opinión que merece a los afectados la gestión de las aguas residuales, queremos disponer de esas opiniones discretizadas para cada tipo de explotación. Esto nos permitirá conocer si ante un mismo problema existen diferentes reacciones según el tipo de empresa agraria. Para ello se recurre a los análisis de varianza, realizados para las explotaciones definidas en función de la renta generada, A, PB y PA.

RESULTADOS Y DISCUSIÓN

Explotaciones y gestión

Una vez aplicados los criterios para clasificar las explotaciones obtenemos que sólo 278 corresponden al grupo de producción alta (PA), 3,031 se clasifican como de producción baja (PB) y, el resto, 1,075 explotaciones se definen como explotaciones con orientación de autoconsumo (A) (Fig. 2).

Fig. 2: Ubicación de explotaciones con Producción Alta (PA)

El 67% de los agricultores entrevistados ha asistido a cursos o ha recibido algún tipo de formación específica sobre la gestión de aguas residuales (Tabla 1). Este alto porcentaje indica la existencia de interés por este problema, ya sea por parte de los agricultores o de la administración pública. Este dato contrasta con el escaso grado de conocimiento de las diferentes medidas puestas en marcha por las diferentes administraciones públicas. Los resultados obtenidos son contundentes, sólo el 15% dice conocer alguna de esas líneas de actuación institucional.

Frente a los 1,209 encuestados (casi el 28%) que declaran no disponer de ningún sistema de recogida o tratamiento de las diferentes aguas residuales, el 62% (2,697 encuestados) está dispuesto a corregir esta situación. Dentro de este último grupo, casi el 60% centra su respuesta en la recogida de purines.

En cuanto a las infraestructuras disponibles en la actualidad, mientras el 40% dispone del servicio de abastecimiento de agua, sólo el 22% dispone de acceso a la red de alcantarillado. La disponibilidad de este tipo de infraestructuras está  más ligada a la localización geográfica de la explotación que a sus características como A, PB o PA.

Tabla 1: Análisis de frecuencias para las respuestas obtenidas en la encuesta,
número de observaciones (OBS) y frecuencia obtenida (FR).

 

Pregunta

Respuestas

OBS

FR

Aptitud

¿Asistió a cursos o recibió formación específica sobre la gestión de las aguas residuales?

No

1,449

33.06

Si

2,935

66.94

¿Conoce alguna medida desarrollada por la Administración pública para prevenir o reducir la contaminación producida por las aguas residuales?

No

3,739

85.29

Si

645

14.71

Actitud

¿Aplica algún sistema de recogida o tratamiento de las aguas residuales y purines?

No

1,209

27.53

Si

3,175

72.47

¿A qué tipo de residuos afecta el sistema de recogida o tratamiento existente?

Purines

1,394

43.89

Purines/otros

1,310

41.23

Otros

471

14.88

¿Está dispuesto a utilizar algún sistema de recogida o tratamiento?

No

1,687

38.48

Si

2,697

61.52

¿A qué tipo de residuos estaría dispuesto a aplicar algún sistema de recogida o tratamiento?

Purines

184

6.80

Purines/otros

1,428

52.97

Otros

1,085

40.23

Situación actual

¿Dispone de red de abastecimiento de aguas potables?

No

2,639

60.20

Si

1,745

39.80

¿Dispone de red de saneamiento?

No

3,433

78.32

Si

951

21.68

Tipos de explotación y gestión

En este apartado se analizan los resultados que presentaron diferencias significativas para las explotaciones A, PB y PA para un alpha de 0.05. La variable dependiente se compone de dos valores (0=no; 1=si), excepto en la última pregunta donde aparecen tres valores (1=purines;2=purines y otros; 3=otros) como se recoge en la Tabla 2. Este análisis se realizó con respecto a los valores medios de las variables obtenidas en la encuesta referida a cada tipo de explotación.

Tabla 2: Relación entre los tres tipos de explotaciones (A, PB, PA) y las respuestas relativas a la gestión de las aguas
residuales: clases de explotación (CL), número de observaciones (OBS), valor medio de la respuesta (MEAN)
y clases con las que existe diferencias significativas (DS).

Pregunta

CL

OBS

MEDIA

DS

¿Asistió a cursos o recibió formación específica sobre la gestión de las aguas residuales?

A

1,075

0.4709

PB, PS

PB

3,031

0.7210

A, PA

PA

278

0.7627

A, PB

¿Aplica algún sistema de recogida o tratamiento de las aguas residuales y purines?

A

1,075

0.5188

PB, PA

PB

3,031

0.7643

A, PA

PA

278

0.8530

A, PB

¿A qué tipo de residuos afecta el sistema de recogida o tratamiento existente?

A

557

1.8440

PB, PA

PB

1,752

1.6979

A

PA

866

1.6483

A

¿Está dispuesto a utilizar algún sistema de recogida o tratamiento?

A

1,075

0.4793

PB, PA

PB

3,031

0.6602

A

PA

278

0.6566

A

¿A qué tipo de residuos estaría dispuesto a aplicar algún sistema de recogida o tratamiento?

A

513

2.1990

PB, PA

PB

1,516

2.3831

A

PA

668

2.3278

A

Se aprecian diferencias significativas en el comportamiento entre las explotaciones A, PB y las PA a la hora de recibir formación relativa a la gestión de residuos. De la encuesta se desprende que las explotaciones PA son las más sensibilizadas con la gestión de residuos, ya que el 76% de las mismas afirman haber asistido a cursos de formación, mientras que las explotaciones PB asiste un porcentaje ligeramente inferior, el 72%. En el caso de las explotaciones de autoconsumo (A) el porcentaje desciende hasta el 47%. En cuanto al resto de las preguntas relacionadas con la aptitud y concienciación de los agricultores, grado de conocimiento de las líneas institucionales, no se ha realizado el análisis de varianza debido a la contundencia de los resultados obtenidos en el análisis de frecuencias.

La mayor implicación de las explotaciones PA y PB también se aprecia al preguntar si se aplica algún sistema de recogida otratamiento de las aguas residuales y purines. En el caso de las explotaciones PA, la respuesta positiva alcanza casi al 85% de los encuestados, en las explotaciones PB el 76%, mientras que en el caso de las explotaciones A sólo llega al 52%.

En lo que se refiere al tipo de agua residual recogida o tratada, el comportamiento difiere entre los distintos tipos de explotación existiendo una mayor preocupación por los purines en las de tipo PB y PA que en las A.

Se observa la existencia de relación entre la respuesta y el tipo de explotación al preguntar por la disposición a incorporar nuevos sistemas de gestión y el tipo de aguas residuales que se desean tratar. Así, es mayor el interés por nuevos sistemas en las explotaciones de baja y alta producción (PB y PA), centrándose en los purines, que en las explotaciones orientadas al autoconsumo (A).

CONCLUSIONES

Aunque el 72% de las explotaciones aplica algún sistema de recogida de aguas residuales y purines, dado que el conocimiento de las líneas de actuación institucionales es muy escaso, podemos concluir que los sistemas de gestión que emplean deben de ser inadecuados.

Como aspecto positivo destacar la gran disposición de los agricultores a mejorar la gestión, que contrasta con el desconocimiento de las ayudas establecidas por la Administración. Esta contradicción indica falta de comunicación entre la Administración responsable y los agricultores.

En cuanto a la discriminación por clases de explotaciones cabe señalar que se cumple lo esperado. A mayor dimensión de las explotaciones, mayor índice de respuestas positivas a los sistemas de gestión y de conocimiento de los problemas. Se puede considerar que los niveles de respuesta no describen una situación actual válida, considerando que la mayoría de las explotaciones son de vacuno lechero donde los problemas de aguas y residuos son muy significativos.

Algunos resultados resultan relevantes, como sucede en las explotaciones de menores dimensiones económicas donde la utilización de red de saneamiento y de agua potable es elevada. Desafortunadamente creemos que la explicación de esto se basa en la ubicación de las mismas dentro de los núcleos de población, es decir, su futuro está totalmente limitado.

Dada la inquietud de los agricultores sobre el tema, demostrada con la asistencia a cursos (76% en las explotaciones PA y el 72% en las PB), la administración se encuentra con una oportunidad para actuar sobre el tema, en el marco de la aplicación de la DMA.

REFERENCIAS

AEA, “Anuario de Estadística Agraria 2001”, Consellería de Política Agroalimentaria e Desenvolvemento Rural, Xunta de Galicia, Santiago de Compostela, España (2002).        [ Links ]

Álvarez C. J. y F. C. Díaz, “Nuevo procedimiento para evaluar el impacto ambiental de actividades ganaderas en Galicia”, Información Tecnológica, 11(1), 29-34 (2000).        [ Links ]

Álvarez C. J., J. J. Cancela y M. Fandiño, “Characterization of irrigation holdings in the Terra Cha region of Spain: a first step towards a water management model”, Water Resources Management, 19(1), 23-36(2005).        [ Links ]

Cancela J. J., X. X. Neira, T. S. Cuesta, C. J. Álvarez y R. Crecente, “Socio-Economic Evaluation of the Terra Cha Irrigators Community by using a Geographic Information System – Spain”, Agricultural Engineering International: the CIGR Journal of Scientific Research and Development, vol VI (2004).        [ Links ]

Cuesta T. S., J. J. Cancela, J. Dafonte, M. Valcárcel y X. X. Neira, “Social aspects influencing water management in the Lemos Valley Irrigation District, Spain”, Irrigation and Drainage, 54(2), 125-133(2005).        [ Links ]

Crecente R., C. J. Álvarez y U. Fra, “Economics, social and environmental impact of land consolidation in Galicia”, Land use policy, 19(2), 135-147(2002).        [ Links ]

European Commission, “Water Framework Directive (Directive 2000/60/EEC of 22 December 2000 establishing a framework for community action in the field of water policy”, European Commission, Brussels, Belgium(2000).        [ Links ]

García J., R. Mujeriego, R. Obis y J. Bou, “Wastewater treatment for small communities in Catalonia (Mediterranean region)”, Water Policy, 3(4), 341-350(2001a).        [ Links ]

García A. R., A. F. de Dorio, D. Bado y M. Bargiela, “Evaluación del riesgo potencial de polución de un establecimiento de producción ganadera intensiva”, Información Tecnológica,  12(3), 37-42(2001b).        [ Links ]

INE, “Nomenclátor 2003”, Instituto Nacional de Estadística, Ministerio de Economía y Hacienda, Madrid, España(2004).        [ Links ]

López E., A. Nuñez y F. Díaz-Fierros, “Attenuation of groundwater contamination caused by cattle slurry: a plot-scale experimental study”, Bioresour Technol, 84(2), 105-111(2002).        [ Links ]

Maseda F., F. C. Díaz y C. J. Álvarez, “Family Dairy Farms in Galicia (NW Spain); Classification by Some Family and Farm Factors Relevant to Quality of Life”, Biosystem Engineering, 87(4), 509-521(2004).        [ Links ]

Neira X. X., C. J. Álvarez, T. S. Cuesta y J. J. Cancela, “Evaluation of water use in traditional irrigation: an application to the Lemos Valley Irrigation District, northwest of Spain”, Agricultural Water Management, 75(2), 137-151(2005).        [ Links ]

Scheaffer R. L., “Elementos de Muestreo”, Editorial Iberoamericano, México, México (1987).        [ Links ]

Schlotzhauer S. D. y R. C.  Littell, “SAS system for elementary statistical analysis”, SAS Institute Inc., Gary, N.C., USA(1987).        [ Links ]

Wrigley R. J., “Wastewater management and on-farm dairy processing”, Australian Journal of Dairy Technology, 59(2), 189-191(2004).        [ Links ]