Scielo RSS <![CDATA[Estudios internacionales (Santiago)]]> http://www.scielo.cl/rss.php?pid=0719-376920170002&lang=es vol. 49 num. 187 lang. es <![CDATA[SciELO Logo]]> http://www.scielo.cl/img/en/fbpelogp.gif http://www.scielo.cl <![CDATA[Russia is back: análisis de la evolución de la política exterior rusa en la “era Putin”]]> http://www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0719-37692017000200009&lng=es&nrm=iso&tlng=es Resumen: El presente artículo analiza la política exterior de Rusia desde la llegada de Vladimir Putin al poder, en el año 2000, considerando los diversos procesos de reformas internas llevados a cabo desde entonces, sosteniendo como hipótesis central que dichas reformas se relacionan, de forma directa, con uno de los principales objetivos de su administración: la búsqueda de reposicionamiento de Rusia en la estructura regional y global de poder. Desde su llegada al Kremlin, Vladimir Putin inició un proceso acelerado de reforzamiento de las capacidades de poder del país, especialmente en los ámbitos económico y militar, el que una vez consolidado le permitió adoptar una política exterior activa y asertiva, analizada en una evolución de tres momentos.<hr/>Abstract: This article analyses the Russian’s Foreign Policy from the arrival of Vladimir Putin to office in 2000, and the various processes of internal reform implemented since then, stating as main hypothesis that these reforms are in direct relation with one of the main objectives of his administration, the international objective of repositioning Russia in the regional and global structure of power. Since his arrival to office, Vladimir Putin began an accelerated process of power capabilities strengthening, especially in the economic and military fields, which, once consolidated, has permitted Russia to adopt an active and assertive foreign policy, process that is analysed in three moments. <![CDATA[La seguridad energética en la Unión Europea: ¿un modelo a imitar?]]> http://www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0719-37692017000200043&lng=es&nrm=iso&tlng=es Resumen: Se estudia la estrategia de la Unión Europea en materia de seguridad energética. El análisis se hace desde una doble dimensión: interna y exterior. La primera de ellas pretende extraer la preocupación por la seguridad energética desde un ámbito exclusivamente nacional, para radicarlo como un fenómeno regional, que debe ser abordado por el conjunto de los Estados miembro bajo la directriz de las instituciones de la UE. La dimensión exterior, en cambio, propone el diálogo de Europa, con una sola voz, con terceros Estados poseedores de recursos energéticos, a fin de elaborar estrategias comunes y colaborativas de seguridad energética. Esto, con la finalidad de ver si es posible obtener algunas enseñanzas para Chile en la materia.<hr/>Abstract: This paper studies the strategy of the European Union in terms of energy security. The analysis is done from two dimensions: internal and external. The first one aims to remove the concerns about energy security from a purely national level, to file it as a regional phenomenon, which must be addressed by all the Member States, under the guidance of the EU institutions. The external dimension, however, calls for dialogue of Europe, with one voice, with third States holders of energy resources in order to develop common strategies about the energy security. All together, in order to see if is possible to get some lessons in the art for our country. <![CDATA[La hegemonía estadounidense es lo que el presidente hace de ella: política exterior y multilateralismo durante las administraciones Obama]]> http://www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0719-37692017000200085&lng=es&nrm=iso&tlng=es Resumen: Desde hace ya más de una década Estados Unidos vive una paradoja: la disparidad entre su preponderancia material y su influencia política. Esta situación conlleva un puzzle analítico: para la potencia hegemónica es más efectivo socializar el poder que intentar monopolizarlo. Sostengo que la concepción del poder ha sido un factor clave en el desempeño de Estados Unidos como país hegemónico desde el fin del Segunda Guerra Mundial. Asimismo, el recurso al multilateralismo o al unilateralismo, por parte de Washington, se explica en mayor medida por dicho entendimiento que por su hegemonía medida en términos exclusivamente materiales, y que Estados Unidos bajo el gobierno de Obama regresó a la política multilateral abandonada por su antecesor.<hr/>Abstract: For over a decade now the United States has lived a paradox: the disparity between its material preponderance and its political influence. This situation entails an analytical puzzle: for the hegemonic power, it is more effective to socialize power than to monopolize it. I argue that the conception of power has been a key factor in the performance of the United States as an hegemonic country since the end of World War II, that resort to multilateralist or unilateralist policies on Washington’s part is better explained by such understanding than by its hegemony measured in exlusively material terms, and that the United States under the Obama administrations has returned to the multilateral practice largely abandoned by its predecessor. <![CDATA[La política del derecho internacional en tiempos de crisis]]> http://www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0719-37692017000200109&lng=es&nrm=iso&tlng=es Resumen: Desde hace ya más de una década Estados Unidos vive una paradoja: la disparidad entre su preponderancia material y su influencia política. Esta situación conlleva un puzzle analítico: para la potencia hegemónica es más efectivo socializar el poder que intentar monopolizarlo. Sostengo que la concepción del poder ha sido un factor clave en el desempeño de Estados Unidos como país hegemónico desde el fin del Segunda Guerra Mundial. Asimismo, el recurso al multilateralismo o al unilateralismo, por parte de Washington, se explica en mayor medida por dicho entendimiento que por su hegemonía medida en términos exclusivamente materiales, y que Estados Unidos bajo el gobierno de Obama regresó a la política multilateral abandonada por su antecesor.<hr/>Abstract: For over a decade now the United States has lived a paradox: the disparity between its material preponderance and its political influence. This situation entails an analytical puzzle: for the hegemonic power, it is more effective to socialize power than to monopolize it. I argue that the conception of power has been a key factor in the performance of the United States as an hegemonic country since the end of World War II, that resort to multilateralist or unilateralist policies on Washington’s part is better explained by such understanding than by its hegemony measured in exlusively material terms, and that the United States under the Obama administrations has returned to the multilateral practice largely abandoned by its predecessor. <![CDATA[Fuerzas Armadas: ¿preparadas solo para la guerra o efectivo instrumento para, además, asegurar la paz y seguridad estatal?]]> http://www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0719-37692017000200131&lng=es&nrm=iso&tlng=es Resumen: Desde hace ya más de una década Estados Unidos vive una paradoja: la disparidad entre su preponderancia material y su influencia política. Esta situación conlleva un puzzle analítico: para la potencia hegemónica es más efectivo socializar el poder que intentar monopolizarlo. Sostengo que la concepción del poder ha sido un factor clave en el desempeño de Estados Unidos como país hegemónico desde el fin del Segunda Guerra Mundial. Asimismo, el recurso al multilateralismo o al unilateralismo, por parte de Washington, se explica en mayor medida por dicho entendimiento que por su hegemonía medida en términos exclusivamente materiales, y que Estados Unidos bajo el gobierno de Obama regresó a la política multilateral abandonada por su antecesor.<hr/>Abstract: For over a decade now the United States has lived a paradox: the disparity between its material preponderance and its political influence. This situation entails an analytical puzzle: for the hegemonic power, it is more effective to socialize power than to monopolize it. I argue that the conception of power has been a key factor in the performance of the United States as an hegemonic country since the end of World War II, that resort to multilateralist or unilateralist policies on Washington’s part is better explained by such understanding than by its hegemony measured in exlusively material terms, and that the United States under the Obama administrations has returned to the multilateral practice largely abandoned by its predecessor. <![CDATA[El Proceso de Paz en Colombia: dos pasos adelante, un paso atrás]]> http://www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0719-37692017000200163&lng=es&nrm=iso&tlng=es Resumen: Desde hace ya más de una década Estados Unidos vive una paradoja: la disparidad entre su preponderancia material y su influencia política. Esta situación conlleva un puzzle analítico: para la potencia hegemónica es más efectivo socializar el poder que intentar monopolizarlo. Sostengo que la concepción del poder ha sido un factor clave en el desempeño de Estados Unidos como país hegemónico desde el fin del Segunda Guerra Mundial. Asimismo, el recurso al multilateralismo o al unilateralismo, por parte de Washington, se explica en mayor medida por dicho entendimiento que por su hegemonía medida en términos exclusivamente materiales, y que Estados Unidos bajo el gobierno de Obama regresó a la política multilateral abandonada por su antecesor.<hr/>Abstract: For over a decade now the United States has lived a paradox: the disparity between its material preponderance and its political influence. This situation entails an analytical puzzle: for the hegemonic power, it is more effective to socialize power than to monopolize it. I argue that the conception of power has been a key factor in the performance of the United States as an hegemonic country since the end of World War II, that resort to multilateralist or unilateralist policies on Washington’s part is better explained by such understanding than by its hegemony measured in exlusively material terms, and that the United States under the Obama administrations has returned to the multilateral practice largely abandoned by its predecessor. <![CDATA[Construir una mejor educación en diplomacia pública es el primer paso para construir un mundo mejor]]> http://www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0719-37692017000200181&lng=es&nrm=iso&tlng=es Resumen: Desde hace ya más de una década Estados Unidos vive una paradoja: la disparidad entre su preponderancia material y su influencia política. Esta situación conlleva un puzzle analítico: para la potencia hegemónica es más efectivo socializar el poder que intentar monopolizarlo. Sostengo que la concepción del poder ha sido un factor clave en el desempeño de Estados Unidos como país hegemónico desde el fin del Segunda Guerra Mundial. Asimismo, el recurso al multilateralismo o al unilateralismo, por parte de Washington, se explica en mayor medida por dicho entendimiento que por su hegemonía medida en términos exclusivamente materiales, y que Estados Unidos bajo el gobierno de Obama regresó a la política multilateral abandonada por su antecesor.<hr/>Abstract: For over a decade now the United States has lived a paradox: the disparity between its material preponderance and its political influence. This situation entails an analytical puzzle: for the hegemonic power, it is more effective to socialize power than to monopolize it. I argue that the conception of power has been a key factor in the performance of the United States as an hegemonic country since the end of World War II, that resort to multilateralist or unilateralist policies on Washington’s part is better explained by such understanding than by its hegemony measured in exlusively material terms, and that the United States under the Obama administrations has returned to the multilateral practice largely abandoned by its predecessor.