Scielo RSS <![CDATA[Revista chilena de derecho privado]]> http://www.scielo.cl/rss.php?pid=0718-807220130001&lang=es vol. num. 20 lang. es <![CDATA[SciELO Logo]]> http://www.scielo.cl/img/en/fbpelogp.gif http://www.scielo.cl <![CDATA[<b>BASES PARA LA PRIVATIZACIÓN DEL DERECHO CONCURSAL</b>]]> http://www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0718-80722013000100001&lng=es&nrm=iso&tlng=es La "privatización del Derecho Concursal" es un concepto equívoco. No sólo da la idea de que hay un enfoque que atiende exclusivamente a los intereses particulares sino que despoja a la autoridad de toda forma de control. En este sentido, creemos necesario reconducir el término hasta entender que aquél implica una nueva jerarquización de los intereses implícitos ante el fenómeno de la insolvencia, situando la finalidad distributiva en el punto focal (subordinando a ella los demás fines del Derecho Concursal) y advirtiendo que serán los propios interesados (principalmente, los acreedores) quienes lograrán negociar un resultado más eficiente, medido en razón de la maximización de sus posibilidades de cobro. Entonces, el Derecho Concursal debe ser redimensionado a efectos de crear estructuras que permitan la coordinación de los derechos de crédito (únicas normas que, en tanto estructurales, deben ser imperativas) e incentivando el acuerdo, como paradigma de la autonomía negocial, por medio de la disminución de los costos de transacción y el tratamiento de las asimetrías informativas.<hr/>The "contractual approach of Insolvency Law" is a misconception. Not only does it give the idea that there is a perspective that exclusively caters private interests, but also that it strips the authority of any form of control. In this sense, we believe that such concept shall be redirected to understand that it implies a new hierarchy of the implicit interests faced to the phenomenon of insolvency, placing the emphasis in its distributive function (subordinating to it all the other objectives of Insolvency Law) 3 and noting that the stakeholders themselves (mainly, the creditors) shall be able to negotiate a more efficient result, measured on the basis of maximizing their chances of recovery. Hence, Insolvency Law should be resized in order to create structures for the coordination of the credits (which shall be the only mandatory rules due to their structural nature) and to encourage agreements, as a paradigm of party autonomy, through lower transaction costs and the treatment of information asymmetries.<hr/>La "privatisation du Droit des entreprises en difficulté" est un concept à caractère équivoque. Non seulement il suggère l'existence d'une approche axée exclusivement sur les intérêts particuliers, mais il prive aussi l'autorité de toute forme de controle. C'est pourquoi nous estimons qu'il importe de revenir sur ce terme et de comprendre qu'il implique une nouvelle hiérar-chisation des intérêts implicites devant le phénomène de l'insolvabilité, que la finalité distributive doit être considérée comme point focal (au-quel les autres objectifs du droit des entreprises en difficulté doivent être subordonnés) et que les agents qui parviendront à négocier la meilleure issue, en termes de maximisation de leurs possibilités de recouvrement, sont les intéressés eux-mêmes (essentiellement les créanciers). Il convient dès lors de redimensionner le Droit des entreprises en difficulté afin de mettre en place des structures qui permettent la coordination des droits du crédit (seules normes qui, étant structurelles, doivent être impératives) et de favoriser la concertation en tant que paradigme de l'autonomie de négociation, moyennant la réduction des coüts de transaction et le traite-ment des asymétries en matière d'information. <![CDATA[<b>EL TÉRMINO ESENCIAL Y SU INCIDENCIA EN LA DETERMINACIÓN DE LAS ACCIONES O REMEDIOS POR INCUMPLIMIENTO CONTRACTUAL DEL ACREEDOR A LA LUZ DEL ARTÍCULO 1489 DEL <i>CÓDIGO CIVIL </i>CHILENO</b>]]> http://www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0718-80722013000100002&lng=es&nrm=iso&tlng=es Desde antiguo la doctrina comparada ha abordado la noción del término esencial y los efectos derivados de su vencimiento, suscitándose el debate a propósito de las acciones o remedios por incumplimiento que puede elegir el acreedor para satisfacer el interés contractual que resulta frustrado como consecuencia de tal vencimiento. Esta interesante discusión no se ha planteado aún en nuestra doctrina, lo que no sólo ha impedido advertir en toda su extensión el alcance del derecho de opción que el artículo 1489 otorga al acreedor frente al incumplimiento del deudor sino delimitar uno de los casos o hipótesis en que el acreedor puede escoger autónomamente entre la pretensión de cumplimiento específico, la resolución o la indemnización de daños.<hr/>Since old times, the key term notion and the effects of its expiration has been tackled by foreign doctrine, which has brought up the discussion about the remedies for non compliance among which a creditor may opt to satisfy his contractual interest frustrated by that expiration. This interesting discussion has not yet been considered in our doctrine; therefore the creditor's right of option granted in the article 1489 to a creditor facing the breach of contract has not been fully analyzed. The lack of debate on this topic has also impeded the delimitation of one of the cases or hypothesis in which the creditor may directly choose among specific performance, termination of contract or damages compensation.<hr/>La doctrine comparée aborde depuis longtemps la notion d'obligation essentielle et les effets dérivés de son exécution, notion qui fait l'objet de controverses à propos des actions ou des recours pour non-exécution dont dispose le créancier pour couvrir l'intérét contractuel compromis comme résultat de cette exécution. Cette discussion intéressante n'a pas encore eu lieu dans notre doctrine, ce qui non seulement nous empêche d'appréhender la véritable portée du droit d'option offert au créancier en vertu de l'article 1489 face à la non-exécution du débiteur, mais aussi de cerner un des cas ou une hypothèse dans lequel ou laquelle le créancier peut choisir de façon autonome entre la prétention d'exécution spécifique, la résiliation pour non-exécution ou l'indemnisation pour les dommages causés. <![CDATA[<b>¿COMPENSACIÓN DE ÍNDOLE ECONÓMICA BASADA EN LA EQUIDAD O ATRIBUCIÓN DE DERECHOS SUCESORIOS AL CONVIVIENTE SOBREVIVIENTE?</b>]]> http://www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0718-80722013000100003&lng=es&nrm=iso&tlng=es En el presente artículo, a raíz de la sentencia de la Corte Suprema de 7 de marzo de 2012, se analizan tres aspectos polémicos respecto del reconocimiento de efectos jurídicos a las parejas de hecho. En primer lugar, dentro de los requisitos necesarios para determinar si nos encontramos ante una pareja susceptible de reconocimiento se reflexiona sobre el requisito de exclusividad y la ausencia de vínculo matrimonial. En segundo lugar, se plantean las soluciones en equidad y el enriquecimiento injusto como vía para reconocer efectos jurídicos post mortem a los convivientes. Finalmente, se pretende abrir el debate sobre el fundamento jurídico de los derechos sucesorios intestados de los separados.<hr/>In this article, due to sentence of Supreme Court March, 7th 2012, we analyse three polemic issues regarding to the recognition of legal effects to unmarried couples. First of all, talking about the necessary requirements for define if it's an unmarried couple susceptible to this recognition we think about the exclusively requirement and the lack of bond of married. Secondly, we suggest the equity and the unjust enrichment as a way to recognise post mortem legal effects to unmarried couples. Finally, we try to open the debate about the legal basis of separated intestate successions rights.<hr/>Suite à l'arrét de la Cour suprême du 7 mars 2012, cet article se penche sur trois aspects controversés de la reconnaissance des effets juridiques pour les partenaires de vie. Parmi les conditions requises pour déterminer si le couple non marié est susceptible de reconnaissance, il faut d'abord analyser le caractère d'exclusivité et l'absence de lien matrimonial. Des solutions sont ensuite proposées en termes d'équité et d'enrichissement sans cause de façon à reconnaítre les effets juridiques post mortem des partenaires de vie. Finalement, l'idée est d'ouvrir le débat sur le fondement juridique des droits successoraux ab intestat des personnes séparées. <![CDATA[<b>POR UNA CORRECTA APLICACIÓN DE LA DOCTRINA DE LOS ACTOS PROPIOS</b>]]> http://www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0718-80722013000100004&lng=es&nrm=iso&tlng=es El presente trabajo tiene por finalidad exponer la creciente acogida que ha tenido la doctrina de los actos propios en los fallos de nuestros tribunales; lo que la ha transformado, sin duda, en una tendencia jurisprudencial. Sin embargo, este explosivo uso de la institución ha sido realizado de forma irreflexiva; se echa en falta, aun en los razonamientos de las Cortes de Apelaciones y Suprema, un verdadero estudio acerca de su determinación, fundamento y límites. Para efectos de demostrar lo anterior, se analizan diversas sentencias de los máximos tribunales, los que son contrastados con los requisitos que la civilística más autorizada exige para su real y correcta aplicación, haciendo posible, de esta manera, dar cuenta de sus yerros y aciertos.<hr/>This paper aims to expose the growing reception of the doctrine of estoppel in the judgments of our courts; which it certainly has transformed into a jurisprudential trend. However, the explosive use of the doctrine has been made thoughtlessly, is still missing in the reasoning of the Courts of Appeal and Supreme Court, a real study of its determination, fundament and limits. With the intention of demonstrating this, several judgments of the highest courts will be analyzed and contrasted with the requirements that the most 3 authorized scholars require for their real and correct application, making it is possible, in this way, give an account of their mistakes and good decisions.<hr/>Cet article a pour but d'exposer !'utilisation croissante de la doctrine relative aux actes internes dans les sentences rendues par nos tribunaux, ce qui la transforme sans nul doute en tendance jurisprudentielle. Cette 136 utilisation massive de ladite doctrine a été réalisée de façon irréfléchie, puisque il n'existe pas encore, à ce sujet, de positions de la Cour d'appel et de la Cour suprême, ni de véritable étude quant à sa détermination, son fondement et ses limites. Pour démontrer la véracité de cette affirmation, plusieurs arrêts prononcés par les hauts tribunaux seront analysés et comparés aux conditions exigées par la doctrine la plus autorisée pour une application réelle et correcte, ce qui nous permettra de rendre compte de ses erreurs et réussites. <![CDATA[<b>EL CONCEPTO LEGAL DE EMPRESA Y EL DERECHO LABORAL</b>: <b>CÓMO SALIR DEL LABERINTO</b>]]> http://www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0718-80722013000100005&lng=es&nrm=iso&tlng=es A casi una década de iniciada la discusión sobre el concepto de empresa en material laboral -el popularmente conocido problema del "multirut"-, no parece existir claridad en la dogmática sobre una distinción conceptual fundamental en la materia: la idea de empleador aparente y la de grupo de empresas. En este artículo, a partir de esa distinción, se analiza la problemática señalada y se proponen alternativas de solución por la vía de una reforma legal, en especial en cuestiones referidas a derechos del trabajo de carácter colectivo.<hr/>Almost a decade after the start of the discussion on the concept of work -material company popularly known as the problem of "multirut"- there seems to be clearly in the Dogmatic Constitution on fundamental conceptual distinction in the field: the idea apparent employer and the group of companies. In this article, based on this distinction, we analyze the problems noted and alternatives proposed solution through legal reform, especially in matters relating to labor rights collective character.<hr/>Pratiquement dix ans après les premières discussions sur le concept d'entreprise en matière de travail, connu de façon plus familière comme le problème du "multirut"1 , la situation reste peu claire sur le plan dog-matique quant à la distinction conceptuelle fondamentale entre l'idée d'employeur apparent et celle du groupe d'entreprises. Sur la base de cette distinction, cet article se penche sur la problématique en question et propose plusieurs solutions possibles par le biais d'une réforme juridique, notamment en ce qui concerne les droits du travail à caractère collectif. <![CDATA[<b>Daño colectivo. Daño moral. Contaminación por malos olores. Rol 10.156-2010. Corte Suprema, 7 de mayo 2013</b>]]> http://www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0718-80722013000100006&lng=es&nrm=iso&tlng=es A casi una década de iniciada la discusión sobre el concepto de empresa en material laboral -el popularmente conocido problema del "multirut"-, no parece existir claridad en la dogmática sobre una distinción conceptual fundamental en la materia: la idea de empleador aparente y la de grupo de empresas. En este artículo, a partir de esa distinción, se analiza la problemática señalada y se proponen alternativas de solución por la vía de una reforma legal, en especial en cuestiones referidas a derechos del trabajo de carácter colectivo.<hr/>Almost a decade after the start of the discussion on the concept of work -material company popularly known as the problem of "multirut"- there seems to be clearly in the Dogmatic Constitution on fundamental conceptual distinction in the field: the idea apparent employer and the group of companies. In this article, based on this distinction, we analyze the problems noted and alternatives proposed solution through legal reform, especially in matters relating to labor rights collective character.<hr/>Pratiquement dix ans après les premières discussions sur le concept d'entreprise en matière de travail, connu de façon plus familière comme le problème du "multirut"1 , la situation reste peu claire sur le plan dog-matique quant à la distinction conceptuelle fondamentale entre l'idée d'employeur apparent et celle du groupe d'entreprises. Sur la base de cette distinction, cet article se penche sur la problématique en question et propose plusieurs solutions possibles par le biais d'une réforme juridique, notamment en ce qui concerne les droits du travail à caractère collectif. <![CDATA[<b>Falta de servicio. Apreciación <i>in abstracto.</i> Técnica exigible. Corte Suprema. 16 de mayo de 2013, rol 7930-2012</b>]]> http://www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0718-80722013000100007&lng=es&nrm=iso&tlng=es A casi una década de iniciada la discusión sobre el concepto de empresa en material laboral -el popularmente conocido problema del "multirut"-, no parece existir claridad en la dogmática sobre una distinción conceptual fundamental en la materia: la idea de empleador aparente y la de grupo de empresas. En este artículo, a partir de esa distinción, se analiza la problemática señalada y se proponen alternativas de solución por la vía de una reforma legal, en especial en cuestiones referidas a derechos del trabajo de carácter colectivo.<hr/>Almost a decade after the start of the discussion on the concept of work -material company popularly known as the problem of "multirut"- there seems to be clearly in the Dogmatic Constitution on fundamental conceptual distinction in the field: the idea apparent employer and the group of companies. In this article, based on this distinction, we analyze the problems noted and alternatives proposed solution through legal reform, especially in matters relating to labor rights collective character.<hr/>Pratiquement dix ans après les premières discussions sur le concept d'entreprise en matière de travail, connu de façon plus familière comme le problème du "multirut"1 , la situation reste peu claire sur le plan dog-matique quant à la distinction conceptuelle fondamentale entre l'idée d'employeur apparent et celle du groupe d'entreprises. Sur la base de cette distinction, cet article se penche sur la problématique en question et propose plusieurs solutions possibles par le biais d'une réforme juridique, notamment en ce qui concerne les droits du travail à caractère collectif. <![CDATA[<b>Resolución por incumplimiento. Constitución en mora del deudor. Caducidad legal del plazo. Resolución por incumplimiento previsible. Resolución por pérdida de confianza. Corte Suprema, Primera Sala (Civil), 17 de enero de 2012, rol N° 424-2010, cita Microjuris: MJJ30743</b>]]> http://www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0718-80722013000100008&lng=es&nrm=iso&tlng=es A casi una década de iniciada la discusión sobre el concepto de empresa en material laboral -el popularmente conocido problema del "multirut"-, no parece existir claridad en la dogmática sobre una distinción conceptual fundamental en la materia: la idea de empleador aparente y la de grupo de empresas. En este artículo, a partir de esa distinción, se analiza la problemática señalada y se proponen alternativas de solución por la vía de una reforma legal, en especial en cuestiones referidas a derechos del trabajo de carácter colectivo.<hr/>Almost a decade after the start of the discussion on the concept of work -material company popularly known as the problem of "multirut"- there seems to be clearly in the Dogmatic Constitution on fundamental conceptual distinction in the field: the idea apparent employer and the group of companies. In this article, based on this distinction, we analyze the problems noted and alternatives proposed solution through legal reform, especially in matters relating to labor rights collective character.<hr/>Pratiquement dix ans après les premières discussions sur le concept d'entreprise en matière de travail, connu de façon plus familière comme le problème du "multirut"1 , la situation reste peu claire sur le plan dog-matique quant à la distinction conceptuelle fondamentale entre l'idée d'employeur apparent et celle du groupe d'entreprises. Sur la base de cette distinction, cet article se penche sur la problématique en question et propose plusieurs solutions possibles par le biais d'une réforme juridique, notamment en ce qui concerne les droits du travail à caractère collectif. <![CDATA[<b>Resolución por incumplimiento. Indemnización de perjuicios. Incumplimientos recíprocos. Incumplimiento resolutorio. Interés del acreedor. Previsibilidad del daño. Corte Suprema, Primera Sala (Civil), 10 de diciembre de 2012, rol N° 3320-2012, cita Microjuris: MJJ34056</b>]]> http://www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0718-80722013000100009&lng=es&nrm=iso&tlng=es A casi una década de iniciada la discusión sobre el concepto de empresa en material laboral -el popularmente conocido problema del "multirut"-, no parece existir claridad en la dogmática sobre una distinción conceptual fundamental en la materia: la idea de empleador aparente y la de grupo de empresas. En este artículo, a partir de esa distinción, se analiza la problemática señalada y se proponen alternativas de solución por la vía de una reforma legal, en especial en cuestiones referidas a derechos del trabajo de carácter colectivo.<hr/>Almost a decade after the start of the discussion on the concept of work -material company popularly known as the problem of "multirut"- there seems to be clearly in the Dogmatic Constitution on fundamental conceptual distinction in the field: the idea apparent employer and the group of companies. In this article, based on this distinction, we analyze the problems noted and alternatives proposed solution through legal reform, especially in matters relating to labor rights collective character.<hr/>Pratiquement dix ans après les premières discussions sur le concept d'entreprise en matière de travail, connu de façon plus familière comme le problème du "multirut"1 , la situation reste peu claire sur le plan dog-matique quant à la distinction conceptuelle fondamentale entre l'idée d'employeur apparent et celle du groupe d'entreprises. Sur la base de cette distinction, cet article se penche sur la problématique en question et propose plusieurs solutions possibles par le biais d'une réforme juridique, notamment en ce qui concerne les droits du travail à caractère collectif. <![CDATA[<b>Obligación de entrega, cumplímiento imperfecto y resolución del contrato. Corte Suprema, 16 de abril de 2013, rol N° 3.967-2.010</b>]]> http://www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0718-80722013000100010&lng=es&nrm=iso&tlng=es A casi una década de iniciada la discusión sobre el concepto de empresa en material laboral -el popularmente conocido problema del "multirut"-, no parece existir claridad en la dogmática sobre una distinción conceptual fundamental en la materia: la idea de empleador aparente y la de grupo de empresas. En este artículo, a partir de esa distinción, se analiza la problemática señalada y se proponen alternativas de solución por la vía de una reforma legal, en especial en cuestiones referidas a derechos del trabajo de carácter colectivo.<hr/>Almost a decade after the start of the discussion on the concept of work -material company popularly known as the problem of "multirut"- there seems to be clearly in the Dogmatic Constitution on fundamental conceptual distinction in the field: the idea apparent employer and the group of companies. In this article, based on this distinction, we analyze the problems noted and alternatives proposed solution through legal reform, especially in matters relating to labor rights collective character.<hr/>Pratiquement dix ans après les premières discussions sur le concept d'entreprise en matière de travail, connu de façon plus familière comme le problème du "multirut"1 , la situation reste peu claire sur le plan dog-matique quant à la distinction conceptuelle fondamentale entre l'idée d'employeur apparent et celle du groupe d'entreprises. Sur la base de cette distinction, cet article se penche sur la problématique en question et propose plusieurs solutions possibles par le biais d'une réforme juridique, notamment en ce qui concerne les droits du travail à caractère collectif. <![CDATA[<b>Sanciones en la sociedad conyugal. Corte Suprema, 17 de octubre de 2006, rol 5227-04</b>]]> http://www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0718-80722013000100011&lng=es&nrm=iso&tlng=es A casi una década de iniciada la discusión sobre el concepto de empresa en material laboral -el popularmente conocido problema del "multirut"-, no parece existir claridad en la dogmática sobre una distinción conceptual fundamental en la materia: la idea de empleador aparente y la de grupo de empresas. En este artículo, a partir de esa distinción, se analiza la problemática señalada y se proponen alternativas de solución por la vía de una reforma legal, en especial en cuestiones referidas a derechos del trabajo de carácter colectivo.<hr/>Almost a decade after the start of the discussion on the concept of work -material company popularly known as the problem of "multirut"- there seems to be clearly in the Dogmatic Constitution on fundamental conceptual distinction in the field: the idea apparent employer and the group of companies. In this article, based on this distinction, we analyze the problems noted and alternatives proposed solution through legal reform, especially in matters relating to labor rights collective character.<hr/>Pratiquement dix ans après les premières discussions sur le concept d'entreprise en matière de travail, connu de façon plus familière comme le problème du "multirut"1 , la situation reste peu claire sur le plan dog-matique quant à la distinction conceptuelle fondamentale entre l'idée d'employeur apparent et celle du groupe d'entreprises. Sur la base de cette distinction, cet article se penche sur la problématique en question et propose plusieurs solutions possibles par le biais d'une réforme juridique, notamment en ce qui concerne les droits du travail à caractère collectif. <![CDATA[<b>Primera Sala de la Corte Suprema, 24 de abril de 2013, rol 12.355-11</b>]]> http://www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0718-80722013000100012&lng=es&nrm=iso&tlng=es A casi una década de iniciada la discusión sobre el concepto de empresa en material laboral -el popularmente conocido problema del "multirut"-, no parece existir claridad en la dogmática sobre una distinción conceptual fundamental en la materia: la idea de empleador aparente y la de grupo de empresas. En este artículo, a partir de esa distinción, se analiza la problemática señalada y se proponen alternativas de solución por la vía de una reforma legal, en especial en cuestiones referidas a derechos del trabajo de carácter colectivo.<hr/>Almost a decade after the start of the discussion on the concept of work -material company popularly known as the problem of "multirut"- there seems to be clearly in the Dogmatic Constitution on fundamental conceptual distinction in the field: the idea apparent employer and the group of companies. In this article, based on this distinction, we analyze the problems noted and alternatives proposed solution through legal reform, especially in matters relating to labor rights collective character.<hr/>Pratiquement dix ans après les premières discussions sur le concept d'entreprise en matière de travail, connu de façon plus familière comme le problème du "multirut"1 , la situation reste peu claire sur le plan dog-matique quant à la distinction conceptuelle fondamentale entre l'idée d'employeur apparent et celle du groupe d'entreprises. Sur la base de cette distinction, cet article se penche sur la problématique en question et propose plusieurs solutions possibles par le biais d'une réforme juridique, notamment en ce qui concerne les droits du travail à caractère collectif. <![CDATA[<b>Silencio y aceptación tácita. Aumento unilateral. Prescripción. Corte Suprema (SERNAC con Cencosud, Tercera Sala de la Corte Suprema, 24 de abril de 2013, rol N<sup>o</sup> 12.355-11)</b>]]> http://www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0718-80722013000100013&lng=es&nrm=iso&tlng=es A casi una década de iniciada la discusión sobre el concepto de empresa en material laboral -el popularmente conocido problema del "multirut"-, no parece existir claridad en la dogmática sobre una distinción conceptual fundamental en la materia: la idea de empleador aparente y la de grupo de empresas. En este artículo, a partir de esa distinción, se analiza la problemática señalada y se proponen alternativas de solución por la vía de una reforma legal, en especial en cuestiones referidas a derechos del trabajo de carácter colectivo.<hr/>Almost a decade after the start of the discussion on the concept of work -material company popularly known as the problem of "multirut"- there seems to be clearly in the Dogmatic Constitution on fundamental conceptual distinction in the field: the idea apparent employer and the group of companies. In this article, based on this distinction, we analyze the problems noted and alternatives proposed solution through legal reform, especially in matters relating to labor rights collective character.<hr/>Pratiquement dix ans après les premières discussions sur le concept d'entreprise en matière de travail, connu de façon plus familière comme le problème du "multirut"1 , la situation reste peu claire sur le plan dog-matique quant à la distinction conceptuelle fondamentale entre l'idée d'employeur apparent et celle du groupe d'entreprises. Sur la base de cette distinction, cet article se penche sur la problématique en question et propose plusieurs solutions possibles par le biais d'une réforme juridique, notamment en ce qui concerne les droits du travail à caractère collectif. <![CDATA[<b>Prescripción adquisitiva y cesión del derecho de participación en una sociedad de responsabilidad limitada. Sentencia Corte Suprema, 12 de marzo de 2012, rol 9373-2011, cita Westlaw Chile Cl/ JUR/561/2012; sentencia Corte de Apelaciones de Antofagasta, de dieciocho de agosto de dos mil once, rol 324-2011 y sentencia Tercer Juzgado de Letras de Calama, de 21 de diciembre de 2010, rol C-27261-2010</b>]]> http://www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0718-80722013000100014&lng=es&nrm=iso&tlng=es A casi una década de iniciada la discusión sobre el concepto de empresa en material laboral -el popularmente conocido problema del "multirut"-, no parece existir claridad en la dogmática sobre una distinción conceptual fundamental en la materia: la idea de empleador aparente y la de grupo de empresas. En este artículo, a partir de esa distinción, se analiza la problemática señalada y se proponen alternativas de solución por la vía de una reforma legal, en especial en cuestiones referidas a derechos del trabajo de carácter colectivo.<hr/>Almost a decade after the start of the discussion on the concept of work -material company popularly known as the problem of "multirut"- there seems to be clearly in the Dogmatic Constitution on fundamental conceptual distinction in the field: the idea apparent employer and the group of companies. In this article, based on this distinction, we analyze the problems noted and alternatives proposed solution through legal reform, especially in matters relating to labor rights collective character.<hr/>Pratiquement dix ans après les premières discussions sur le concept d'entreprise en matière de travail, connu de façon plus familière comme le problème du "multirut"1 , la situation reste peu claire sur le plan dog-matique quant à la distinction conceptuelle fondamentale entre l'idée d'employeur apparent et celle du groupe d'entreprises. Sur la base de cette distinction, cet article se penche sur la problématique en question et propose plusieurs solutions possibles par le biais d'une réforme juridique, notamment en ce qui concerne les droits du travail à caractère collectif. <![CDATA[<b>El problema del oligopolio y los efectos coordinados. Corte Suprema, 2 de enero de 2013, rol 3993-2012</b>]]> http://www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0718-80722013000100015&lng=es&nrm=iso&tlng=es A casi una década de iniciada la discusión sobre el concepto de empresa en material laboral -el popularmente conocido problema del "multirut"-, no parece existir claridad en la dogmática sobre una distinción conceptual fundamental en la materia: la idea de empleador aparente y la de grupo de empresas. En este artículo, a partir de esa distinción, se analiza la problemática señalada y se proponen alternativas de solución por la vía de una reforma legal, en especial en cuestiones referidas a derechos del trabajo de carácter colectivo.<hr/>Almost a decade after the start of the discussion on the concept of work -material company popularly known as the problem of "multirut"- there seems to be clearly in the Dogmatic Constitution on fundamental conceptual distinction in the field: the idea apparent employer and the group of companies. In this article, based on this distinction, we analyze the problems noted and alternatives proposed solution through legal reform, especially in matters relating to labor rights collective character.<hr/>Pratiquement dix ans après les premières discussions sur le concept d'entreprise en matière de travail, connu de façon plus familière comme le problème du "multirut"1 , la situation reste peu claire sur le plan dog-matique quant à la distinction conceptuelle fondamentale entre l'idée d'employeur apparent et celle du groupe d'entreprises. Sur la base de cette distinction, cet article se penche sur la problématique en question et propose plusieurs solutions possibles par le biais d'une réforme juridique, notamment en ce qui concerne les droits du travail à caractère collectif. <![CDATA[<b>DERECHO PROCESAL CIVIL</b>]]> http://www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0718-80722013000100016&lng=es&nrm=iso&tlng=es A casi una década de iniciada la discusión sobre el concepto de empresa en material laboral -el popularmente conocido problema del "multirut"-, no parece existir claridad en la dogmática sobre una distinción conceptual fundamental en la materia: la idea de empleador aparente y la de grupo de empresas. En este artículo, a partir de esa distinción, se analiza la problemática señalada y se proponen alternativas de solución por la vía de una reforma legal, en especial en cuestiones referidas a derechos del trabajo de carácter colectivo.<hr/>Almost a decade after the start of the discussion on the concept of work -material company popularly known as the problem of "multirut"- there seems to be clearly in the Dogmatic Constitution on fundamental conceptual distinction in the field: the idea apparent employer and the group of companies. In this article, based on this distinction, we analyze the problems noted and alternatives proposed solution through legal reform, especially in matters relating to labor rights collective character.<hr/>Pratiquement dix ans après les premières discussions sur le concept d'entreprise en matière de travail, connu de façon plus familière comme le problème du "multirut"1 , la situation reste peu claire sur le plan dog-matique quant à la distinction conceptuelle fondamentale entre l'idée d'employeur apparent et celle du groupe d'entreprises. Sur la base de cette distinction, cet article se penche sur la problématique en question et propose plusieurs solutions possibles par le biais d'une réforme juridique, notamment en ce qui concerne les droits du travail à caractère collectif. <![CDATA[<b>Mediación previa obligatoria y acceso a la justicia en el proceso de familia</b>]]> http://www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0718-80722013000100017&lng=es&nrm=iso&tlng=es A casi una década de iniciada la discusión sobre el concepto de empresa en material laboral -el popularmente conocido problema del "multirut"-, no parece existir claridad en la dogmática sobre una distinción conceptual fundamental en la materia: la idea de empleador aparente y la de grupo de empresas. En este artículo, a partir de esa distinción, se analiza la problemática señalada y se proponen alternativas de solución por la vía de una reforma legal, en especial en cuestiones referidas a derechos del trabajo de carácter colectivo.<hr/>Almost a decade after the start of the discussion on the concept of work -material company popularly known as the problem of "multirut"- there seems to be clearly in the Dogmatic Constitution on fundamental conceptual distinction in the field: the idea apparent employer and the group of companies. In this article, based on this distinction, we analyze the problems noted and alternatives proposed solution through legal reform, especially in matters relating to labor rights collective character.<hr/>Pratiquement dix ans après les premières discussions sur le concept d'entreprise en matière de travail, connu de façon plus familière comme le problème du "multirut"1 , la situation reste peu claire sur le plan dog-matique quant à la distinction conceptuelle fondamentale entre l'idée d'employeur apparent et celle du groupe d'entreprises. Sur la base de cette distinction, cet article se penche sur la problématique en question et propose plusieurs solutions possibles par le biais d'une réforme juridique, notamment en ce qui concerne les droits du travail à caractère collectif. <![CDATA[<b>Caso Pamela de las Mercedes Bahamondes Moreno. Tribunal Constitucional. Sentencia de 10 de julio de 2012</b>]]> http://www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0718-80722013000100018&lng=es&nrm=iso&tlng=es A casi una década de iniciada la discusión sobre el concepto de empresa en material laboral -el popularmente conocido problema del "multirut"-, no parece existir claridad en la dogmática sobre una distinción conceptual fundamental en la materia: la idea de empleador aparente y la de grupo de empresas. En este artículo, a partir de esa distinción, se analiza la problemática señalada y se proponen alternativas de solución por la vía de una reforma legal, en especial en cuestiones referidas a derechos del trabajo de carácter colectivo.<hr/>Almost a decade after the start of the discussion on the concept of work -material company popularly known as the problem of "multirut"- there seems to be clearly in the Dogmatic Constitution on fundamental conceptual distinction in the field: the idea apparent employer and the group of companies. In this article, based on this distinction, we analyze the problems noted and alternatives proposed solution through legal reform, especially in matters relating to labor rights collective character.<hr/>Pratiquement dix ans après les premières discussions sur le concept d'entreprise en matière de travail, connu de façon plus familière comme le problème du "multirut"1 , la situation reste peu claire sur le plan dog-matique quant à la distinction conceptuelle fondamentale entre l'idée d'employeur apparent et celle du groupe d'entreprises. Sur la base de cette distinction, cet article se penche sur la problématique en question et propose plusieurs solutions possibles par le biais d'une réforme juridique, notamment en ce qui concerne les droits du travail à caractère collectif. <![CDATA[Jorge Baraona González, <b><i>La nulidad de los actos jurídicos</i></b>]]> http://www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0718-80722013000100019&lng=es&nrm=iso&tlng=es A casi una década de iniciada la discusión sobre el concepto de empresa en material laboral -el popularmente conocido problema del "multirut"-, no parece existir claridad en la dogmática sobre una distinción conceptual fundamental en la materia: la idea de empleador aparente y la de grupo de empresas. En este artículo, a partir de esa distinción, se analiza la problemática señalada y se proponen alternativas de solución por la vía de una reforma legal, en especial en cuestiones referidas a derechos del trabajo de carácter colectivo.<hr/>Almost a decade after the start of the discussion on the concept of work -material company popularly known as the problem of "multirut"- there seems to be clearly in the Dogmatic Constitution on fundamental conceptual distinction in the field: the idea apparent employer and the group of companies. In this article, based on this distinction, we analyze the problems noted and alternatives proposed solution through legal reform, especially in matters relating to labor rights collective character.<hr/>Pratiquement dix ans après les premières discussions sur le concept d'entreprise en matière de travail, connu de façon plus familière comme le problème du "multirut"1 , la situation reste peu claire sur le plan dog-matique quant à la distinction conceptuelle fondamentale entre l'idée d'employeur apparent et celle du groupe d'entreprises. Sur la base de cette distinction, cet article se penche sur la problématique en question et propose plusieurs solutions possibles par le biais d'une réforme juridique, notamment en ce qui concerne les droits du travail à caractère collectif.