Scielo RSS <![CDATA[Revista chilena de derecho privado]]> http://www.scielo.cl/rss.php?pid=0718-807220160001&lang=es vol. num. 26 lang. es <![CDATA[SciELO Logo]]> http://www.scielo.cl/img/en/fbpelogp.gif http://www.scielo.cl <![CDATA[<strong>INTERPRETACIÓN DE CONTRATOS</strong>: <strong>ENTRE LITERALIDAD E INTENCIÓN</strong>]]> http://www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0718-80722016000100001&lng=es&nrm=iso&tlng=es El art. 1560 del Código Civil concierne a la interpretación de contratos, del cual se sospecha que carece de operatividad. La estrategia para abordar el problema anunciado implica un análisis de su dimensión pragmática (¿para qué sirve dicha disposición?), para luego dar cuenta de su dimensión semántica (¿qué significa dicha disposición?). En tal sentido, se identifican distintas funciones: simbólica, técnica, definitoria e interpretativa. Tal estructura de análisis conduce a enfatizar, entre otras cosas, i) la utilidad del art. 1560 para determinar qué es lo que los jueces deben interpretar (y no tanto, el cómo); ii) los aportes de tal disposición para la comprensión de lo que debe entenderse por literalidad; y iii) la atención que cabe prestar a las acciones intencionales (y no a los estados mentales) para enfrentar el arduo problema del conocimiento de la intención de los contratantes.<hr/>The paper addresses article 1560 of the Civil Code, concerning the interpretation of contracts. There is a suspicion that this provision lacks application. The paper tackles the issue first by analyzing the provision pragmatic side of language (what is it for?), and then its semantic side (what does this provision mean?). The paper identifies symbolic, technical, conceptual, and interpretative features of the provision under study. Under such framework of analysis, it is emphasized, among other things, i) the usefulness of the provision to determine what does judges must interpret (not how), ii) the contribution of the provision to the understanding of what literality stands for in interpretation, and iii) to focus on the intentional actions of parties -rather than their state of mind- so as to face the hard issue of knowing the intention of the contracting parties. <![CDATA[<strong>AL ESTUDIO JURÍDICO DE LOS DERIVADOS EN EL DERECHO FRANCÉS</strong>]]> http://www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0718-80722016000100002&lng=es&nrm=iso&tlng=es Pese a su creciente importancia en la economía moderna, los derivados financieros rara vez han sido objeto de un análisis jurídico completo en el Derecho Civil. Este estudio tiene la intención de remediar esta situación. Se basa en la suposición de que los derivados están siendo diseñados para transferir el riesgo que se asocia con el valor futuro de un activo separado del propio activo. A partir de este punto, los orígenes legales de los derivados, de acuerdo con la ley civil, pueden ser identificados y estos instrumentos pueden clasificarse a pesar de las numerosas formas que adoptan en la práctica. De esta forma, los derivados aparecen no solo como una comunidad de acuerdos que persiguen el mismo objetivo sino que, también, constituyen una categoría legal sobre la base de un proceso específico: cada derivado busca separar el valor de un activo subyacente del propio activo a fin de permitir a las partes cubrir o especular.<hr/>Despite their increasing importance in modern economics, derivatives have seldom been subject to thorough legal analysis under civil law. This study intends to remedy this situation. It is based on the assumption that derivatives are being designed to transfer the risk one associates with the future value of an asset separately from the asset itself. From this point, the legal origins of derivatives under civil law can be identified and these instruments can be classified albeit the numerous forms they take in prac-tice. It then appears that derivatives not only constitute a community of agreements pursuing the same aim but also make up for a legal category based on a specific process: every derivative seeks to separate the value of an underlying asset from the asset itself so as to allow the parties to hedge or speculate. <![CDATA[<strong>EL CONTRATO DE DEPÓSITO DE VALORES DE OFERTA PÚBLICA CON UNA EMPRESA DE CUSTODIA DE TALES</strong>]]> http://www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0718-80722016000100003&lng=es&nrm=iso&tlng=es El artículo examina el régimen derivado de la ley N° 18.876, de 1989, acerca del depósito de valores de oferta pública en las empresas de custodia de tales, que ella misma estableció y los problemas dogmáticos suscitados por ese régimen legal.<hr/>The article examines the regime derivated of the Statute No. 18,876, of 1989, about the values depository of public offer in companies of custody, which she self established and the dogmatic problems issued by this legal regime. <![CDATA[<strong>RESPONSABILIDAD CIVIL POR VULNERACIÓN DEL DERECHO A LA IMAGEN</strong>: <strong>ANÁLISIS COMPARADO Y PROPUESTAS PARA EL DERECHO CHILENO</strong>]]> http://www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0718-80722016000100004&lng=es&nrm=iso&tlng=es El artículo tiene como objetivo identificar los principales problemas prácticos que se presentan en relación con el uso no autorizado de imágenes de personas y, al mismo tiempo, exponer cómo se están resolviendo en ciertos ordenamientos extranjeros, y cómo los tribunales nacionales los resuelven actualmente. Dentro de estos, la exposición se centra en determinar los límites del Derecho, para luego abordar las posibles respuestas frente a vulneraciones, centrándose en la responsabilidad extracontractual y el enriquecimiento injustificado.<hr/>The article aims to identify the main practical problems that arise in the relationship of unauthorized use of images of human beings, and at the same time, to show how national and foreign Courts currently solve these problems. Among these, the exposition focuses on the determination of the Right's limits, and in the analysis of the alternatives and remedies that the Law provides in case of unauthorized use, focusing specially in liability and unjustified enrichment. <![CDATA[<strong>FUNDAMENTO Y RÉGIMEN DE LA VINCULACIÓN ENTRE EL TERCERO PERJUDICADO Y EL ASEGURADOR VOLUNTARIO DE RESPONSABILIDAD CIVIL</strong>: <strong>UNA CUESTIÓN DE DERECHO PRIVADO</strong>]]> http://www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0718-80722016000100005&lng=es&nrm=iso&tlng=es Con la reforma al Derecho del contrato de seguro, surgió la discusión sobre la incorporación de la acción directa contra el asegurador al seguro voluntario de responsabilidad civil en Chile. Los puntos de vista se polarizaron en posiciones a favor o en contra, pero gran parte del debate discurrió desde una perspectiva de justicia distributiva. Este trabajo pretende demostrar que las razones para vincular al tercero perjudicado con el asegurador son razones de Derecho Privado, es decir, de justicia correctiva. Lo anterior otorga parámetros para el análisis de los mecanismos que alteran la relatividad del contrato de seguro de responsabilidad civil. Asimismo, permite comprender con mayor precisión cuál es el sentido dogmático de la acción de cobro al tercero perjudicado que, finalmente, se recogió en la legislación nacional, al posicionarla como una opción entre los dos extremos posibles (absoluta ajenidad del tercero o acción directa). La comprensión del sentido de la acción de cobro reconocida en la legislación nacional dentro del contexto de otras opciones, facilita la labor de construcción de su régimen jurídico y, en particular, del sistema de excepciones.<hr/>With Insurance Law reform, came the discussion about incorporation of direct action against insurer in non-compulsory liability insurance in Chile. The points of view were polarized in positions for and against, but a great part of the debate run from a distributive justice perspective. This work seeks to demonstrate that the reasons for linking the third party injured to the insurer, are reasons that respond to Private Law, that is to say, corrective justice reasons. The former gives parameters for the analysis of mechanisms that modify the privity of liability insurance contract. Likewise, it allows to understand more precisely which is the dogmatic meaning of the third party injured's action to collect which, in the end, was incorporated in the national legislation, as it locates it as an option between two possible extremes (absolute privity or direct action). The understanding of the collect action recognized in national legislation in the context of other options, facilitates the labor of constructing its legal regime and, in particular, the exceptions system. <![CDATA[<b>LA TRANSFERENCIA DE LA PROPIEDAD EN LA COMPRAVENTA DE BIENES MUEBLES EN EL DERECHO PRIVADO EUROPEO (DCFR Y CESL)</b>]]> http://www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0718-80722016000100006&lng=es&nrm=iso&tlng=es Con la reforma al Derecho del contrato de seguro, surgió la discusión sobre la incorporación de la acción directa contra el asegurador al seguro voluntario de responsabilidad civil en Chile. Los puntos de vista se polarizaron en posiciones a favor o en contra, pero gran parte del debate discurrió desde una perspectiva de justicia distributiva. Este trabajo pretende demostrar que las razones para vincular al tercero perjudicado con el asegurador son razones de Derecho Privado, es decir, de justicia correctiva. Lo anterior otorga parámetros para el análisis de los mecanismos que alteran la relatividad del contrato de seguro de responsabilidad civil. Asimismo, permite comprender con mayor precisión cuál es el sentido dogmático de la acción de cobro al tercero perjudicado que, finalmente, se recogió en la legislación nacional, al posicionarla como una opción entre los dos extremos posibles (absoluta ajenidad del tercero o acción directa). La comprensión del sentido de la acción de cobro reconocida en la legislación nacional dentro del contexto de otras opciones, facilita la labor de construcción de su régimen jurídico y, en particular, del sistema de excepciones.<hr/>With Insurance Law reform, came the discussion about incorporation of direct action against insurer in non-compulsory liability insurance in Chile. The points of view were polarized in positions for and against, but a great part of the debate run from a distributive justice perspective. This work seeks to demonstrate that the reasons for linking the third party injured to the insurer, are reasons that respond to Private Law, that is to say, corrective justice reasons. The former gives parameters for the analysis of mechanisms that modify the privity of liability insurance contract. Likewise, it allows to understand more precisely which is the dogmatic meaning of the third party injured's action to collect which, in the end, was incorporated in the national legislation, as it locates it as an option between two possible extremes (absolute privity or direct action). The understanding of the collect action recognized in national legislation in the context of other options, facilitates the labor of constructing its legal regime and, in particular, the exceptions system. <![CDATA[<b>EL LADRÓN DESVENTURADO Y LA HISTORIA DE SU MUERTE ASEGURABLE</b>]]> http://www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0718-80722016000100007&lng=es&nrm=iso&tlng=es Con la reforma al Derecho del contrato de seguro, surgió la discusión sobre la incorporación de la acción directa contra el asegurador al seguro voluntario de responsabilidad civil en Chile. Los puntos de vista se polarizaron en posiciones a favor o en contra, pero gran parte del debate discurrió desde una perspectiva de justicia distributiva. Este trabajo pretende demostrar que las razones para vincular al tercero perjudicado con el asegurador son razones de Derecho Privado, es decir, de justicia correctiva. Lo anterior otorga parámetros para el análisis de los mecanismos que alteran la relatividad del contrato de seguro de responsabilidad civil. Asimismo, permite comprender con mayor precisión cuál es el sentido dogmático de la acción de cobro al tercero perjudicado que, finalmente, se recogió en la legislación nacional, al posicionarla como una opción entre los dos extremos posibles (absoluta ajenidad del tercero o acción directa). La comprensión del sentido de la acción de cobro reconocida en la legislación nacional dentro del contexto de otras opciones, facilita la labor de construcción de su régimen jurídico y, en particular, del sistema de excepciones.<hr/>With Insurance Law reform, came the discussion about incorporation of direct action against insurer in non-compulsory liability insurance in Chile. The points of view were polarized in positions for and against, but a great part of the debate run from a distributive justice perspective. This work seeks to demonstrate that the reasons for linking the third party injured to the insurer, are reasons that respond to Private Law, that is to say, corrective justice reasons. The former gives parameters for the analysis of mechanisms that modify the privity of liability insurance contract. Likewise, it allows to understand more precisely which is the dogmatic meaning of the third party injured's action to collect which, in the end, was incorporated in the national legislation, as it locates it as an option between two possible extremes (absolute privity or direct action). The understanding of the collect action recognized in national legislation in the context of other options, facilitates the labor of constructing its legal regime and, in particular, the exceptions system. <![CDATA[<b>Obligaciones y responsabilidad civil</b>]]> http://www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0718-80722016000100008&lng=es&nrm=iso&tlng=es Con la reforma al Derecho del contrato de seguro, surgió la discusión sobre la incorporación de la acción directa contra el asegurador al seguro voluntario de responsabilidad civil en Chile. Los puntos de vista se polarizaron en posiciones a favor o en contra, pero gran parte del debate discurrió desde una perspectiva de justicia distributiva. Este trabajo pretende demostrar que las razones para vincular al tercero perjudicado con el asegurador son razones de Derecho Privado, es decir, de justicia correctiva. Lo anterior otorga parámetros para el análisis de los mecanismos que alteran la relatividad del contrato de seguro de responsabilidad civil. Asimismo, permite comprender con mayor precisión cuál es el sentido dogmático de la acción de cobro al tercero perjudicado que, finalmente, se recogió en la legislación nacional, al posicionarla como una opción entre los dos extremos posibles (absoluta ajenidad del tercero o acción directa). La comprensión del sentido de la acción de cobro reconocida en la legislación nacional dentro del contexto de otras opciones, facilita la labor de construcción de su régimen jurídico y, en particular, del sistema de excepciones.<hr/>With Insurance Law reform, came the discussion about incorporation of direct action against insurer in non-compulsory liability insurance in Chile. The points of view were polarized in positions for and against, but a great part of the debate run from a distributive justice perspective. This work seeks to demonstrate that the reasons for linking the third party injured to the insurer, are reasons that respond to Private Law, that is to say, corrective justice reasons. The former gives parameters for the analysis of mechanisms that modify the privity of liability insurance contract. Likewise, it allows to understand more precisely which is the dogmatic meaning of the third party injured's action to collect which, in the end, was incorporated in the national legislation, as it locates it as an option between two possible extremes (absolute privity or direct action). The understanding of the collect action recognized in national legislation in the context of other options, facilitates the labor of constructing its legal regime and, in particular, the exceptions system. <![CDATA[<strong>De los Bienes y de su dominio, posesión, uso y goce</strong>]]> http://www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0718-80722016000100009&lng=es&nrm=iso&tlng=es Con la reforma al Derecho del contrato de seguro, surgió la discusión sobre la incorporación de la acción directa contra el asegurador al seguro voluntario de responsabilidad civil en Chile. Los puntos de vista se polarizaron en posiciones a favor o en contra, pero gran parte del debate discurrió desde una perspectiva de justicia distributiva. Este trabajo pretende demostrar que las razones para vincular al tercero perjudicado con el asegurador son razones de Derecho Privado, es decir, de justicia correctiva. Lo anterior otorga parámetros para el análisis de los mecanismos que alteran la relatividad del contrato de seguro de responsabilidad civil. Asimismo, permite comprender con mayor precisión cuál es el sentido dogmático de la acción de cobro al tercero perjudicado que, finalmente, se recogió en la legislación nacional, al posicionarla como una opción entre los dos extremos posibles (absoluta ajenidad del tercero o acción directa). La comprensión del sentido de la acción de cobro reconocida en la legislación nacional dentro del contexto de otras opciones, facilita la labor de construcción de su régimen jurídico y, en particular, del sistema de excepciones.<hr/>With Insurance Law reform, came the discussion about incorporation of direct action against insurer in non-compulsory liability insurance in Chile. The points of view were polarized in positions for and against, but a great part of the debate run from a distributive justice perspective. This work seeks to demonstrate that the reasons for linking the third party injured to the insurer, are reasons that respond to Private Law, that is to say, corrective justice reasons. The former gives parameters for the analysis of mechanisms that modify the privity of liability insurance contract. Likewise, it allows to understand more precisely which is the dogmatic meaning of the third party injured's action to collect which, in the end, was incorporated in the national legislation, as it locates it as an option between two possible extremes (absolute privity or direct action). The understanding of the collect action recognized in national legislation in the context of other options, facilitates the labor of constructing its legal regime and, in particular, the exceptions system. <![CDATA[<strong>Derecho de familia, sucesorio y regímenes matrimonales</strong>]]> http://www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0718-80722016000100010&lng=es&nrm=iso&tlng=es Con la reforma al Derecho del contrato de seguro, surgió la discusión sobre la incorporación de la acción directa contra el asegurador al seguro voluntario de responsabilidad civil en Chile. Los puntos de vista se polarizaron en posiciones a favor o en contra, pero gran parte del debate discurrió desde una perspectiva de justicia distributiva. Este trabajo pretende demostrar que las razones para vincular al tercero perjudicado con el asegurador son razones de Derecho Privado, es decir, de justicia correctiva. Lo anterior otorga parámetros para el análisis de los mecanismos que alteran la relatividad del contrato de seguro de responsabilidad civil. Asimismo, permite comprender con mayor precisión cuál es el sentido dogmático de la acción de cobro al tercero perjudicado que, finalmente, se recogió en la legislación nacional, al posicionarla como una opción entre los dos extremos posibles (absoluta ajenidad del tercero o acción directa). La comprensión del sentido de la acción de cobro reconocida en la legislación nacional dentro del contexto de otras opciones, facilita la labor de construcción de su régimen jurídico y, en particular, del sistema de excepciones.<hr/>With Insurance Law reform, came the discussion about incorporation of direct action against insurer in non-compulsory liability insurance in Chile. The points of view were polarized in positions for and against, but a great part of the debate run from a distributive justice perspective. This work seeks to demonstrate that the reasons for linking the third party injured to the insurer, are reasons that respond to Private Law, that is to say, corrective justice reasons. The former gives parameters for the analysis of mechanisms that modify the privity of liability insurance contract. Likewise, it allows to understand more precisely which is the dogmatic meaning of the third party injured's action to collect which, in the end, was incorporated in the national legislation, as it locates it as an option between two possible extremes (absolute privity or direct action). The understanding of the collect action recognized in national legislation in the context of other options, facilitates the labor of constructing its legal regime and, in particular, the exceptions system. <![CDATA[<strong>Derecho de Consumo</strong>]]> http://www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0718-80722016000100011&lng=es&nrm=iso&tlng=es Con la reforma al Derecho del contrato de seguro, surgió la discusión sobre la incorporación de la acción directa contra el asegurador al seguro voluntario de responsabilidad civil en Chile. Los puntos de vista se polarizaron en posiciones a favor o en contra, pero gran parte del debate discurrió desde una perspectiva de justicia distributiva. Este trabajo pretende demostrar que las razones para vincular al tercero perjudicado con el asegurador son razones de Derecho Privado, es decir, de justicia correctiva. Lo anterior otorga parámetros para el análisis de los mecanismos que alteran la relatividad del contrato de seguro de responsabilidad civil. Asimismo, permite comprender con mayor precisión cuál es el sentido dogmático de la acción de cobro al tercero perjudicado que, finalmente, se recogió en la legislación nacional, al posicionarla como una opción entre los dos extremos posibles (absoluta ajenidad del tercero o acción directa). La comprensión del sentido de la acción de cobro reconocida en la legislación nacional dentro del contexto de otras opciones, facilita la labor de construcción de su régimen jurídico y, en particular, del sistema de excepciones.<hr/>With Insurance Law reform, came the discussion about incorporation of direct action against insurer in non-compulsory liability insurance in Chile. The points of view were polarized in positions for and against, but a great part of the debate run from a distributive justice perspective. This work seeks to demonstrate that the reasons for linking the third party injured to the insurer, are reasons that respond to Private Law, that is to say, corrective justice reasons. The former gives parameters for the analysis of mechanisms that modify the privity of liability insurance contract. Likewise, it allows to understand more precisely which is the dogmatic meaning of the third party injured's action to collect which, in the end, was incorporated in the national legislation, as it locates it as an option between two possible extremes (absolute privity or direct action). The understanding of the collect action recognized in national legislation in the context of other options, facilitates the labor of constructing its legal regime and, in particular, the exceptions system. <![CDATA[<strong>Derecho de la Libre Competencia</strong>]]> http://www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0718-80722016000100012&lng=es&nrm=iso&tlng=es Con la reforma al Derecho del contrato de seguro, surgió la discusión sobre la incorporación de la acción directa contra el asegurador al seguro voluntario de responsabilidad civil en Chile. Los puntos de vista se polarizaron en posiciones a favor o en contra, pero gran parte del debate discurrió desde una perspectiva de justicia distributiva. Este trabajo pretende demostrar que las razones para vincular al tercero perjudicado con el asegurador son razones de Derecho Privado, es decir, de justicia correctiva. Lo anterior otorga parámetros para el análisis de los mecanismos que alteran la relatividad del contrato de seguro de responsabilidad civil. Asimismo, permite comprender con mayor precisión cuál es el sentido dogmático de la acción de cobro al tercero perjudicado que, finalmente, se recogió en la legislación nacional, al posicionarla como una opción entre los dos extremos posibles (absoluta ajenidad del tercero o acción directa). La comprensión del sentido de la acción de cobro reconocida en la legislación nacional dentro del contexto de otras opciones, facilita la labor de construcción de su régimen jurídico y, en particular, del sistema de excepciones.<hr/>With Insurance Law reform, came the discussion about incorporation of direct action against insurer in non-compulsory liability insurance in Chile. The points of view were polarized in positions for and against, but a great part of the debate run from a distributive justice perspective. This work seeks to demonstrate that the reasons for linking the third party injured to the insurer, are reasons that respond to Private Law, that is to say, corrective justice reasons. The former gives parameters for the analysis of mechanisms that modify the privity of liability insurance contract. Likewise, it allows to understand more precisely which is the dogmatic meaning of the third party injured's action to collect which, in the end, was incorporated in the national legislation, as it locates it as an option between two possible extremes (absolute privity or direct action). The understanding of the collect action recognized in national legislation in the context of other options, facilitates the labor of constructing its legal regime and, in particular, the exceptions system. <![CDATA[<strong>Derecho Mercantil</strong>]]> http://www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0718-80722016000100013&lng=es&nrm=iso&tlng=es Con la reforma al Derecho del contrato de seguro, surgió la discusión sobre la incorporación de la acción directa contra el asegurador al seguro voluntario de responsabilidad civil en Chile. Los puntos de vista se polarizaron en posiciones a favor o en contra, pero gran parte del debate discurrió desde una perspectiva de justicia distributiva. Este trabajo pretende demostrar que las razones para vincular al tercero perjudicado con el asegurador son razones de Derecho Privado, es decir, de justicia correctiva. Lo anterior otorga parámetros para el análisis de los mecanismos que alteran la relatividad del contrato de seguro de responsabilidad civil. Asimismo, permite comprender con mayor precisión cuál es el sentido dogmático de la acción de cobro al tercero perjudicado que, finalmente, se recogió en la legislación nacional, al posicionarla como una opción entre los dos extremos posibles (absoluta ajenidad del tercero o acción directa). La comprensión del sentido de la acción de cobro reconocida en la legislación nacional dentro del contexto de otras opciones, facilita la labor de construcción de su régimen jurídico y, en particular, del sistema de excepciones.<hr/>With Insurance Law reform, came the discussion about incorporation of direct action against insurer in non-compulsory liability insurance in Chile. The points of view were polarized in positions for and against, but a great part of the debate run from a distributive justice perspective. This work seeks to demonstrate that the reasons for linking the third party injured to the insurer, are reasons that respond to Private Law, that is to say, corrective justice reasons. The former gives parameters for the analysis of mechanisms that modify the privity of liability insurance contract. Likewise, it allows to understand more precisely which is the dogmatic meaning of the third party injured's action to collect which, in the end, was incorporated in the national legislation, as it locates it as an option between two possible extremes (absolute privity or direct action). The understanding of the collect action recognized in national legislation in the context of other options, facilitates the labor of constructing its legal regime and, in particular, the exceptions system. <![CDATA[<strong>OBSERVACIONES AL PROYECTO DE LEY QUE REGULA LAS EMPRESAS SOCIALES</strong>]]> http://www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0718-80722016000100014&lng=es&nrm=iso&tlng=es Con la reforma al Derecho del contrato de seguro, surgió la discusión sobre la incorporación de la acción directa contra el asegurador al seguro voluntario de responsabilidad civil en Chile. Los puntos de vista se polarizaron en posiciones a favor o en contra, pero gran parte del debate discurrió desde una perspectiva de justicia distributiva. Este trabajo pretende demostrar que las razones para vincular al tercero perjudicado con el asegurador son razones de Derecho Privado, es decir, de justicia correctiva. Lo anterior otorga parámetros para el análisis de los mecanismos que alteran la relatividad del contrato de seguro de responsabilidad civil. Asimismo, permite comprender con mayor precisión cuál es el sentido dogmático de la acción de cobro al tercero perjudicado que, finalmente, se recogió en la legislación nacional, al posicionarla como una opción entre los dos extremos posibles (absoluta ajenidad del tercero o acción directa). La comprensión del sentido de la acción de cobro reconocida en la legislación nacional dentro del contexto de otras opciones, facilita la labor de construcción de su régimen jurídico y, en particular, del sistema de excepciones.<hr/>With Insurance Law reform, came the discussion about incorporation of direct action against insurer in non-compulsory liability insurance in Chile. The points of view were polarized in positions for and against, but a great part of the debate run from a distributive justice perspective. This work seeks to demonstrate that the reasons for linking the third party injured to the insurer, are reasons that respond to Private Law, that is to say, corrective justice reasons. The former gives parameters for the analysis of mechanisms that modify the privity of liability insurance contract. Likewise, it allows to understand more precisely which is the dogmatic meaning of the third party injured's action to collect which, in the end, was incorporated in the national legislation, as it locates it as an option between two possible extremes (absolute privity or direct action). The understanding of the collect action recognized in national legislation in the context of other options, facilitates the labor of constructing its legal regime and, in particular, the exceptions system. <![CDATA[<strong>DIAGNÓSTICO Y DESARROLLO DE LA LEY N° 20.659 QUE SIMPLIFICA EL RÉGIMEN DE CONSTITUCIÓN, MODIFICACIÓN Y DISOLUCIÓN DE LAS SOCIEDADES COMERCIALES</strong>]]> http://www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0718-80722016000100015&lng=es&nrm=iso&tlng=es Con la reforma al Derecho del contrato de seguro, surgió la discusión sobre la incorporación de la acción directa contra el asegurador al seguro voluntario de responsabilidad civil en Chile. Los puntos de vista se polarizaron en posiciones a favor o en contra, pero gran parte del debate discurrió desde una perspectiva de justicia distributiva. Este trabajo pretende demostrar que las razones para vincular al tercero perjudicado con el asegurador son razones de Derecho Privado, es decir, de justicia correctiva. Lo anterior otorga parámetros para el análisis de los mecanismos que alteran la relatividad del contrato de seguro de responsabilidad civil. Asimismo, permite comprender con mayor precisión cuál es el sentido dogmático de la acción de cobro al tercero perjudicado que, finalmente, se recogió en la legislación nacional, al posicionarla como una opción entre los dos extremos posibles (absoluta ajenidad del tercero o acción directa). La comprensión del sentido de la acción de cobro reconocida en la legislación nacional dentro del contexto de otras opciones, facilita la labor de construcción de su régimen jurídico y, en particular, del sistema de excepciones.<hr/>With Insurance Law reform, came the discussion about incorporation of direct action against insurer in non-compulsory liability insurance in Chile. The points of view were polarized in positions for and against, but a great part of the debate run from a distributive justice perspective. This work seeks to demonstrate that the reasons for linking the third party injured to the insurer, are reasons that respond to Private Law, that is to say, corrective justice reasons. The former gives parameters for the analysis of mechanisms that modify the privity of liability insurance contract. Likewise, it allows to understand more precisely which is the dogmatic meaning of the third party injured's action to collect which, in the end, was incorporated in the national legislation, as it locates it as an option between two possible extremes (absolute privity or direct action). The understanding of the collect action recognized in national legislation in the context of other options, facilitates the labor of constructing its legal regime and, in particular, the exceptions system. <![CDATA[<strong>ESE DOLOR DE CABEZA LLAMADO PRUEBA LEGAL TASADA</strong>: <strong>LA ANTICIPADA APLICACIÓN DEL PROYECTO DE </strong><em><b>CÓDIGO PROCESAL CIVIL</b></em><strong>, QUE LOS TRIBUNALES ORDINARIOS DE JUSTICIA SE ENCUENTRAN LLEVANDO A CABO</strong>]]> http://www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0718-80722016000100016&lng=es&nrm=iso&tlng=es Con la reforma al Derecho del contrato de seguro, surgió la discusión sobre la incorporación de la acción directa contra el asegurador al seguro voluntario de responsabilidad civil en Chile. Los puntos de vista se polarizaron en posiciones a favor o en contra, pero gran parte del debate discurrió desde una perspectiva de justicia distributiva. Este trabajo pretende demostrar que las razones para vincular al tercero perjudicado con el asegurador son razones de Derecho Privado, es decir, de justicia correctiva. Lo anterior otorga parámetros para el análisis de los mecanismos que alteran la relatividad del contrato de seguro de responsabilidad civil. Asimismo, permite comprender con mayor precisión cuál es el sentido dogmático de la acción de cobro al tercero perjudicado que, finalmente, se recogió en la legislación nacional, al posicionarla como una opción entre los dos extremos posibles (absoluta ajenidad del tercero o acción directa). La comprensión del sentido de la acción de cobro reconocida en la legislación nacional dentro del contexto de otras opciones, facilita la labor de construcción de su régimen jurídico y, en particular, del sistema de excepciones.<hr/>With Insurance Law reform, came the discussion about incorporation of direct action against insurer in non-compulsory liability insurance in Chile. The points of view were polarized in positions for and against, but a great part of the debate run from a distributive justice perspective. This work seeks to demonstrate that the reasons for linking the third party injured to the insurer, are reasons that respond to Private Law, that is to say, corrective justice reasons. The former gives parameters for the analysis of mechanisms that modify the privity of liability insurance contract. Likewise, it allows to understand more precisely which is the dogmatic meaning of the third party injured's action to collect which, in the end, was incorporated in the national legislation, as it locates it as an option between two possible extremes (absolute privity or direct action). The understanding of the collect action recognized in national legislation in the context of other options, facilitates the labor of constructing its legal regime and, in particular, the exceptions system. <![CDATA[<strong>Jorge Ugarte Vial (2016). </strong><em><b>Pactos sobre transferencia de acciones</b></em>]]> http://www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0718-80722016000100017&lng=es&nrm=iso&tlng=es Con la reforma al Derecho del contrato de seguro, surgió la discusión sobre la incorporación de la acción directa contra el asegurador al seguro voluntario de responsabilidad civil en Chile. Los puntos de vista se polarizaron en posiciones a favor o en contra, pero gran parte del debate discurrió desde una perspectiva de justicia distributiva. Este trabajo pretende demostrar que las razones para vincular al tercero perjudicado con el asegurador son razones de Derecho Privado, es decir, de justicia correctiva. Lo anterior otorga parámetros para el análisis de los mecanismos que alteran la relatividad del contrato de seguro de responsabilidad civil. Asimismo, permite comprender con mayor precisión cuál es el sentido dogmático de la acción de cobro al tercero perjudicado que, finalmente, se recogió en la legislación nacional, al posicionarla como una opción entre los dos extremos posibles (absoluta ajenidad del tercero o acción directa). La comprensión del sentido de la acción de cobro reconocida en la legislación nacional dentro del contexto de otras opciones, facilita la labor de construcción de su régimen jurídico y, en particular, del sistema de excepciones.<hr/>With Insurance Law reform, came the discussion about incorporation of direct action against insurer in non-compulsory liability insurance in Chile. The points of view were polarized in positions for and against, but a great part of the debate run from a distributive justice perspective. This work seeks to demonstrate that the reasons for linking the third party injured to the insurer, are reasons that respond to Private Law, that is to say, corrective justice reasons. The former gives parameters for the analysis of mechanisms that modify the privity of liability insurance contract. Likewise, it allows to understand more precisely which is the dogmatic meaning of the third party injured's action to collect which, in the end, was incorporated in the national legislation, as it locates it as an option between two possible extremes (absolute privity or direct action). The understanding of the collect action recognized in national legislation in the context of other options, facilitates the labor of constructing its legal regime and, in particular, the exceptions system.