Scielo RSS <![CDATA[Política criminal]]> http://www.scielo.cl/rss.php?pid=0718-339920090001&lang=pt vol. 4 num. 7 lang. pt <![CDATA[SciELO Logo]]> http://www.scielo.cl/img/en/fbpelogp.gif http://www.scielo.cl <![CDATA[<strong>Las prohibiciones de utilización de pruebas en el proceso penal alemán</strong>: <strong>fundamentación teórica y sistematización</strong><a name="*"></a>]]> http://www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0718-33992009000100001&lng=pt&nrm=iso&tlng=pt El artículo examina la prohibición de valoración de las pruebas en el derecho alemán. A modo de introducción se exponen, a partir de la teoría de la "prohibición de prueba" de Beling, los fundamentos de una teoría de la prohibición de valoración de pruebas. Luego, se define el concepto y se sistematizan las prohibiciones de valoración de pruebas existentes (1.). Se distingue a continuación entre prohibiciones de valoración explícitas e implícitas (fundadas en el ordenamiento constitucional), y se exponen detalladamente (2. y 3.). Finalmente, se discute la posibilidad de que estas prohibiciones tengan un efecto reflejo o extensivo (teoría del "fruto del árbol prohibido") (4.).<hr/>The paper analyzes prohibitions regarding the use of evidence ("exclusionary rules") in German Law. In the introduction, the theoretical foundations, starting from Beling's doctrine of the "prohibitions on evidence", are explained. Then, the concept of prohibitions on evidence is defined and the existing prohibitions are systematized (1.). Next, a distinction between explicit and implicit prohibitions (based on constitutional law) is proposed, and both are explained in detail (2. and 3.). Finally, the possibility of an extensive effect ("fruit of the poisoned tree") of these prohibitions is discussed (4.). <![CDATA[<b>Modificaciones en la regulación del delito de giro fraudulento de cheque</b>: <b>análisis desde la teoría de la sucesión de leyes</b>]]> http://www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0718-33992009000100002&lng=pt&nrm=iso&tlng=pt Hasta mayo de 2002 el delito de giro fraudulento de cheque era de acción penal pública. El 31 de mayo de ese año se publicó la Ley N° 19.806, que cambió el régimen de la acción penal de dicho delito, el cual pasó a ser en la mayoría de los casos de acción privada. Esta modificación originó el problema de determinar si debía o no aplicarse a los hechos ejecutados con anterioridad a mayo de 2002. Examinando críticamente las distintas opiniones existentes acerca del fundamento de la retroactividad penal in bonam partem y analizando la posibilidad de extender dicho principio a los cambios en la legislación procesal penal, el autor ofrece una solución al problema planteado, concluyendo que la mencionada modificación legal debe aplicarse a los hechos anteriores a su entrada en vigencia.<hr/>Until May 2002, the check issuance fraud felony was tried through a public penal action. On May 31st, 2002, Law N° 19.806 was published, substituting the check issuance fraud's penal action regime so that in most cases it is currently tried through a private action. This amendment originated the problem of determining if the new regime should or should not be applied to felonies that occurred before May 2002. Through a critical analysis of current opinions regarding the justification for in bonam partem penal retroactivity as well as an analysis regarding the possibility of extending this principle to penal procedure legislation amendments, the author proposes a solution to the problem, concluding that the legal amendment must also be applied to facts prior to the date the amendment came into force. <![CDATA[<b>Una revisión crítica de los habituales conceptos sobre el íter criminis en los delitos de robo y hurto</b>]]> http://www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0718-33992009000100003&lng=pt&nrm=iso&tlng=pt En este artículo se analiza críticamente la visión con que se ha abordado la problemática de los delitos contra la propiedad por medios materiales. A estos efectos se analiza el alcance del verbo rector apropiar propio de la legislación chilena, y sus alcances al tiempo de encasillar a estas figuras entre los delitos de resultado o de mera actividad. Se analiza el íter criminis de estas figuras proponiendo una visión de la problemática desde la mirada del afectado y no desde el hechor como tradicionalmente se ha sostenido. Finalmente se aplica esta nueva visión a los delitos patrimoniales leves o de bagatela.<hr/>The criteria used to tackle the issue of crimes against property through material means is critically analyzed in this article. For that purpose, the reach of the rector verb appropriate, specific of Chilean legislation, is analyzed, as well as its breadth when these figures are classified between felonies of result or of mere activity. Iter criminis of these figures is analyzed, proposing a viewpoint of the issue from the victim's perspective instead of the author's, the latter being the traditional position. Finally, this new viewpoint is applied to minor or negligible patrimonial felonies. <![CDATA[<b>(Ir)retroactividad de las modificaciones a la norma complementaria de una Ley Penal en Blanco</b>]]> http://www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0718-33992009000100004&lng=pt&nrm=iso&tlng=pt El autor, a partir del nullum crimen nullapoena sine lege, expone los alcances del principio de legalidad en las leyes penales en blanco, indicando que aquellas deben contener el verbo rector de la conducta y su faz subjetiva, permitiendo su complemento por las normas reglamentarias. Reconociendo a la seguridad jurídica como fundamento de la irretroactividad de la ley penal, y a la proporcionalidad y necesidad de la pena como justificación de la retroactividad de la ley penal más benigna, expone los problemas de aplicación retroactiva que pueden aparecer con la modificación de la norma complementaria.<hr/>The author, starting from the nullum crimen nulla poena sine lege principle, explains the scope of the legality principle for criminal laws in blank, stating that they must contain the main verb of the conduct and its subjective aspect, thus allowing their completion through statutory norms. Recognizing legal certainty as the basis for irretroactivity of criminal laws, and proportionality and necessity of punishment as a justification for more benign criminal law retroactivity, shows the underlying retroactive application problems of amending the statutory norm. <![CDATA[<b>Fraude fiscal y lavado de capitales</b>]]> http://www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0718-33992009000100005&lng=pt&nrm=iso&tlng=pt El lavado de capitales no puede comprenderse en su totalidad como fenómeno jurídico-social si no se relaciona con el fraude fiscal. De hecho, una aproximación a la fiscalidad internacional nos permite afirmar con rotundidad que, mientras subsistan los denominados paraísos fiscales, la efectividad de cualquier medida contra el lavado de dinero quedará circunscrita a los meros efectos simbólicos. No obstante, a pesar de las estrechas relaciones entre el lavado de dinero y el fraude fiscal, la comisión de un delito tributario no reúne las características político-criminales para pertenecer a la categoría de delito previo, salvo el supuesto de una organización dedicada exclusivamente a la comisión de fraudes fiscales.<hr/>Money laundering cannot be fully understood as a legal-social phenomenon if not related to tax fraud. In fact, an approach to international taxation allows the assertion that, as long as what are known as tax havens exist, the effectiveness of any measure against money laundering will be circumscribed to mere symbolic effects. However, in spite of the close relation between tax fraud and money laundering, the execution of a tax offense does not gather the political-criminal characteristics required to assign it to a category of predicate offenses ("specified unlawful activity"), except for assuming the existence of an organization exclusively dedicated to carrying out criminal tax frauds. <![CDATA[<b>La prevención de la delincuencia callejera mediante videocámaras</b>: <b>Regulación jurídica y eficacia</b>]]> http://www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0718-33992009000100006&lng=pt&nrm=iso&tlng=pt El estudio comienza con un análisis político-criminal de las nuevas tendencias de control espacial, tanto de personas peligrosas o pretendidamente peligrosas, como de lugares públicos de convivencia, y que se desarrollan con la finalidad de prevenir la delincuencia u otras conductas socialmente perturbadoras. Más adelante se centra en el empleo de sistemas de videovigilancia en lugares públicos: Se estudia la medida en que la legislación española que regula su implantación asegura que su uso se limite a la prevención de la delincuencia y de infracciones administrativas graves, y garantiza los derechos al libre acceso a lugares públicos, a la privacidad y a la intimidad de los ciudadanos. Finalmente se describen los primeros resultados de un estudio empírico pionero en España, desarrollado en la ciudad de Málaga, y que ha pretendido verificar la eficacia de la instalación de videocámaras en lugares públicos en la prevención de la delincuencia y en la creación de sentimientos de seguridad entre los ciudadanos.<hr/>The study starts with a political-criminal analysis of new tendencies in spatial control, for both dangerous and supposedly dangerous people, and for places of public coexistence, developed in order to prevent delinquency or other socially disturbing behavior. Then, the study centers in the use of video-vigilance systems in public places: the way in which relevant Spanish legislation controls its uses for and only for crime prevention and serious administrative offenses is analyzed, as well as how said legislation guarantees citizens' rights of free access to public places, and their rights to privacy and intimacy. Finally, the study describes the results of a pioneering empirical study in Spain, developed in the city of Málaga, which strived to verify the effectiveness of video-cameras installed in public places, in preventing delinquency and creating feelings of security among citizens. <![CDATA[<b>Información en el mercado de valores y tutela del inversor </b>]]> http://www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0718-33992009000100007&lng=pt&nrm=iso&tlng=pt ¿Cómo prevenir o atenuar las ineficiencias informativas alojadas en el mercado de capitales y que redundan en un incorrecta formación de los precios? Concretamente, ¿cómo evitar que las empresas cotizantes en bolsa o los intermediarios bursátiles mientan u omitan entregar información relevante al mercado? ¿Qué rol desempeñan las autorregulaciones de mercado y las regulaciones estatales en este contexto? El artículo aborda estos problemas pasando revista por los diversos "remedios" propuestos al efecto - dando fundamentalmente cuenta de la abundante literatura estadounidense en lo pertinente - y pronunciándose en definitiva por una propuesta intermedia, que combina autorregulación de mercado y regulación estatal (no sin denunciar la inexistencia de "modelos perfectos", que prescindan de la libertad del agente). En fin, se detiene especialmente en el aporte preventivo de las sanciones (civiles y penales), ofreciendo una visión desde la perspectiva de análisis costo-beneficio, propia de los modelos clásicos de la law and economics theory.<hr/>How to prevent or ameliorate informative inefficiencies in capital markets that result in an improper price formation? Specifically, how to avoid the possibility of public companies or stockbrokers lying or not providing relevant information to the market? What role do market self-regulation and government regulation play in this context? The article strives to answer these questions by analyzing the diverse available remedies - by reviewing the abundant specific American doctrine - and finally proposing an intermediate solution, combining market self-regulation with government regulation (by also denouncing the inexistence of "perfect models", that ignore the agent's liberty). The preventive contribution of (civil and criminal) sanctions is especially reviewed, offering a cost-benefit analysis, typical of classic models of law and economics theory. <![CDATA[<b>¿Por qué deberíamos conocer más y no menos?</b>: <b>Respuesta a A.v. Weezel</b>]]> http://www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0718-33992009000100008&lng=pt&nrm=iso&tlng=pt ¿Cómo prevenir o atenuar las ineficiencias informativas alojadas en el mercado de capitales y que redundan en un incorrecta formación de los precios? Concretamente, ¿cómo evitar que las empresas cotizantes en bolsa o los intermediarios bursátiles mientan u omitan entregar información relevante al mercado? ¿Qué rol desempeñan las autorregulaciones de mercado y las regulaciones estatales en este contexto? El artículo aborda estos problemas pasando revista por los diversos "remedios" propuestos al efecto - dando fundamentalmente cuenta de la abundante literatura estadounidense en lo pertinente - y pronunciándose en definitiva por una propuesta intermedia, que combina autorregulación de mercado y regulación estatal (no sin denunciar la inexistencia de "modelos perfectos", que prescindan de la libertad del agente). En fin, se detiene especialmente en el aporte preventivo de las sanciones (civiles y penales), ofreciendo una visión desde la perspectiva de análisis costo-beneficio, propia de los modelos clásicos de la law and economics theory.<hr/>How to prevent or ameliorate informative inefficiencies in capital markets that result in an improper price formation? Specifically, how to avoid the possibility of public companies or stockbrokers lying or not providing relevant information to the market? What role do market self-regulation and government regulation play in this context? The article strives to answer these questions by analyzing the diverse available remedies - by reviewing the abundant specific American doctrine - and finally proposing an intermediate solution, combining market self-regulation with government regulation (by also denouncing the inexistence of "perfect models", that ignore the agent's liberty). The preventive contribution of (civil and criminal) sanctions is especially reviewed, offering a cost-benefit analysis, typical of classic models of law and economics theory. <![CDATA[<b>Reflexiones sobre Política Criminal</b>: <b>Intervención del Profesor Alfredo Etcheberry en la Ceremonia de su Investidura como Doctor Honoris Causa por la Universidad de Talca</b>]]> http://www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0718-33992009000100009&lng=pt&nrm=iso&tlng=pt ¿Cómo prevenir o atenuar las ineficiencias informativas alojadas en el mercado de capitales y que redundan en un incorrecta formación de los precios? Concretamente, ¿cómo evitar que las empresas cotizantes en bolsa o los intermediarios bursátiles mientan u omitan entregar información relevante al mercado? ¿Qué rol desempeñan las autorregulaciones de mercado y las regulaciones estatales en este contexto? El artículo aborda estos problemas pasando revista por los diversos "remedios" propuestos al efecto - dando fundamentalmente cuenta de la abundante literatura estadounidense en lo pertinente - y pronunciándose en definitiva por una propuesta intermedia, que combina autorregulación de mercado y regulación estatal (no sin denunciar la inexistencia de "modelos perfectos", que prescindan de la libertad del agente). En fin, se detiene especialmente en el aporte preventivo de las sanciones (civiles y penales), ofreciendo una visión desde la perspectiva de análisis costo-beneficio, propia de los modelos clásicos de la law and economics theory.<hr/>How to prevent or ameliorate informative inefficiencies in capital markets that result in an improper price formation? Specifically, how to avoid the possibility of public companies or stockbrokers lying or not providing relevant information to the market? What role do market self-regulation and government regulation play in this context? The article strives to answer these questions by analyzing the diverse available remedies - by reviewing the abundant specific American doctrine - and finally proposing an intermediate solution, combining market self-regulation with government regulation (by also denouncing the inexistence of "perfect models", that ignore the agent's liberty). The preventive contribution of (civil and criminal) sanctions is especially reviewed, offering a cost-benefit analysis, typical of classic models of law and economics theory. <![CDATA[<b>VORMBAUM, Thomas. </b><b><i>Einführung in die moderne Strafrechtsgeschichte (Introducción a la Moderna Historia del Derecho Penal)</i></b>]]> http://www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0718-33992009000100010&lng=pt&nrm=iso&tlng=pt ¿Cómo prevenir o atenuar las ineficiencias informativas alojadas en el mercado de capitales y que redundan en un incorrecta formación de los precios? Concretamente, ¿cómo evitar que las empresas cotizantes en bolsa o los intermediarios bursátiles mientan u omitan entregar información relevante al mercado? ¿Qué rol desempeñan las autorregulaciones de mercado y las regulaciones estatales en este contexto? El artículo aborda estos problemas pasando revista por los diversos "remedios" propuestos al efecto - dando fundamentalmente cuenta de la abundante literatura estadounidense en lo pertinente - y pronunciándose en definitiva por una propuesta intermedia, que combina autorregulación de mercado y regulación estatal (no sin denunciar la inexistencia de "modelos perfectos", que prescindan de la libertad del agente). En fin, se detiene especialmente en el aporte preventivo de las sanciones (civiles y penales), ofreciendo una visión desde la perspectiva de análisis costo-beneficio, propia de los modelos clásicos de la law and economics theory.<hr/>How to prevent or ameliorate informative inefficiencies in capital markets that result in an improper price formation? Specifically, how to avoid the possibility of public companies or stockbrokers lying or not providing relevant information to the market? What role do market self-regulation and government regulation play in this context? The article strives to answer these questions by analyzing the diverse available remedies - by reviewing the abundant specific American doctrine - and finally proposing an intermediate solution, combining market self-regulation with government regulation (by also denouncing the inexistence of "perfect models", that ignore the agent's liberty). The preventive contribution of (civil and criminal) sanctions is especially reviewed, offering a cost-benefit analysis, typical of classic models of law and economics theory. <![CDATA[<b><i>Rivista Trimestrale di Diritto Pénale dell'Economía, </i></b><b>año XXI (2008), fascículos 1 y 2</b>]]> http://www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0718-33992009000100011&lng=pt&nrm=iso&tlng=pt ¿Cómo prevenir o atenuar las ineficiencias informativas alojadas en el mercado de capitales y que redundan en un incorrecta formación de los precios? Concretamente, ¿cómo evitar que las empresas cotizantes en bolsa o los intermediarios bursátiles mientan u omitan entregar información relevante al mercado? ¿Qué rol desempeñan las autorregulaciones de mercado y las regulaciones estatales en este contexto? El artículo aborda estos problemas pasando revista por los diversos "remedios" propuestos al efecto - dando fundamentalmente cuenta de la abundante literatura estadounidense en lo pertinente - y pronunciándose en definitiva por una propuesta intermedia, que combina autorregulación de mercado y regulación estatal (no sin denunciar la inexistencia de "modelos perfectos", que prescindan de la libertad del agente). En fin, se detiene especialmente en el aporte preventivo de las sanciones (civiles y penales), ofreciendo una visión desde la perspectiva de análisis costo-beneficio, propia de los modelos clásicos de la law and economics theory.<hr/>How to prevent or ameliorate informative inefficiencies in capital markets that result in an improper price formation? Specifically, how to avoid the possibility of public companies or stockbrokers lying or not providing relevant information to the market? What role do market self-regulation and government regulation play in this context? The article strives to answer these questions by analyzing the diverse available remedies - by reviewing the abundant specific American doctrine - and finally proposing an intermediate solution, combining market self-regulation with government regulation (by also denouncing the inexistence of "perfect models", that ignore the agent's liberty). The preventive contribution of (civil and criminal) sanctions is especially reviewed, offering a cost-benefit analysis, typical of classic models of law and economics theory. <![CDATA[<b><i>American Criminal Law Review, </i></b><b>Vol. 45 (2008), fascículos 3 y 4</b>]]> http://www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0718-33992009000100012&lng=pt&nrm=iso&tlng=pt ¿Cómo prevenir o atenuar las ineficiencias informativas alojadas en el mercado de capitales y que redundan en un incorrecta formación de los precios? Concretamente, ¿cómo evitar que las empresas cotizantes en bolsa o los intermediarios bursátiles mientan u omitan entregar información relevante al mercado? ¿Qué rol desempeñan las autorregulaciones de mercado y las regulaciones estatales en este contexto? El artículo aborda estos problemas pasando revista por los diversos "remedios" propuestos al efecto - dando fundamentalmente cuenta de la abundante literatura estadounidense en lo pertinente - y pronunciándose en definitiva por una propuesta intermedia, que combina autorregulación de mercado y regulación estatal (no sin denunciar la inexistencia de "modelos perfectos", que prescindan de la libertad del agente). En fin, se detiene especialmente en el aporte preventivo de las sanciones (civiles y penales), ofreciendo una visión desde la perspectiva de análisis costo-beneficio, propia de los modelos clásicos de la law and economics theory.<hr/>How to prevent or ameliorate informative inefficiencies in capital markets that result in an improper price formation? Specifically, how to avoid the possibility of public companies or stockbrokers lying or not providing relevant information to the market? What role do market self-regulation and government regulation play in this context? The article strives to answer these questions by analyzing the diverse available remedies - by reviewing the abundant specific American doctrine - and finally proposing an intermediate solution, combining market self-regulation with government regulation (by also denouncing the inexistence of "perfect models", that ignore the agent's liberty). The preventive contribution of (civil and criminal) sanctions is especially reviewed, offering a cost-benefit analysis, typical of classic models of law and economics theory. <![CDATA[<b><i>Revista de Derecho Penal, </i></b><b>n° 25 (2008)</b>]]> http://www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0718-33992009000100013&lng=pt&nrm=iso&tlng=pt ¿Cómo prevenir o atenuar las ineficiencias informativas alojadas en el mercado de capitales y que redundan en un incorrecta formación de los precios? Concretamente, ¿cómo evitar que las empresas cotizantes en bolsa o los intermediarios bursátiles mientan u omitan entregar información relevante al mercado? ¿Qué rol desempeñan las autorregulaciones de mercado y las regulaciones estatales en este contexto? El artículo aborda estos problemas pasando revista por los diversos "remedios" propuestos al efecto - dando fundamentalmente cuenta de la abundante literatura estadounidense en lo pertinente - y pronunciándose en definitiva por una propuesta intermedia, que combina autorregulación de mercado y regulación estatal (no sin denunciar la inexistencia de "modelos perfectos", que prescindan de la libertad del agente). En fin, se detiene especialmente en el aporte preventivo de las sanciones (civiles y penales), ofreciendo una visión desde la perspectiva de análisis costo-beneficio, propia de los modelos clásicos de la law and economics theory.<hr/>How to prevent or ameliorate informative inefficiencies in capital markets that result in an improper price formation? Specifically, how to avoid the possibility of public companies or stockbrokers lying or not providing relevant information to the market? What role do market self-regulation and government regulation play in this context? The article strives to answer these questions by analyzing the diverse available remedies - by reviewing the abundant specific American doctrine - and finally proposing an intermediate solution, combining market self-regulation with government regulation (by also denouncing the inexistence of "perfect models", that ignore the agent's liberty). The preventive contribution of (civil and criminal) sanctions is especially reviewed, offering a cost-benefit analysis, typical of classic models of law and economics theory. <![CDATA[<b>Anuario de Derecho Penal y Ciencias Penales, Vol. </b><b>LX (2007)</b>]]> http://www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0718-33992009000100014&lng=pt&nrm=iso&tlng=pt ¿Cómo prevenir o atenuar las ineficiencias informativas alojadas en el mercado de capitales y que redundan en un incorrecta formación de los precios? Concretamente, ¿cómo evitar que las empresas cotizantes en bolsa o los intermediarios bursátiles mientan u omitan entregar información relevante al mercado? ¿Qué rol desempeñan las autorregulaciones de mercado y las regulaciones estatales en este contexto? El artículo aborda estos problemas pasando revista por los diversos "remedios" propuestos al efecto - dando fundamentalmente cuenta de la abundante literatura estadounidense en lo pertinente - y pronunciándose en definitiva por una propuesta intermedia, que combina autorregulación de mercado y regulación estatal (no sin denunciar la inexistencia de "modelos perfectos", que prescindan de la libertad del agente). En fin, se detiene especialmente en el aporte preventivo de las sanciones (civiles y penales), ofreciendo una visión desde la perspectiva de análisis costo-beneficio, propia de los modelos clásicos de la law and economics theory.<hr/>How to prevent or ameliorate informative inefficiencies in capital markets that result in an improper price formation? Specifically, how to avoid the possibility of public companies or stockbrokers lying or not providing relevant information to the market? What role do market self-regulation and government regulation play in this context? The article strives to answer these questions by analyzing the diverse available remedies - by reviewing the abundant specific American doctrine - and finally proposing an intermediate solution, combining market self-regulation with government regulation (by also denouncing the inexistence of "perfect models", that ignore the agent's liberty). The preventive contribution of (civil and criminal) sanctions is especially reviewed, offering a cost-benefit analysis, typical of classic models of law and economics theory. <![CDATA[<b><i>Revista Penal, N° 23, Enero 2009</i></b>]]> http://www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0718-33992009000100015&lng=pt&nrm=iso&tlng=pt ¿Cómo prevenir o atenuar las ineficiencias informativas alojadas en el mercado de capitales y que redundan en un incorrecta formación de los precios? Concretamente, ¿cómo evitar que las empresas cotizantes en bolsa o los intermediarios bursátiles mientan u omitan entregar información relevante al mercado? ¿Qué rol desempeñan las autorregulaciones de mercado y las regulaciones estatales en este contexto? El artículo aborda estos problemas pasando revista por los diversos "remedios" propuestos al efecto - dando fundamentalmente cuenta de la abundante literatura estadounidense en lo pertinente - y pronunciándose en definitiva por una propuesta intermedia, que combina autorregulación de mercado y regulación estatal (no sin denunciar la inexistencia de "modelos perfectos", que prescindan de la libertad del agente). En fin, se detiene especialmente en el aporte preventivo de las sanciones (civiles y penales), ofreciendo una visión desde la perspectiva de análisis costo-beneficio, propia de los modelos clásicos de la law and economics theory.<hr/>How to prevent or ameliorate informative inefficiencies in capital markets that result in an improper price formation? Specifically, how to avoid the possibility of public companies or stockbrokers lying or not providing relevant information to the market? What role do market self-regulation and government regulation play in this context? The article strives to answer these questions by analyzing the diverse available remedies - by reviewing the abundant specific American doctrine - and finally proposing an intermediate solution, combining market self-regulation with government regulation (by also denouncing the inexistence of "perfect models", that ignore the agent's liberty). The preventive contribution of (civil and criminal) sanctions is especially reviewed, offering a cost-benefit analysis, typical of classic models of law and economics theory.