Scielo RSS <![CDATA[Política criminal]]> http://www.scielo.cl/rss.php?pid=0718-339920140001&lang=pt vol. 9 num. 17 lang. pt <![CDATA[SciELO Logo]]> http://www.scielo.cl/img/en/fbpelogp.gif http://www.scielo.cl <![CDATA[<b>WHY DO CHILEAN FEMALE TEENAGERS COMMIT CRIMES?</b>]]> http://www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0718-33992014000100001&lng=pt&nrm=iso&tlng=pt La proporción de jóvenes mujeres que delinquen es menor que la de los hombres, 1 de 10. Este factor ha incidido en que en Chile se hayan desarrollado pocos estudios científicos que expliquen el comportamiento delictivo en la población adolescente femenina, y que además la delincuencia juvenil femenina quede al margen de la discusión de las políticas públicas. Las orientaciones técnicas gubernamentales señalan que debe existir una mirada de género en la intervención con adolescentes. No obstante, las orientaciones técnicas no establecen cuáles son las consideraciones que se deben realizar a partir de este enfoque. Este estudio identifica los factores que inciden en la manifestación de la conducta delictiva en adolescentes internas en centros de reclusión juvenil del centro y norte del país. Se aplicaron Test de MACI y entrevistas semiestructuradas a mujeres adolescentes, y focus groups con los padres o cuidadores respectivos. Los resultados de estas mediciones fueron comparados con los obtenidos en adolescentes internos de sexo masculino. Se observaron similitudes entre géneros, sin embargo, existieron diferencias que deben ser consideradas en la reinserción social de las adolescentes, como también en el diseño de una política pública en los ámbitos del tratamiento y prevención.<hr/>The number of juvenile female offenders is less than male offenders, 1 in 10. This factor has influenced that in Chile few scientific studies explain female youth criminal behavior, and moreover, the gender crime issues are not discussed in public policy. State guidelines indicate that intervention programs, which work with juvenile offenders, should consider a gender approach. This study identifies the factors that influence the manifestation of juvenile criminal behavior in female inmates in juvenile reclusion centers from the north and the center of the country. The MACI Test, semistructured interviews with female and male inmates, and focus groups with inmates' parents were conducted. The findings were compared with detained male population. There are similarities between genders, however, relevant differences between sexes exist that should be considered in the process of reinsertion, as well as in public policy planning for treatment and prevention measures. <![CDATA[<b>STORAGE OF PORNOGRAPHY WHOSE PRODUCTION USES MINORS UNDER EIGHTEEN</b>: <b>AN UNSYSTEMATIC, ILLEGITIMATE AND USELESS CRIME</b>]]> http://www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0718-33992014000100002&lng=pt&nrm=iso&tlng=pt El presente trabajo contiene un análisis dogmático y crítico del delito de almacenamiento de material pornográfico en cuya producción se utilice a menores de dieciocho años, consagrado en el artículo 374 bis, inciso segundo, segunda hipótesis, del Código Penal chileno. En la valoración del comportamiento incriminado se destacan los problemas sistemáticos y de legitimidad que importa la tipificación de dicha figura. Se concluye su inutilidad, toda vez que para respetar los postulados de un Derecho penal liberal y los derechos fundamentales de la persona, su ámbito de aplicación quedará reducido a supuestos marginales y de escasa relevancia práctica.<hr/>This paper contains a dogmatic and critical analysis of the crime of storage of pornographic material whose production uses minors under eighteen, regulated in Article 374 bis, paragraph two, second hypothesis, of the Chilean Criminal Code. In its assessment of the criminal behavior, it highlights the systematic and legitimacy problems of the crime's regulation. It concludes that the regulation is useless because in order to respect the principles of a liberal criminal law and the fundamental rights of people, its scope is reduced to marginal cases and little practical relevance. <![CDATA[<b>ORIGIN OF THE RISK PARADIGM</b>]]> http://www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0718-33992014000100003&lng=pt&nrm=iso&tlng=pt La reciente modificación a la ley 18.216 finaliza un proceso silencioso de introducción de tecnologías actuariales de predicción del riesgo de reincidencia de los infractores de ley. Estas tecnologías se encuentran estrechamente vinculadas a los cambios que han experimentado los sistemas penales anglosajones en los últimos 30 años. El presente trabajo pretende explicar los orígenes de estas tecnologías, su contenido y cuales son los principales problemas y desafíos que plantea su introducción al interior de los sistemas penales. En este trabajo se van a contrastar dos tipos de discursos explicativos del paradigma de riesgo que, siendo epistemológicamente diferentes, nos permiten tener un panorama más completo del escenario que se analiza.<hr/>The recent amendment to Law 18.216 completes a silent process of insertion of actuarial technologies of risk prediction of recidivism among offenders. These technologies are closely linked to changes that Anglo-Saxon penal systems have experienced in the past 30 years. This paper aims to explain the origins of these technologies, their content and what are the main problems and challenges that their introduction poses to the penal system. This paper will contrast two types of explanatory speeches of risk paradigm that, while epistemologically different, allow us to have a more complete picture of the analyzed scenario. <![CDATA[<b>RIGHT TO CONFRONT WITNESSES AND USE OF STATEMENTS MADE IN A PREVIOUSLY ANNULLED TRIAL</b>]]> http://www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0718-33992014000100004&lng=pt&nrm=iso&tlng=pt El propósito del artículo es aportar al conocimiento doctrinario y desarrollo jurisprudencial de nuestro país por medio de la presentación de información y elaboración de argumentos para resolver un problema específico que se ha debatido intensamente en la práctica de tribunales: la posibilidad de permitirle o no al acusado (su defensa) -en virtud al artículo 332 del Código Procesal Penal- utilizar las declaraciones prestadas por testigos y peritos en un juicio oral previo anulado en el contexto del desarrollo del nuevo juicio oral que se ha seguido como consecuencia de la anulación del primero. Sostendré que no existen buenas razones legales ni de principios o de valores que inspiran a nuestro sistema acusatorio que justifiquen la prohibición absoluta de utilizar estas declaraciones para efectos de confrontar a esos testigos o peritos con sus declaraciones previas inconsistentes. Para estos efectos, el artículo fijará un marco conceptual para debatir el problema (ubicarlo como una cuestión de derecho de confrontación y, especialmente, de derecho a contraexaminar) y luego se detendrá en la elaboración de argumentos en favor de su uso y en la revisión crítica de los argumentos que usualmente se invocan en su contra.<hr/>The goal of this paper is to make a contribution for scholarly knowledge and jurisprudential development of our country through the presentation of information and the elaboration of arguments to resolve a specific problem that has been highly debated before Chilean courts: the possibility to allow or to deny the defendant (or her lawyer) -according to article 332 of the Criminal Procedural Code- the use of statements made by witnesses and expert witnesses in a trial that was annulled in the new trial that is the consequence of the first one. I will argue that there are no good legal reasons nor of principles and values that inspire our adversarial system that justify an absolute prohibition to use these statements with the goal to confront those witnesses and expert witnesses with their prior inconsistent statements. To achieve this, the paper will propose a conceptual framework to understand the problem (right to confront witnesses and particularly right to cross-examine) and then will elaborate arguments in favor of this position and critically review the arguments against it. <![CDATA[<b>PUNISHMENT IN SOCIETY</b>: <b>THE IMPROBABLE PERSISTENCE OF PROBATION AND OTHER COMMUNITY SANCTIONS AND MEASURES</b>]]> http://www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0718-33992014000100005&lng=pt&nrm=iso&tlng=pt El presente artículo tiene por objeto explorar y explicar las "adaptaciones" clave por las cuales las sanciones en comunidad han buscado legitimación en vista del declive del Estado de Bienestar Penal y del ideal de rehabilitación. Este muestra cómo las sanciones en comunidad han sobrevivido, e incluso prosperado, en estas cambiantes corrientes penales, sociales, y culturales, a pesar de existir muchas predicciones sobre su desaparición. Las cuatro adaptaciones que identificamos y discutimos incluyen los aspectos, respectivamente: managerial; punitivos; de rehabilitación; y reparativos. Concluimos tratando de contribuir nuestro análisis sobre las futuras posibilidades para las sanciones en comunidad y su legitimación.<hr/>This paper aims to explore and explain the key "adaptations" by which community sanctions have sought legitimacy in the wake of the decline of penal welfarism and of therehabilitative ideal. It shows how community sanctions have survived and even thrived in these shifting social, cultural and penal currents despite various predictions of their demise. The four adaptations that we identify and discuss include, respectively, managerial, punitive, rehabilitative, and reparative aspects. We conclude trying to contribute our analysis of the future prospects for community sanctions and their legitimation. <![CDATA[<b>CRITICAL REALISM</b>: <b>A STRUCTURAL ANALYSIS</b>]]> http://www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0718-33992014000100006&lng=pt&nrm=iso&tlng=pt Este estudio propone un marco de análisis del realismo crítico, que tiene como finalidad sentar las bases para una propuesta criminológica socialdemócrata (de izquierda), donde la política criminal fundamentada en la evidencia empírica debe ocupar un papel esencial. La consecución de este objetivo necesariamente requiere de un enlace entre práctica y teoría, así como la incorporación de consideraciones de la teoría de la clase social y de la dogmática sobre derechos humanos. La base teórica implica, por una parte, avanzar más allá de las versiones fuertes del constructivismo social y, por otra, desarrollar un enfoque que vincule estructura y agencia para, de esta manera, ofrecer explicaciones causales sobre la criminalidad y los medios de control social.<hr/>This paper involves an attempt to provide a framework for developing a critical realist analysis. The aim is to provide a left social democratic criminology that involves the pursuit of evidence based policy. Realising this objective necessarily requires the linking of theory and practice as well as incorporating considerations of social class and human rights. The theoretical base involves moving beyond the hard version of social constructionism and developing an approach that links agency and structure in an attempt to develop causal. <![CDATA[<b>INDIGENOUS PUNITIVE SYSTEMS AND CRIMINAL LAW</b>: <b>DOES THE AZ MAPU SURVIVE?</b>]]> http://www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0718-33992014000100007&lng=pt&nrm=iso&tlng=pt La justicia indígena es y ha sido un tema preocupante a nivel latinoamericano. En el derecho penal chileno existen serias deficiencias en torno al enfoque intercultural que debiera tener, a la luz de la normativa internacional sobre derechos humanos de los pueblos originarios, y el componente indígena que habita nuestro territorio. Los sistemas sancionatorios indígenas han ganado terreno en varios países, existiendo actualmente una difícil relación con la justicia oficial. Ellos se diferencian del derecho penal por cuanto parten de cosmovisiones distintas, en los primeros el centro de protección es la comunidad, a diferencia de los segundos en donde prima el individuo. Esto produce un distanciamiento en relación a ciertos principios reconocidos en la justicia oficial. La pena en estos sistemas se presenta como un proceso comunicativo, que puede ser interpretada como una penitencia secular. En el ámbito penal chileno se cree que ya no existen sistemas sancionatorios indígenas, creencia que se debilita al hacer referencia a pueblos andinos (aymaras), pero que se afirma, a nuestro juicio, sin base, respecto del pueblo Mapuche. El artículo refuta este negacionismo con base en una investigación cualitativa de la cual se muestran algunos avances. El Az Mapu, como sistema sancionatorio, pervive.<hr/>Indigenous justice is and has been a worrying issue in Latin America. In Chilean criminal law there are serious deficiencies on the intercultural approach it should have, in light of international human rights of indigenous people and the indigenous members inhabiting our territory. Indigenous sanctioning systems have gained ground in several countries; currently, there is a difficult relationship with formal justice. These systems differ from criminal law because they are based on different worldviews: in the first, the community is the center of protection, unlike the latter where the individual is the center. This causes a rift regarding certain principles recognized by the formal justice. The penalty in these systems is presented as a communicative process, which can be interpreted as a secular penance. In Chilean criminal law it is believed that indigenous sanctioning systems no longer exist, belief that weakens when especially referring to Aymara Andean peoples, but which in our opinion is baselessly affirmed, in our point view, regarding the Mapuche people. The article refutes this denial, based on a qualitative research that shows some progress. The Az Mapu, as a punitive system, survives. <![CDATA[<b>MISTAKE IN LAW N° 20.357 ANALYZED UNDER THE STATUTE OF THE INTERNATIONAL CRIMINAL COURT AND ITS EFFECTS REGARDING THE GENERAL REGULATION OF MISTAKES IN CHILE</b>]]> http://www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0718-33992014000100008&lng=pt&nrm=iso&tlng=pt El texto ofrece una interpretación de los Arts. 37 y 38 de la Ley N° 20.357 en donde se establecen normas especiales para regular el error con respecto al elemento contextual de los crímenes contra la humanidad y en la defensa de cumplimiento de órdenes superiores, respectivamente. Aquí se exponen las diferencias entre esas normas específicas de la Ley N° 20.357, la interpretación del error en Chile -donde no existe una regulación legal general en esta materia-, y la regulación del error en los Arts. 32 y 33 del Estatuto de Roma. Se concluye que a pesar de las diferencias detectadas, ellas pueden ser minimizadas a través de la interpretación y, en cualquier caso, la probabilidad de que pudieran desencadenar la intervención de la Corte Penal Internacional es muy limitada. Al final, aquí también se da cuenta de que el régimen especial del error en la Ley N° 20.357 podría llevar a aceptar más ampliamente que el aspecto subjetivo de la responsabilidad penal puede incluir requisitos diferentes para los distintos elementos del delito al que se refieren y que éstos requisitos pueden ser establecidos por el legislador.<hr/>The text provides an interpretation of Articles 37 and 38 of Law No. 20.357 where special rules are established that regulate mistakes regarding the contextual element of crimes against humanity and in the defense of complying with superior orders, respectively. The differences between those special regulations in Law No. 20.357 are described and the interpretation of mistakes in Chile -where there is no general legal regulation in this matter-, and in Articles 32 and 33 of the Rome Statute. It is concluded that despite the detected differences, these can be minimized through the interpretation and, in any event, the likelihood that they could trigger the involvement of the International Criminal Court is very limited. Finally, the text exposes Law No. 20.357's special treatment regarding mistakes could lead to accept more amply that subjective aspect of criminal responsibility may include different requirements for different elements of the offense to which they relate and that these requirements can be established by the legislature. <![CDATA[<strong>IN REPLY TO JUAN PABLO MONTIEL</strong>: <strong>A REJOINDER TO HIS REVIEW OF</strong><em><b> FUNDAMENTOS DE POLÍTICA CRIMINAL</b></em>]]> http://www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0718-33992014000100009&lng=pt&nrm=iso&tlng=pt El texto ofrece una interpretación de los Arts. 37 y 38 de la Ley N° 20.357 en donde se establecen normas especiales para regular el error con respecto al elemento contextual de los crímenes contra la humanidad y en la defensa de cumplimiento de órdenes superiores, respectivamente. Aquí se exponen las diferencias entre esas normas específicas de la Ley N° 20.357, la interpretación del error en Chile -donde no existe una regulación legal general en esta materia-, y la regulación del error en los Arts. 32 y 33 del Estatuto de Roma. Se concluye que a pesar de las diferencias detectadas, ellas pueden ser minimizadas a través de la interpretación y, en cualquier caso, la probabilidad de que pudieran desencadenar la intervención de la Corte Penal Internacional es muy limitada. Al final, aquí también se da cuenta de que el régimen especial del error en la Ley N° 20.357 podría llevar a aceptar más ampliamente que el aspecto subjetivo de la responsabilidad penal puede incluir requisitos diferentes para los distintos elementos del delito al que se refieren y que éstos requisitos pueden ser establecidos por el legislador.<hr/>The text provides an interpretation of Articles 37 and 38 of Law No. 20.357 where special rules are established that regulate mistakes regarding the contextual element of crimes against humanity and in the defense of complying with superior orders, respectively. The differences between those special regulations in Law No. 20.357 are described and the interpretation of mistakes in Chile -where there is no general legal regulation in this matter-, and in Articles 32 and 33 of the Rome Statute. It is concluded that despite the detected differences, these can be minimized through the interpretation and, in any event, the likelihood that they could trigger the involvement of the International Criminal Court is very limited. Finally, the text exposes Law No. 20.357's special treatment regarding mistakes could lead to accept more amply that subjective aspect of criminal responsibility may include different requirements for different elements of the offense to which they relate and that these requirements can be established by the legislature. <![CDATA[<strong>CURI, FRANCESCA, </strong><em><b>PROFILI PENALLI DELLO STRESS LAVORO-CORRELATO. </b></em><em><b>L'HOMO FABER NELLE ORGANIZZAZIONO COMPLESSE</b></em>]]> http://www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0718-33992014000100010&lng=pt&nrm=iso&tlng=pt El texto ofrece una interpretación de los Arts. 37 y 38 de la Ley N° 20.357 en donde se establecen normas especiales para regular el error con respecto al elemento contextual de los crímenes contra la humanidad y en la defensa de cumplimiento de órdenes superiores, respectivamente. Aquí se exponen las diferencias entre esas normas específicas de la Ley N° 20.357, la interpretación del error en Chile -donde no existe una regulación legal general en esta materia-, y la regulación del error en los Arts. 32 y 33 del Estatuto de Roma. Se concluye que a pesar de las diferencias detectadas, ellas pueden ser minimizadas a través de la interpretación y, en cualquier caso, la probabilidad de que pudieran desencadenar la intervención de la Corte Penal Internacional es muy limitada. Al final, aquí también se da cuenta de que el régimen especial del error en la Ley N° 20.357 podría llevar a aceptar más ampliamente que el aspecto subjetivo de la responsabilidad penal puede incluir requisitos diferentes para los distintos elementos del delito al que se refieren y que éstos requisitos pueden ser establecidos por el legislador.<hr/>The text provides an interpretation of Articles 37 and 38 of Law No. 20.357 where special rules are established that regulate mistakes regarding the contextual element of crimes against humanity and in the defense of complying with superior orders, respectively. The differences between those special regulations in Law No. 20.357 are described and the interpretation of mistakes in Chile -where there is no general legal regulation in this matter-, and in Articles 32 and 33 of the Rome Statute. It is concluded that despite the detected differences, these can be minimized through the interpretation and, in any event, the likelihood that they could trigger the involvement of the International Criminal Court is very limited. Finally, the text exposes Law No. 20.357's special treatment regarding mistakes could lead to accept more amply that subjective aspect of criminal responsibility may include different requirements for different elements of the offense to which they relate and that these requirements can be established by the legislature.