Scielo RSS <![CDATA[Ius et Praxis]]> http://www.scielo.cl/rss.php?pid=0718-001220140001&lang=en vol. 20 num. 1 lang. en <![CDATA[SciELO Logo]]> http://www.scielo.cl/img/en/fbpelogp.gif http://www.scielo.cl <![CDATA[<strong>Editorial</strong>]]> http://www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0718-00122014000100001&lng=en&nrm=iso&tlng=en <![CDATA[<strong>Non conformity, breach of contract and creditor´s remedies</strong>: <strong>In Light of some Recent Supreme Court Decisions</strong>]]> http://www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0718-00122014000100002&lng=en&nrm=iso&tlng=en En las siguientes páginas nos ocupamos de presentar tres cuestiones centrales del derecho de contratos. La primera de ellas es la importancia del propósito práctico para determinar la fisonomía de la regla contractual. La segunda es una especie de incumplimiento -el cumplimiento imperfecto- y sus matices. En tercer lugar, nos ocupa considerar la articulación de los remedios del acreedor frente a tales incumplimientos. Para presentar estas cuestiones nos servimos de tres recientes sentencias de la Corte Suprema.<hr/>In the following lines we devote our attention to three key issues of contract law. First, the relevance of to determine the shape of the contractual rule. Second, we present a manifestation of breach of contract: non conformity and some of its details. Finally, we consider the way that remedies articulate around these kind of breach. We use three decisions recently issued by the Supreme Court to present these issues. <![CDATA[The development risk clause in colombian product liability law]]> http://www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0718-00122014000100003&lng=en&nrm=iso&tlng=en Este ensayo, desde la perspectiva del derecho comparado, estudia la noción de riesgo de desarrollo, como causal de exoneración de responsabilidad por el hecho de los productos en el derecho colombiano. Partiendo de las nociones de "defecto" y "exoneración de responsabilidad", los autores analizan el alcance de las innovaciones incorporadas por el régimen de responsabilidad por el hecho de los productos defectuosos en un sistema cuyo fundamento se encuentra en el Código de don Andrés Bello.<hr/>This essay explores, from the perspective of comparative law, the notion of development risk as grounds for the exclusion of product liability under Colombian law. Based on the notions of "default" and "exclusion of liability" (or defense), the authors analyze the scope of the innovations incorporated by the products liability regime in a system that is based on the code of Andrés Bello. <![CDATA[<strong>Work harassment</strong>: <strong>defense and proof of damage to basic rights</strong>]]> http://www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0718-00122014000100004&lng=en&nrm=iso&tlng=en El presente estudio efectúa un análisis general de la reforma introducida al Código del Trabajo por la ley que tipifica y sanciona las conductas de acoso laboral, con el fin de presentar una visión dogmática unitaria que concilie las acciones tradicionales de despido y autodespido previstas por esta modificación legal, con la tutela de los derechos fundamentales en el ámbito de la empresa. Desde esta perspectiva, el estudio se concentra en la procedencia del proceso de tutela de derechos fundamentales para denunciar los casos de acoso laboral y en la prueba de la lesión de las garantías conculcadas por el acosador sobre la base de las reglas de la prueba indiciaria.<hr/>This study makes a general analysis of the reform to the Labour Code introduced by the law that penalizes and punishes work harassment, in order to give a single dogmatic view that combines both the traditional legal actions of dismissal and self-dismissal set forth by this reform, and the protection of basic rights in the business sphere. From this perspective, the study focuses on the appropriateness of the process of protection of basic rights in order to report cases of work harassment and on the proof of damage to rights violated by the harasser, according to the rules of circumstantial proof. <![CDATA[Compensation for termination of employment contract: a tool for protection of dismissal]]> http://www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0718-00122014000100005&lng=en&nrm=iso&tlng=en A partir de las propuestas planteadas respecto de la modificación del sistema de indemnizaciones por término de contrato, en este trabajo se analiza la incidencia que éstas tendrían en el sistema chileno de relaciones laborales, particularmente como instrumento de protección ante el despido.<hr/>Taking as a starting point the proposals for modifications of the compensation for termination of employment contract system, this work analyzes their effects on the chilean labor relations system, specially as a tool for protection of dismissal. <![CDATA[Self-management and regulated Self-regulation of waters: Organizations of water users (OWU) and Rivers Surveillance Boards]]> http://www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0718-00122014000100006&lng=en&nrm=iso&tlng=en Es pretensión de este trabajo exponer de qué modo se encuentra organizada la gestión o administración de las aguas en Chile, afirmando básicamente que se reconoce un sistema dual de gestión de ellas. Enseguida, constatar cómo es posible distinguir entre unas organizaciones que ejercen facultades, y otras que ejecutan potestades derivadas de la atribución pública de poderes pertinentes. Finalmente, darle una configuración dogmática dentro del fenómeno de la autorregulación hacia el camino de la regulación pública.<hr/>Through this work we intend to describe how the management or administration of waters in Chile is organized, basically stating that there is a dual management system of them. Next, we state how to distinguish between organizations that exercise rights and others that exercise authority that derive from public function of relevant powers. In conclusion, to give it a dogmatic configuration within the phenomenon of self-regulation towards the public regulation path. <![CDATA[Tensions on regulations regarding the incorporation of taxes on environmental regulation]]> http://www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0718-00122014000100007&lng=en&nrm=iso&tlng=en En este trabajo aparecen algunas reflexiones acerca de las tensiones normativas constitucionales que son consecuencia de incorporar fines ambientales a la estructura dogmática del tributo. El autor toma partido a favor de algunas tesis generalmente aceptadas por la doctrina nacional y extranjera en materia constitucional, ambiental y tributaria, para concluir que el concepto de tributo acepta la incorporación de fines ambientales con ciertos requisitos, cuyo incumplimiento no necesariamente implicaría un tributo inconstitucional, sino que podría configurar una carga pública anómala sustraída del Estatuto Constitucional Tributario.<hr/>This paper presents some considerations about the constitutional ruling tensions that arise from the incorporation of environmental protection to the dogmatic structure of taxes. The author takes sides in favor of some thesis on constitutional, environmental and revenue matters generally accepted in the national and foreign doctrine, to conclude that the concept of tax accepts the incorporation of environmental protection provided certain requirements that if they are not met, not necessarily would turn out to be an unconstitutional revenue, but would become an anomalous public load coming from the tax statute. <![CDATA[Complex and constructivist paradigms input to the teaching of legal science]]> http://www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0718-00122014000100008&lng=en&nrm=iso&tlng=en Este artículo analiza los nuevos paradigmas complejos que debieran considerarse en los ámbitos de la ciencia jurídica y de su enseñanza. Más concretamente, se propone que los contextos epistemológicos generales que determinan a la ciencia -en especial el constructivismo-sean asumidos como un aporte para las nuevas propuestas responsables, que se planteen la formación de futuros abogados, con una mejor comprensión del mundo-jurídico y con compromiso ético.<hr/>This article discusses the general epistemological contexts affecting science. In particular, the new paradigms complex through constructivism that are applied in the fields of legal science and teaching, all of which proves to be a responsible contribution to new proposals, arising training future lawyers, a better understanding of the world and legal and ethical commitment. <![CDATA[<strong>A critique to the model of judicial narrative as a scientific explanation</strong>]]> http://www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0718-00122014000100009&lng=en&nrm=iso&tlng=en Esta es una investigación sobre las expresiones 'narración judicial', 'relato de los hechos', 'historia judicial' y otras semejantes que son usadas por los juristas para referirse al trabajo de los jueces. Su hipótesis acepta la existencia de un fragmento de texto que cumple funciones narrativas en las sentencias y, de acuerdo con ella, su objetivo es criticar un modelo normativo sobre la narración judicial que usa el concepto de explicación propio de la Filosofía de la Ciencia y proponer su reemplazo por el concepto de comprensión de von Wright. Para alcanzar el objetivo la investigación fija los significados posibles de la expresión 'narración judicial' y delinea el modelo que critica recurriendo a tres autores que lo comparten de modos diferentes: Ferrajoli, Coloma y Larroucau. Luego, determina el alcance del concepto hempeliano de explicación científica y expone la crítica correlativa de von Wright. La crítica que el autor formula al modelo de la narración judicial se funda en dos tipos de razones: las limitaciones del concepto de explicación científica por su vinculación a las nociones de simplicidad, predicción, generalización y neutralidad, y algunas de las expectativas de los juristas sobre la decisión judicial y la sentencia en términos de que el trabajo judicial no solo represente e interprete el pasado atribuyéndole una intención a un agente, sino que además, sea representativo del modo en que las esferas públicas de la sociedad significan la acción juzgada. Con estos argumentos se concluye que el modelo de la narración judicial debe ser repensado.<hr/>This is an investigation about the expressions "judicial narration", "account of events", "judicial history", among others, that lawyers use to refer to the judges' work. Its hypothesis accepts the existence of a text fragment which has narration functions in sentences and its objective is to criticize a regulatory model about judicial narration which uses the explanation concept, typical of The Philosophy of Science, to replace this idea for von Wright's concept of comprehension. To fulfill this objective the research sets the possible meanings of the expression "judicial narration" and outlines the model which criticizes and uses three authors who share it in different ways: Ferrajoli, Coloma and Larroucau. Then, it decides the extension of the "Hempelian" concept of scientific explanation and presents von Wright's consecutive criticism. The criticism expressed by the author to the model of judicial narration is based on two types of reasons: the limitations of the concept of scientific explanation because of its link to the ideas of simplicity, prediction, generalization and neutrality, and some of the lawyers' expectations about judicial decision and sentence in terms of that judicial work not only represents and explains the past giving an intention to an agent but also it is expected to be representative of the way in which public spheres of society mean the action judged. With these arguments, it is concluded that the judicial narration model must be rethought. <![CDATA[<strong>The concept "special" in the Civil Code</strong>: <strong>differences between meanings of articles 4° and 13</strong>]]> http://www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0718-00122014000100010&lng=en&nrm=iso&tlng=en El presente artículo tiene por finalidad revisar el concepto de "especial" en el Código Civil chileno y específicamente en los arts. 4° y 13 del mismo cuerpo legal, de acuerdo a los términos utilizados por el legislador civil. Se polemiza respecto de la interpretación casi unánime de la doctrina acerca del art. 4°, en orden a que éste consagraría el concepto de especialidad en el sentido del llamado por la filosofía del derecho "criterio de especialidad" para resolver la oposición entre leyes generales y especiales, criterio que sí consagraría el art. 13 del Código Civil. Siendo así, el término "especiales" del art. 4°, apunta más bien al concepto de especialización o de leyes especializadas. Ello implica que los términos "especial" o "especiales", usados en la legislación común, aluden a más de un significado, existiendo una polisemia de los términos antes expresados.<hr/>The present article has the sole aim of summarizing the special concept in the Chilean Civil Code, and in particular arts. 4° and 13 of the aforementioned body, in accordance with the terms utilized by the civil legislator. Said article refers to the almost unanimous interpretation of the doctrine relating to art. 4°, in order that the concept of specialty may be enshrined, in the sense of the socalled philosophy "criterion of speciality" to resolve the opposition between general and special laws, criterion that is to be enshrined in art. 13 of the Civil Code. In this way, the term "special" of art. 4°, relates rather to the concept of specialization or to specialized laws. The article infers that the term "special" used in common legislation, points to more than one effect, in the event of ambiguity relating to the aforementioned terms. <![CDATA[<strong>El Derecho de familia en Chile</strong>: <strong>Evolución y nuevos desafíos</strong>]]> http://www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0718-00122014000100011&lng=en&nrm=iso&tlng=en El presente artículo tiene por finalidad revisar el concepto de "especial" en el Código Civil chileno y específicamente en los arts. 4° y 13 del mismo cuerpo legal, de acuerdo a los términos utilizados por el legislador civil. Se polemiza respecto de la interpretación casi unánime de la doctrina acerca del art. 4°, en orden a que éste consagraría el concepto de especialidad en el sentido del llamado por la filosofía del derecho "criterio de especialidad" para resolver la oposición entre leyes generales y especiales, criterio que sí consagraría el art. 13 del Código Civil. Siendo así, el término "especiales" del art. 4°, apunta más bien al concepto de especialización o de leyes especializadas. Ello implica que los términos "especial" o "especiales", usados en la legislación común, aluden a más de un significado, existiendo una polisemia de los términos antes expresados.<hr/>The present article has the sole aim of summarizing the special concept in the Chilean Civil Code, and in particular arts. 4° and 13 of the aforementioned body, in accordance with the terms utilized by the civil legislator. Said article refers to the almost unanimous interpretation of the doctrine relating to art. 4°, in order that the concept of specialty may be enshrined, in the sense of the socalled philosophy "criterion of speciality" to resolve the opposition between general and special laws, criterion that is to be enshrined in art. 13 of the Civil Code. In this way, the term "special" of art. 4°, relates rather to the concept of specialization or to specialized laws. The article infers that the term "special" used in common legislation, points to more than one effect, in the event of ambiguity relating to the aforementioned terms. <![CDATA[<strong>Las costas en el proceso civil alemán</strong>]]> http://www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0718-00122014000100012&lng=en&nrm=iso&tlng=en El presente artículo tiene por finalidad revisar el concepto de "especial" en el Código Civil chileno y específicamente en los arts. 4° y 13 del mismo cuerpo legal, de acuerdo a los términos utilizados por el legislador civil. Se polemiza respecto de la interpretación casi unánime de la doctrina acerca del art. 4°, en orden a que éste consagraría el concepto de especialidad en el sentido del llamado por la filosofía del derecho "criterio de especialidad" para resolver la oposición entre leyes generales y especiales, criterio que sí consagraría el art. 13 del Código Civil. Siendo así, el término "especiales" del art. 4°, apunta más bien al concepto de especialización o de leyes especializadas. Ello implica que los términos "especial" o "especiales", usados en la legislación común, aluden a más de un significado, existiendo una polisemia de los términos antes expresados.<hr/>The present article has the sole aim of summarizing the special concept in the Chilean Civil Code, and in particular arts. 4° and 13 of the aforementioned body, in accordance with the terms utilized by the civil legislator. Said article refers to the almost unanimous interpretation of the doctrine relating to art. 4°, in order that the concept of specialty may be enshrined, in the sense of the socalled philosophy "criterion of speciality" to resolve the opposition between general and special laws, criterion that is to be enshrined in art. 13 of the Civil Code. In this way, the term "special" of art. 4°, relates rather to the concept of specialization or to specialized laws. The article infers that the term "special" used in common legislation, points to more than one effect, in the event of ambiguity relating to the aforementioned terms. <![CDATA[<strong>Del control de la insuficiencia de la tutela normativa a los derechos fundamentales procesales</strong><a name="*"></a>]]> http://www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0718-00122014000100013&lng=en&nrm=iso&tlng=en El presente artículo tiene por finalidad revisar el concepto de "especial" en el Código Civil chileno y específicamente en los arts. 4° y 13 del mismo cuerpo legal, de acuerdo a los términos utilizados por el legislador civil. Se polemiza respecto de la interpretación casi unánime de la doctrina acerca del art. 4°, en orden a que éste consagraría el concepto de especialidad en el sentido del llamado por la filosofía del derecho "criterio de especialidad" para resolver la oposición entre leyes generales y especiales, criterio que sí consagraría el art. 13 del Código Civil. Siendo así, el término "especiales" del art. 4°, apunta más bien al concepto de especialización o de leyes especializadas. Ello implica que los términos "especial" o "especiales", usados en la legislación común, aluden a más de un significado, existiendo una polisemia de los términos antes expresados.<hr/>The present article has the sole aim of summarizing the special concept in the Chilean Civil Code, and in particular arts. 4° and 13 of the aforementioned body, in accordance with the terms utilized by the civil legislator. Said article refers to the almost unanimous interpretation of the doctrine relating to art. 4°, in order that the concept of specialty may be enshrined, in the sense of the socalled philosophy "criterion of speciality" to resolve the opposition between general and special laws, criterion that is to be enshrined in art. 13 of the Civil Code. In this way, the term "special" of art. 4°, relates rather to the concept of specialization or to specialized laws. The article infers that the term "special" used in common legislation, points to more than one effect, in the event of ambiguity relating to the aforementioned terms. <![CDATA[<strong>Crítica a la crítica de Jean Pierre Matus Acuña y María Carolina Peña y Lillo Tolosa a la investigación</strong>: <strong>Por qué aumenta la población penal en Chile? Un estudio criminológico longitudinal</strong>]]> http://www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0718-00122014000100014&lng=en&nrm=iso&tlng=en El presente artículo tiene por finalidad revisar el concepto de "especial" en el Código Civil chileno y específicamente en los arts. 4° y 13 del mismo cuerpo legal, de acuerdo a los términos utilizados por el legislador civil. Se polemiza respecto de la interpretación casi unánime de la doctrina acerca del art. 4°, en orden a que éste consagraría el concepto de especialidad en el sentido del llamado por la filosofía del derecho "criterio de especialidad" para resolver la oposición entre leyes generales y especiales, criterio que sí consagraría el art. 13 del Código Civil. Siendo así, el término "especiales" del art. 4°, apunta más bien al concepto de especialización o de leyes especializadas. Ello implica que los términos "especial" o "especiales", usados en la legislación común, aluden a más de un significado, existiendo una polisemia de los términos antes expresados.<hr/>The present article has the sole aim of summarizing the special concept in the Chilean Civil Code, and in particular arts. 4° and 13 of the aforementioned body, in accordance with the terms utilized by the civil legislator. Said article refers to the almost unanimous interpretation of the doctrine relating to art. 4°, in order that the concept of specialty may be enshrined, in the sense of the socalled philosophy "criterion of speciality" to resolve the opposition between general and special laws, criterion that is to be enshrined in art. 13 of the Civil Code. In this way, the term "special" of art. 4°, relates rather to the concept of specialization or to specialized laws. The article infers that the term "special" used in common legislation, points to more than one effect, in the event of ambiguity relating to the aforementioned terms. <![CDATA[<strong>El habeas corpus como un recurso idóneo para garantizar la libertad personal de los migrantes</strong>: <strong>Análisis jurisprudencial (2009-2013)</strong>]]> http://www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0718-00122014000100015&lng=en&nrm=iso&tlng=en El presente artículo tiene por finalidad revisar el concepto de "especial" en el Código Civil chileno y específicamente en los arts. 4° y 13 del mismo cuerpo legal, de acuerdo a los términos utilizados por el legislador civil. Se polemiza respecto de la interpretación casi unánime de la doctrina acerca del art. 4°, en orden a que éste consagraría el concepto de especialidad en el sentido del llamado por la filosofía del derecho "criterio de especialidad" para resolver la oposición entre leyes generales y especiales, criterio que sí consagraría el art. 13 del Código Civil. Siendo así, el término "especiales" del art. 4°, apunta más bien al concepto de especialización o de leyes especializadas. Ello implica que los términos "especial" o "especiales", usados en la legislación común, aluden a más de un significado, existiendo una polisemia de los términos antes expresados.<hr/>The present article has the sole aim of summarizing the special concept in the Chilean Civil Code, and in particular arts. 4° and 13 of the aforementioned body, in accordance with the terms utilized by the civil legislator. Said article refers to the almost unanimous interpretation of the doctrine relating to art. 4°, in order that the concept of specialty may be enshrined, in the sense of the socalled philosophy "criterion of speciality" to resolve the opposition between general and special laws, criterion that is to be enshrined in art. 13 of the Civil Code. In this way, the term "special" of art. 4°, relates rather to the concept of specialization or to specialized laws. The article infers that the term "special" used in common legislation, points to more than one effect, in the event of ambiguity relating to the aforementioned terms. <![CDATA[<strong>Sobre la conducta procesal de algunos jueces</strong>: <strong>De vuelta con la unidimensionalidad de la eficiencia y la potestad conciliatoria como excusas</strong><a name="*"></a>]]> http://www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0718-00122014000100016&lng=en&nrm=iso&tlng=en El presente artículo tiene por finalidad revisar el concepto de "especial" en el Código Civil chileno y específicamente en los arts. 4° y 13 del mismo cuerpo legal, de acuerdo a los términos utilizados por el legislador civil. Se polemiza respecto de la interpretación casi unánime de la doctrina acerca del art. 4°, en orden a que éste consagraría el concepto de especialidad en el sentido del llamado por la filosofía del derecho "criterio de especialidad" para resolver la oposición entre leyes generales y especiales, criterio que sí consagraría el art. 13 del Código Civil. Siendo así, el término "especiales" del art. 4°, apunta más bien al concepto de especialización o de leyes especializadas. Ello implica que los términos "especial" o "especiales", usados en la legislación común, aluden a más de un significado, existiendo una polisemia de los términos antes expresados.<hr/>The present article has the sole aim of summarizing the special concept in the Chilean Civil Code, and in particular arts. 4° and 13 of the aforementioned body, in accordance with the terms utilized by the civil legislator. Said article refers to the almost unanimous interpretation of the doctrine relating to art. 4°, in order that the concept of specialty may be enshrined, in the sense of the socalled philosophy "criterion of speciality" to resolve the opposition between general and special laws, criterion that is to be enshrined in art. 13 of the Civil Code. In this way, the term "special" of art. 4°, relates rather to the concept of specialization or to specialized laws. The article infers that the term "special" used in common legislation, points to more than one effect, in the event of ambiguity relating to the aforementioned terms. <![CDATA[<strong>Revisión del arbitraje como mecanismo de resolución de conflictos en el Derecho societario (obligatoriedad y arbitrabilidad)</strong>: <strong>Formulación de una propuesta en aras de la modernización</strong><a name="*"></a>]]> http://www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0718-00122014000100017&lng=en&nrm=iso&tlng=en El presente artículo tiene por finalidad revisar el concepto de "especial" en el Código Civil chileno y específicamente en los arts. 4° y 13 del mismo cuerpo legal, de acuerdo a los términos utilizados por el legislador civil. Se polemiza respecto de la interpretación casi unánime de la doctrina acerca del art. 4°, en orden a que éste consagraría el concepto de especialidad en el sentido del llamado por la filosofía del derecho "criterio de especialidad" para resolver la oposición entre leyes generales y especiales, criterio que sí consagraría el art. 13 del Código Civil. Siendo así, el término "especiales" del art. 4°, apunta más bien al concepto de especialización o de leyes especializadas. Ello implica que los términos "especial" o "especiales", usados en la legislación común, aluden a más de un significado, existiendo una polisemia de los términos antes expresados.<hr/>The present article has the sole aim of summarizing the special concept in the Chilean Civil Code, and in particular arts. 4° and 13 of the aforementioned body, in accordance with the terms utilized by the civil legislator. Said article refers to the almost unanimous interpretation of the doctrine relating to art. 4°, in order that the concept of specialty may be enshrined, in the sense of the socalled philosophy "criterion of speciality" to resolve the opposition between general and special laws, criterion that is to be enshrined in art. 13 of the Civil Code. In this way, the term "special" of art. 4°, relates rather to the concept of specialization or to specialized laws. The article infers that the term "special" used in common legislation, points to more than one effect, in the event of ambiguity relating to the aforementioned terms. <![CDATA[<strong>On civil Procedure</strong>]]> http://www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0718-00122014000100018&lng=en&nrm=iso&tlng=en El presente artículo tiene por finalidad revisar el concepto de "especial" en el Código Civil chileno y específicamente en los arts. 4° y 13 del mismo cuerpo legal, de acuerdo a los términos utilizados por el legislador civil. Se polemiza respecto de la interpretación casi unánime de la doctrina acerca del art. 4°, en orden a que éste consagraría el concepto de especialidad en el sentido del llamado por la filosofía del derecho "criterio de especialidad" para resolver la oposición entre leyes generales y especiales, criterio que sí consagraría el art. 13 del Código Civil. Siendo así, el término "especiales" del art. 4°, apunta más bien al concepto de especialización o de leyes especializadas. Ello implica que los términos "especial" o "especiales", usados en la legislación común, aluden a más de un significado, existiendo una polisemia de los términos antes expresados.<hr/>The present article has the sole aim of summarizing the special concept in the Chilean Civil Code, and in particular arts. 4° and 13 of the aforementioned body, in accordance with the terms utilized by the civil legislator. Said article refers to the almost unanimous interpretation of the doctrine relating to art. 4°, in order that the concept of specialty may be enshrined, in the sense of the socalled philosophy "criterion of speciality" to resolve the opposition between general and special laws, criterion that is to be enshrined in art. 13 of the Civil Code. In this way, the term "special" of art. 4°, relates rather to the concept of specialization or to specialized laws. The article infers that the term "special" used in common legislation, points to more than one effect, in the event of ambiguity relating to the aforementioned terms. <![CDATA[<strong>La Cuestión Criminal</strong>]]> http://www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0718-00122014000100019&lng=en&nrm=iso&tlng=en El presente artículo tiene por finalidad revisar el concepto de "especial" en el Código Civil chileno y específicamente en los arts. 4° y 13 del mismo cuerpo legal, de acuerdo a los términos utilizados por el legislador civil. Se polemiza respecto de la interpretación casi unánime de la doctrina acerca del art. 4°, en orden a que éste consagraría el concepto de especialidad en el sentido del llamado por la filosofía del derecho "criterio de especialidad" para resolver la oposición entre leyes generales y especiales, criterio que sí consagraría el art. 13 del Código Civil. Siendo así, el término "especiales" del art. 4°, apunta más bien al concepto de especialización o de leyes especializadas. Ello implica que los términos "especial" o "especiales", usados en la legislación común, aluden a más de un significado, existiendo una polisemia de los términos antes expresados.<hr/>The present article has the sole aim of summarizing the special concept in the Chilean Civil Code, and in particular arts. 4° and 13 of the aforementioned body, in accordance with the terms utilized by the civil legislator. Said article refers to the almost unanimous interpretation of the doctrine relating to art. 4°, in order that the concept of specialty may be enshrined, in the sense of the socalled philosophy "criterion of speciality" to resolve the opposition between general and special laws, criterion that is to be enshrined in art. 13 of the Civil Code. In this way, the term "special" of art. 4°, relates rather to the concept of specialization or to specialized laws. The article infers that the term "special" used in common legislation, points to more than one effect, in the event of ambiguity relating to the aforementioned terms. <![CDATA[<strong>La exclusión de socios en sociedades de responsabilidad limitada</strong>]]> http://www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0718-00122014000100020&lng=en&nrm=iso&tlng=en El presente artículo tiene por finalidad revisar el concepto de "especial" en el Código Civil chileno y específicamente en los arts. 4° y 13 del mismo cuerpo legal, de acuerdo a los términos utilizados por el legislador civil. Se polemiza respecto de la interpretación casi unánime de la doctrina acerca del art. 4°, en orden a que éste consagraría el concepto de especialidad en el sentido del llamado por la filosofía del derecho "criterio de especialidad" para resolver la oposición entre leyes generales y especiales, criterio que sí consagraría el art. 13 del Código Civil. Siendo así, el término "especiales" del art. 4°, apunta más bien al concepto de especialización o de leyes especializadas. Ello implica que los términos "especial" o "especiales", usados en la legislación común, aluden a más de un significado, existiendo una polisemia de los términos antes expresados.<hr/>The present article has the sole aim of summarizing the special concept in the Chilean Civil Code, and in particular arts. 4° and 13 of the aforementioned body, in accordance with the terms utilized by the civil legislator. Said article refers to the almost unanimous interpretation of the doctrine relating to art. 4°, in order that the concept of specialty may be enshrined, in the sense of the socalled philosophy "criterion of speciality" to resolve the opposition between general and special laws, criterion that is to be enshrined in art. 13 of the Civil Code. In this way, the term "special" of art. 4°, relates rather to the concept of specialization or to specialized laws. The article infers that the term "special" used in common legislation, points to more than one effect, in the event of ambiguity relating to the aforementioned terms. <![CDATA[<strong>Fe de erratas</strong>]]> http://www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0718-00122014000100021&lng=en&nrm=iso&tlng=en El presente artículo tiene por finalidad revisar el concepto de "especial" en el Código Civil chileno y específicamente en los arts. 4° y 13 del mismo cuerpo legal, de acuerdo a los términos utilizados por el legislador civil. Se polemiza respecto de la interpretación casi unánime de la doctrina acerca del art. 4°, en orden a que éste consagraría el concepto de especialidad en el sentido del llamado por la filosofía del derecho "criterio de especialidad" para resolver la oposición entre leyes generales y especiales, criterio que sí consagraría el art. 13 del Código Civil. Siendo así, el término "especiales" del art. 4°, apunta más bien al concepto de especialización o de leyes especializadas. Ello implica que los términos "especial" o "especiales", usados en la legislación común, aluden a más de un significado, existiendo una polisemia de los términos antes expresados.<hr/>The present article has the sole aim of summarizing the special concept in the Chilean Civil Code, and in particular arts. 4° and 13 of the aforementioned body, in accordance with the terms utilized by the civil legislator. Said article refers to the almost unanimous interpretation of the doctrine relating to art. 4°, in order that the concept of specialty may be enshrined, in the sense of the socalled philosophy "criterion of speciality" to resolve the opposition between general and special laws, criterion that is to be enshrined in art. 13 of the Civil Code. In this way, the term "special" of art. 4°, relates rather to the concept of specialization or to specialized laws. The article infers that the term "special" used in common legislation, points to more than one effect, in the event of ambiguity relating to the aforementioned terms.